Судья Точинов С.В.

№ 33-1829/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе должника НОРКИНА В.С. на определение Пудожского районного суда РК от 16 мая 2011 года по заявлению ГУ РК «Пудожское центральное лесничество» о замене взыскателя по исполнительному листу.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

Заявитель обратился в суд с названным заявлением по тем основаниям, что решением суда от 12.09.2007 в пользу ГУ «Пудожский лесхоз» с Норкина B.C. взыскано (...) руб. Был выдан исполнительный лист. 17.01.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно ФГУ «Пудожский лесхоз» переименовано в ГУ РК «Пудожский лесхоз». Согласно распоряжению Правительства РК от 22.11.2007 ГУ РК «Пудожский лесхоз» и ГУ РК «Пяльмский лесхоз» организованы в форме слияния в ГУ РК «Пудожское центральное лесничество». В связи с этим заявитель просил произвести замену взыскателя ГУ «Пудожский лесхоз» на ГУ РК «Пудожское центральное лесничество» по исполнительному листу от 28.09.2007.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Должник в судебное заседание не явился. Представил свои возражения, т.к. с момента выдачи исполнительного листа взыскатель не обращался за исполнением решения суда. Полагая такие действия добровольным отказом от исполнения решения суда, указал, что взыскатель не имеет правовых оснований для процессуального правопреемства.

Представитель отдела судебных приставов по Пудожскому району РК в судебное заседание не явился.

Определением суда от 16.05.2011 заявление удовлетворено. Суд заменил взыскателя с ГУ РК «Пудожский лесхоз» на ГУ РК «Пудожское центральное лесничество», выдав исполнительный лист о взыскании с Норкина В.С. в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, (...) руб. Отозвал исполнительный лист Пудожского районного суда РК от 28.09.2007 о взыскании с должника в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением (...) руб.

С таким определением не согласен должник Норкин В.С. В частной жалобе указывает, что взыскатель не принимал мер к исполнению решения суда. Постановления судебного пристава-исполнителя не указывают на факты принятия мер взыскателем по исполнению решения суда. Взыскатель пропустил срок предъявления исполнительного листа, поэтому обязательство не может считаться действующим и замена взыскателя не допускается. Просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.44 ГПК РФ, согласно которым в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что решением Пудожского районного суда РК от 12.09.2007 по иску ГУ РК «Пудожский лесхоз» с Норкина B.C. был взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере (...) руб. 28.09.2007 в пользу взыскателя был выдан исполнительный лист.

Согласно распоряжению Правительства РК от 22.11.2007 № 417р-П ГУ РК «Пудожский лесхоз» и ГУ РК «Пяльмский лесхоз» организованы в форме слияния в ГУ РК «Пудожское центральное лесничество» и 07.02.2008 в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие записи о создании юридического лица путем реорганизации в форме слияния - ГУ РК «Пудожское центральное лесничество». 17.01.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации ГУ РК «Пудожский лесхоз».

При изложенных обстоятельствах суд правомерно заменил взыскателя по исполнительному листу в связи с его реорганизацией.

Судом обоснованно отклонен довод должника о пропуске взыскателем срока предъявления исполнительного листа, поскольку указанное обстоятельство не является предметом рассмотрения по настоящему делу и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правильная оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определение Пудожского районного суда РК от 16 мая 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.