Судья Тимонен Н.М.

№ 33-1826/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истцов на решение Костомукшского городского суда РК от 06 мая 2011 года по иску ШВЕДОВА А.В. и ШВЕДОВА А.А. к ООО «Управляющая компания «Жилремстрой» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

Истцы обратились в суд по тем основаниям, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по обслуживанию жилого дома, произошло затекание воды в квартиру истцов через межпанельные стыки. Истцы просили взыскать с ответчика ущерб в размере (...) руб., неустойку в том же размере, компенсацию морального вреда (...) руб., расходы по составлению сметы в размере (...) руб., расходы по оплате экспертизы (...) руб. и расходы на оплату услуг представителя (...) руб.

В судебном заседании истец Шведов А.А. и его представитель Алексеев В.С. иск поддержали.

Представители ответчика Савина Е.В. и Лебедева П.Б. в судебном заседании иск не признали и пояснили, что истцы впервые обратились с заявлением об осмотре квартиры в июне 2010 года. Была установлена необходимость ремонта межпанельных швов, который был произведен в ноябре 2010 года. Однако истцы в сентябре 2010 года обратились с требованием возместить им расходы на ремонт всего жилого помещения не учитывая, что необходим только частичный ремонт. При этом эксперт необоснованно включил расходы по восстановлению паркета. Также необоснованным является требование о компенсации морального вреда и взыскание неустойки.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истцов в возмещение материального ущерба (...) руб. и компенсацию морального вреда в размере (...) руб. Требование о взыскании неустойки оставил без удовлетворения. Взыскал с ответчика в пользу истца Шведова А.А. судебные расходы в размере (...) руб. и государственную пошлину в бюджет (...)

С таким решением не согласны истцы. В кассационной жалобе указывают, что судом не в полном объеме была взыскана сумма заявленного ущерба, не взыскана неустойка. Суд должен был назначить дополнительную или повторную судебную экспертизу. Не согласны с отказом суда взыскать расходы по составлению сметы в сумме (...) руб. и взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме (...) руб. Просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В возражениях на жалобу ответчик считает решение законным и обоснованным просит оставить его без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда по существу законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.ст.27, 28 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», согласно которым исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов или договором о выполнении работ (оказании услуг).

На основании ст.29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

По делу установлено, что истцы являются собственниками спорной квартиры, которая обслуживается ответчиком. 25.06.2010 истцы обратились к ответчику с заявлением о необходимости осмотреть квартиру и составить акт осмотра в связи с протечкой межпанельных стыков. 28.06.2010 ответчик осмотрел квартиру и составил акт, в котором указал, что на кухне и в маленькой комнате происходит затекание воды через вертикальные швы, в связи с чем требуется их ремонт.

20.07.2010 ответчик заключил договор подряда с ООО «(...)» на выполнение работ по ремонту межпанельных стыков в указанном жилом доме. Необходимые работы были выполнены в период с 08.09.2010 по 25.10.2010, о чем был составлен акт о приемке выполненных работ.

14.09.2010 истец Шведов А.А. обратился к ответчику о возмещении ущерба в размере (...) руб. на основании локальной сметы восстановительного ремонта, выполненной по заказу истцов ООО «(...)».

Установлено, что 29.11.2010 комиссия ответчика и истец составили акт обследования спорной квартиры, согласно которому в кухне на наружной стене, окрашенной водоэмульсионной краской, имеются следы намокания в левом углу на площади 0.51 м. х 1.33 м. в правом углу частично отошли обои - 1 лист, высотой 2.9 м, шириной 1.03 м. В спальной комнате на наружной стене частично деформированы в левом и правом углах 2 листа обоев по высоте 2.9 м, шириной 0.53 м. На потолке в месте смыкания потолочной плиты и наружной стеновой панели желтые следы затекания площадью 0.5м х 0.5м, частично нарушен шпаклевочный и окрасочный слой.

Согласно отчету эксперта ООО «(...)» от 23.03.2011, составленному на основании акта осмотра квартиры 15.03.2011, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет (...) руб.

При таких обстоятельствах судом обоснованно исключены из стоимости восстановительного ремонта затраты на разборку, циклевку и покрытие паркетных полов лаком, т.к. в актах такие повреждения не отражены.

Поскольку установлено, что ответчик допустил нарушение герметичности в межпанельных стыках вследствие чего произошло затекание воды в квартиру истцов, и был причинен ущерб, суд с учетом положений ст.15 Закона «О защите прав потребителей», принципов разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что судом достаточно полно исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная правовая оценка, решение постановлено в соответствии с законом. В решении установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделан правильный вывод о частичном удовлетворении иска. Выводы суда являются мотивированными, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах.

Ссылка в жалобе на отказ о взыскании неустойки не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку истцы требований о ремонте квартиры ответчику не предъявляли. Доказательств тому, что они ранее обращались к ответчику о протечках на стыках панелей, в материалах дела не имеется. Согласно заявлению истцы впервые обратились к ответчику с заявлением о протечках и осмотре квартиры 25.06.2010.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с отказом суда о возмещении расходов по составлению сметы и взыскании расходов на оплату услуг представителя, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку суд с учетом положений ст. 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства и правомерно не применил в качестве доказательства по делу локальную смету. Расходы на оплату услуг представителя взысканы с учетом объема оказанной правовой помощи.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке решения суда. Судебная коллегия не находит для этого оснований, поскольку мотивы, изложенные в решении, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в резолютивную часть решения, поскольку судом допущена арифметическая ошибка при вычислении.

Суд ошибочно сделал расчет: (...), тогда как результат вычисления должен составлять (...) руб. С учетом уменьшения накладных расходов и сметной прибыли рыночная стоимость восстановительного ремонта по затратному методу составляет (...) руб.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Костомукшского городского суда РК от 06 мая 2011 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Исправить арифметическую ошибку и второй абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилремстрой» в пользу Шведова А.В. и Шведова А.А. в возмещение материального ущерба (...) руб., денежную компенсацию морального вреда (...) руб., а всего (...) руб.».

Уменьшить подлежащую взысканию с ООО «Управляющая компания «Жилремстрой» в доход бюджета (...)Председательствующий:
Судьи: