Судья Васильева Т.С. № 33-1738/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 июня 2011 года г. Петрозаводск СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ в составе председательствующего Коваленко С.В., судей Степановой Т.Г., Роговой И.В., при секретаре Петровой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы на решение Суоярвского районного суда РК от 06 мая 2011 года по иску Борисенко Т.Е. к ЗАО «Запкареллес» о применении названия должности «финансист» незаконным; включении периода работы в стаж, дающий право на дополнительный отпуск, взыскании компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска; взыскании компенсации морального вреда; взыскании денежной компенсации за задержку выплаты денежных сумм. Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., объяснения истицы Борисенко Т.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Борисенко Т.Е. обратилась в суд с иском к ЗАО «Запкареллес» по тем основаниям, что приказом №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. г. она была принята на работу в управление Суоярвского леспромхоза объединения «Кареллеспром» (с 17.11.1992 г. предприятие преобразовано в акционерное общество «Суоярвский леспромхоз», с 01.05.1998 г. - в акционерное общество «Запкареллес») бухгалтером, с ХХ.ХХ.ХХ.. переведена ст.бухгалетром, с ХХ.ХХ.ХХ.. - считалась финансистом, с ХХ.ХХ.ХХ. г. назначена зам.главного бухгалтера, с ХХ.ХХ.ХХ. г. назначена главным бухгалтером, что подтверждается копией трудовой книжки и приказами. Приказом №1175-к от 21.08.2008 г. истица была уволена 22.08.2008 г. по собственному желанию по пункту 3 ст.77 Трудового кодекса РФ. Фактически на предприятии истица проработала более 16 лет по профессиям, дающим право на предоставление дополнительного отпуска за каждые три года непрерывной работы. В январе 2011 года она узнала, что на предоставление дополнительного отпуска имели право не только работники лесных профессий, но также и другие должности. 13 января 2011 года ею в адрес ответчика было направлено письмо о выплате компенсации за дополнительные отпуска за период с 02.11.1992 г. по 22.08.2008 г. 26.01.2011 г. ею получен ответ, что ей положен один дополнительный отпуск. Ответчиком для определения ее трудовых обязанностей было применено название должности, которое не предусмотрено Квалификационным справочником должностей, специалистов и других служащих, утвержденным Минтруда РФ 21.08.1998 г. № 37. Неправильное название занимаемой ею должности ответчиком лишило ее права на дополнительный отпуск, она не была надлежащим образом проинформирована о должности финансист, ее трудовая деятельность, после того как ее посчитали финансистом, не изменилась, она также имела право подписывать за главного бухгалтера приходно-расходные ордера, счета-фактуры, накладные на отпуск материалов, декларации в налоговую инспекцию, Пенсионный Фонд, ФСС, банковские чеки и другие документы в банк, что соответствует исполнению обязанностей заместителя главного бухгалтера. При трудоустройстве ответчик скрыл от нее ее право на дополнительный отдых, а при увольнении ее с предприятия в нарушение ст. 127 ТК РФ не выплатил компенсацию за неиспользованные дополнительные отпуска. На основании изложенного истица просила взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию за пять дополнительных отпусков в сумме ХХ., денежную компенсацию за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы в размере ХХ., а также денежную компенсацию морального вреда в размере ХХ рублей, поскольку действиями ответчика ей причинен моральный вред, нравственные страдания, которые выражены в переживаниях, которые она испытывала, поняв, что обманута и необходимо обращаться за судебной защитой. В ходе рассмотрения дела истица увеличила исковые требования, а именно просила суд признать применение ответчиком названия должности «финансист» незаконным, а работу в период с ХХ.ХХ.ХХ. г. признать работой заместителем главного бухгалтера; просила взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за задержку выплаты отпускных по день рассмотрения дела судом, то есть по 06.05.2011 г. в сумме ХХ. В судебном заседании истица заявленные требования поддержала; пояснила, что при устройстве на работу в ХХ.ХХ.ХХ. году ей пояснили, что право на дополнительные отпуска не имеют лица, принятые на работу после 1992 года. В январе 2011 года ей стало известно, что она имеет такое право, поэтому она обратилась с письмом в адрес ответчика, но получила ответ, что имеет право лишь на один дополнительный отпуск, но никакой оплаты ей произведено не было. В судебном заседании представитель ответчика Филиппович С.Э., действующая на основании доверенности, не согласилась с заявленными исковыми требованиями, поскольку согласно штатному расписанию ЗАО «Запкареллес» в период с 1993 по 2004 г. на предприятии имелась должность финансиста. Трудовой кодекс РФ не предусматривает обязанность работодателя устанавливать наименование должности в соответствии со справочником, следовательно, организация вправе установить самостоятельно в штатном расписании должность, не соответствующую справочнику. В упомянутом справочнике отсутствует и такая должность, как заместитель главного бухгалтера, которую, как утверждает истец, она фактически занимала. Утверждение истца о том, что она не была надлежащим образом проинформирована о должности финансист ничем не подтверждено. Приказ от 02.02.1994 г. №12а-к содержит подпись истицы о ее ознакомлении с ним. Поскольку работа в качестве финансиста не дает право на дополнительный отпуск, так как не входит в «Перечень работ, профессий и должностей, которые дают право рабочим и служащим, занятым на работах в лесной промышленности и лесном хозяйстве, на получение ежегодного отпуска продолжительностью 24 рабочих дня и после каждых 3 лет - дополнительного отпуска той же продолжительности», считает, что периоды работы Борисенко Т.Е. на предприятии в должности финансиста не дают ей право на дополнительный отпуск за особый характер работы за каждые три года непрерывной работы. Режим труда и отдыха в ЗАО «Запкареллес», а также продолжительность основных и дополнительных отпусков на предприятии регулируются коллективным договором. Истица не могла не знать, что дополнительные отпуска на предприятии предоставляют работникам не только лесных профессий, но и других, предусмотренных коллективным договором. Заявила о пропуске истицей срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО «Запкареллес» в пользу Борисенко Т.Е. компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в размере ХХ, денежную компенсацию за задержку выплаты денежных сумм в размере ХХ и компенсацию морального вреда в размере ХХ рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказал. Взыскал с ЗАО «Запкареллес» государственную пошлину в бюджет Суоярвского муниципального района в размере ХХ. С таким решением суда не согласна истица, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что решение суда является необоснованным и незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что поименовав профессию истицы с 01.11.1993 г. «финансист» приказом №12-а от 02.02.1994 г., ответчик поставил ее в неравное положение с другими работниками, не уведомив ее о правовых последствиях. Правовые последствия применения ответчиком названия должности «финансист» стали ей известны в январе 2011 года, когда она получила отказ ответчика в удовлетворении заявления о предоставлении компенсации за неиспользованный отпуск. Приказ №12-0 от 02.02.1994 г. не подлежит применению, как ухудшающий положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями. Истицей в ходе рассмотрения дела было доказано, что она фактически выполняла работу заместителя главного бухгалтера, но не финансиста. Кроме того, суд необоснованно сделал вывод, что истица пропустила срок для обращения в суд. Ответчик ЗАО «Запкареллес» представил свои возражения относительно кассационной жалобы, в которых указал на законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, просил оставить его без изменения, а кассационную жалобу истицы – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Судом первой инстанции установлено, что 02.11.1992 года истица была принята бухгалтером в Суоярвский леспромхоз; с 01.10.1993 года переведена ст.бухгалтером. Согласно п.5 приказа АО «Суоярвский леспромхоз» от 2 февраля 1994 года № 12а-к в связи с переименованием должностей с 1 ноября 1993 года Борисенко Т.Е. постановлено считать финансистом с окладом согласно штатному расписанию. В приказе содержатся сведения о том, что с ним истица ознакомлена, что она не оспаривала в ходе рассмотрения дела. В трудовой книжке истицы имеется запись №8, согласно которой со ссылкой на указанный выше приказ она с 01.11.1993 г. считается финансистом. В дальнейшем 17.11.1992 года Суоярвский комплексный леспромхоз был преобразован в Акционерное общество «Суоярвский леспромхоз»; 01.05.2008 года Акционерное общество «Суоярвский леспромхоз» переименовано в АО «Запкареллес». 25.12.2004 года истица назначена зам.главного бухгалтера по финансовым вопросам; 05.09.2005 года назначена главным бухгалтером; 22.08.2008 года уволена по собственному желанию. При разрешении исковых требований Борисенко Т.Е. стороной ответчика было заявлено о пропуске истицей срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В ходе рассмотрения дела истица не оспаривала, что она была своевременно ознакомлена с приказом от 02.02.1994 г., согласно которому она считалась финансистом; не отрицала, что знакома и с записью об этом, содержащейся в ее трудовой книжке. Между тем, в суд с настоящим иском Борисенко Т.Е. обратилась только 30.03.2011 года. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истицей пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части требований о признании незаконным применения ответчиком названия должности «финансист», о признании работы в период с 01.11.1993 г. по 25.12.2004 г. работой в качестве заместителя главного бухгалтера, включении периода работы с 01.11.1993 г. по 24.12.2004 г. в стаж, дающий право на дополнительный отпуск за каждые три года непрерывной работы. Поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд истицей суду представлено не было, суд правомерно отказал истице в восстановлении пропущенного срока и по этим мотивам отказал в удовлетворении указанной части исковых требований. Доводы истицы о том, что о правовых последствиях применения должности «финансист» ей стало известно только в январе 2011 года, юридического значения для разрешения спора не имеют, поскольку о переименовании ее должности истице стало известно непосредственно в 1993 году. Кроме того, с момента поступления на работу к ответчику истица являлась сотрудником бухгалтерии, а с 2005 года работала главным бухгалтером, и в силу занимаемой должности не могла не знать о наличии или отсутствии у нее права на дополнительный отпуск. В соответствии со ст.116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, имеющим особый характер работы. Согласно ст.118 ТК РФ, отдельным категориям работников, труд которых связан с особенностями выполнения работы, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск. Перечень категорий работников, которым устанавливается ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за особый характер работы, а также минимальная продолжительность этого отпуска и условия его предоставления определяются Правительством Российской Федерации. В силу ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, положения Федерального отраслевого соглашения по лесопромышленному комплексу Российской Федерации на 2006-2008 годы, утвержденного 09.03.2006 года Федеральной службой по труду и занятости, участником которого является ЗАО «Запкареллес», положения коллективных договоров ЗАО «Запкареллес», и учитывая позицию ответчика, не оспаривавшего право истицы на дополнительные отпуска за период работы в должности главного бухгалтера и его заместителя, суд пришел к правильному выводу о том, что за период работы с 25.12.2004 года до 22.08.2008 года истица имела право на предоставление ей одного дополнительного отпуска продолжительностью 28 календарных дней за три года непрерывной работы в лесной промышленности. За время работы у ответчика истице не предоставлялся подобный отпуск, при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск не выплачивалась. Поскольку работа в качестве финансиста не предусматривала право на дополнительный отпуск, а также учитывая пропуск истицей срока обращения в суд в указанной части требований, суд правомерно отказал Борисенко Т.Е. во взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за период работы до 25.12.2004 года. Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что истицей не пропущен установленный законом срок для обращения в суд с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за период работы с 25.12.2004 года до 22.08.2008 года, и взыскал в пользу истицы компенсацию за неиспользованный отпуск за указанный период в размере ХХ. Возражений относительно данных выводов суда ответчиком не заявлено, решение суда ответчиком не оспаривалось. На основании положений ст.140 и ст. 236 ТК РФ суд с учетом изложенного правомерно взыскал с ответчика в пользу Борисенко Т.Е. денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере ХХ. Установив нарушение ответчиком трудовых прав истицы, суд правильно применил положения ст.151 Гражданского кодекса РФ и ст.237 ТК РФ и взыскал с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере ХХ рублей. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оно основано на правильном применении норм материального права. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 06 мая 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: