Судья Васильева Т.С. № 33–1739/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 июня 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе председательствующего Коваленко С.В., судей Степановой Т.Г., Роговой И.В., при секретаре Петровой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Нюппель Евгения Петровича на определение Суоярвского районного суда РК от 13 мая 2011 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., объяснения представителя взыскателя – Смелкова В.Г., действующего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Нюппель Е.П. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда о взыскании с него в пользу Акудович Н.Н. задолженности в сумме ХХ по тем основаниям, что в настоящее время его супруга не работает, на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, ребенок посещает детский сад, оплата которого составляет ХХ руб. в день. Он устроился на работу только три месяца назад, его заработная плата составляет примерно ХХ руб. в месяц. Месячный доход семьи составляет около ХХ руб., и взять кредит в банке для погашения задолженности он не может, кроме того есть кредиты на неотложные нужды. Оплата за квартиру и свет составляет ХХ руб. в месяц. В 2009 году под залог квартиры был взят ипотечный кредит в сумме ХХ рублей. Денежные средства, предоставленные банком, были похищены в г.Петрозаводске. Пропажу денег обнаружили по приезду домой в (...), поэтому обращаться в милицию посчитали нецелесообразным. Заявитель просил предоставить ему рассрочку исполнения решения суда на 5 лет. В судебное заседание заявитель Нюппель Е.П. не явился, просил рассмотреть заявление в свое отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме. Взыскатель Акудович Н.Н. и ее представитель Смелков В.Г. в судебное заседание не явились; в письменных возражениях на заявление указывают, что решением Суоярвского районного суда с должников Нюппель Е.П. и Нюппель П.А. солидарно в пользу Акудович Н.Н. было взыскано ХХ руб. Судом было установлено, что между Акудович Н.Н., заявителем и его женой был заключен договор купли-продажи квартиры от ХХ.ХХ.ХХ. года. По условиям договора должник и его жена обязаны были передать ей в счет оплаты стоимости квартиры ХХ руб. Фактически должники с указанной даты всячески уклоняются от уплаты стоимости квартиры. У взыскателя нет оснований полагать, что после предоставления рассрочки должник будет соблюдать график погашения задолженности. Кроме того, заявителем не указано, почему он просит предоставить рассрочку именно на 5 лет, должник не указывает сумму ежемесячных платежей. Заявителем не представлено доказательств того, за счет каких средств он будет оплачивать задолженность при предоставлении рассрочки. В заявлении должник указывает, что денежные средства были украдены у них в г.Петрозаводске, однако никаких доказательств этого суду не представлено. Кроме того, заявитель в заявлении подробно указывает месячный доход своей семьи, однако не представляет доказательств наличия либо отсутствия у него или у членов его семьи в собственности недвижимости, автомашины, дорогостоящих предметов, а также о счетах в банках. Полагает, что при предоставлении рассрочки интересы взыскателя будут значительно нарушены, так как последняя задолженность будет погашена спустя 7 лет после заключения договора купли-продажи квартиры, что будет противоречить Определению Конституционного суда РФ от 18.04.2006 № 104-О. Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Заинтересованное лицо Нюппель П.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие, не возражала относительно удовлетворения требований заявителя. Определением суда заявленные требования удовлетворены частично. Суд рассрочил Нюппель Е.П. исполнение решения Суоярвского районного суда РК от 17.01.2011 года о взыскании с него солидарно в пользу Акудович Н.Н. ХХ. сроком на 10 месяцев с уплатой ежемесячно денежной суммы в размере ХХ С таким определением не согласен заявитель Нюппель Е.П., в частной жалобе просит определение суда отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то обстоятельство, что он не имеет возможности выплачивать по ХХ в месяц, т.к. его супруга не работает, доход семьи составляет около ХХ рублей в месяц, на его иждивении находится двое детей; в дальнейшем он намерен погашать задолженность. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав – исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава – исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ или порядок его исполнения. Из материалов дела следует, что Суоярвским районным судом РК 17 января 2011 года вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску Акудович Н.Н. к Нюппелю Е.П. и Нюппель П.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры и неустойки, которым суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истицы ХХ. Указанное решение суда вступило в законную силу и подлежит исполнению в установленном законом порядке. Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных листов, выданных во исполнение указанного выше заочного решения суда, 29.03.2011 года были возбуждены исполнительные производства №ХХ в отношении Нюппель Е.П. и №ХХ в отношении Нюппель П.А. В настоящее время решение суда не исполнено. 18.04.2011 года ответчиками заявлено о рассрочке исполнения указанного решения суда на срок 5 лет. В обоснование заявленного требования о рассрочке исполнения решения суда Нюппель Е.П. указывал на свое сложное материальное положение, низкий уровень дохода, наличие иждивенцев, необходимость исполнения обязательств по кредитным договорам. Должником было заявлено о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда на 5 лет. Учитывая доводы, приводимые должником в обоснование своего требования о рассрочке исполнения решения суда, суду первой инстанции не следовало выходить за пределы заявленных Нюппелем Е.П. требований и предоставлять ему рассрочку на иной намного более короткий срок по сравнению с заявленным. Предоставленная судом рассрочка, как следует из содержания кассационной жалобы, не соответствует имущественным интересам должника. Между тем, суду при рассмотрении заявления Нюппеля Е.П. также следовало учесть возражения взыскателя относительно предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда. Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Из содержания статей 203 и 434 ГПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 18 апреля 2006 года №104-О, следует, что основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Обстоятельства, на которые указывает заявитель в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, связанные с его семейным и материальным положением, не указывают на наличие таких исключительных обстоятельств, которые являлись бы серьезным препятствием к исполнению решения суда. По делу не было собрано достаточных доказательств сложности имущественного положения должника. Так, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №ХХ еще не были проведены необходимые мероприятия по отысканию имущества должника, достаточного для исполнения решения суда, в т.ч. не было установлено наличие или отсутствие денежных средств на счетах в кредитных организациях, недвижимого имущества, не проверялось наличие домашнего имущества, на которое может быть обращено взыскание. Должник Нюппель Е.П. является совершеннолетним трудоспособным гражданином и имеет возможность принимать необходимые и достаточные меры для исполнения решения суда, вступившего в законную силу. Тем более, что задолженность у Нюппеля Е.П. перед Акудович Н.Н. возникла еще в 2009 году, но до настоящего времени не погашена. На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что у заявителя отсутствуют исключительные обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда, предоставление рассрочки может привести к затягиванию исполнения решения суда, утрате его эффективности. При таких обстоятельствах, учитывая возражения должника относительно предоставления ему рассрочки исполнения решения суда на более короткий срок, нежели чем было им заявлено, суду следовало отказать Нюппелю Е.П. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда. С учетом изложенного, принимая во внимание, что предоставленная судом рассрочка исполнения решения суда не соответствует имущественным интересам ни должника, ни взыскателя, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда первой инстанции в соответствии с п.2 ч.1 ст.362 ГПК РФ. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены по имеющимся в деле материалам, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение принять новое определение об отказе Нюппелю Е.П. в удовлетворении заявленных требований о предоставлении рассрочки. Между тем, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем при отсутствии у Нюппеля Е.П. имущества, достаточного для исполнения решения суда, может быть обращено взыскание на его заработную плату и иные доходы с установлением размера удержания из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с п.2 ст.99 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве». Кроме того, в дальнейшем с течением обстоятельств должник не лишен возможности повторно ходатайствовать о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда. Руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 13 мая 2011 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отменить и в удовлетворении требований о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Суоярвского районного суда Республики Карелия от 17 января 2011 года Нюппелю Е.П. отказать. Председательствующий Судьи