Судья Антипина Н.Н. № 33-1702/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июня 2011 года г.Петрозаводск СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ в составе председательствующего Коваленко С.В., судей Степановой Т.Г. и Злобина А.В., при секретаре Кузнецовой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца и ответчика на решение Прионежского районного суда РК от 27 апреля 2011 года по иску Савиновой Е.М. к Сапрыкиной Л.Г. о взыскании денежных средств. Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., объяснения представителя истицы адвоката Черновой Н.Н., действующей на основании ордера, поддержавшей доводы жалобы Савиновой Е.М. и возражавшей относительно жалобы ответчицы, объяснения ответчицы Сапрыкиной Л.Г., поддержавшей доводы своей жалобы и возражавшей относительно жалобы истицы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Савинова Е.М. обратилась в суд с иском к Сапрыкиной Л.Г. о взыскании денежных средств по тем основаниям, что в феврале 2005 года она передала Сапрыкиной Л.Г. денежные средства, эквивалентные ХХ долларам США, которые ответчица обязалась вернуть до 10 марта 2009 года. До настоящего времени денежные средства ответчицей не возвращены. На основании изложенного истица просила взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по договору займа в размере ХХ рублей, что эквивалентно ХХ долларов США по курсу доллара, установленному Центробанком РФ на момент наступления обязанности возврата долга - 10 марта 2009 года. Истица в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истицы Чернова Н.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, пояснив, что в феврале 2005 года истица передала ответчице ХХ долларов США. В течение длительного времени ответчица денежные средства истице не возвращала, в связи с чем, 21 февраля 2009 года Сапрыкина Л.Г. написала расписку на возврат уже ХХ долларов США. Просила взыскать с ответчицы в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя в размере ХХ рублей. Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Просила отложить рассмотрение дела в связи с нахождением на больничном. Ранее в судебном заседании Сапрыкина Л.Г. пояснила, что брала в 2007 году в долг у истицы деньги в размере ХХ рублей. 21.02.2009 года привезла домой Савиновой Е.М. данную сумму, но последняя с супругом потребовали большую денежную сумму; не выпуская из квартиры, заставили написать расписку на возврат ХХ долларов США. Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал в пользу Савиновой Е.М. с Сапрыкиной Л.Г. ХХ рублей, государственную пошлину в размере ХХ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ХХ рублей. Взыскал с Сапрыкиной Л.Г. в доход местного бюджета Прионежского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в размере ХХ рублей. С решением суда не согласны истица и ответчица. Истица Савинова Е.М. полагает, что решение суда является необоснованным и незаконным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая в обоснование доводов жалобы на то, что ответчица имела перед истицей определенные денежные обязательства. Истица передавала ответчице ХХ долларов США. Поскольку ответчица долгое время не возвращала деньги, то она согласилась вернуть долг с определенными процентами; окончательная сумма в эквиваленте ХХ долларов США была определена соглашением сторон. Данная сумма была отражена в расписке, составленной и написанной собственноручно ответчицей 21.02.2009 года. Суд пришел к выводу, что ответчицей были получены заемные средства в размере ХХ рублей и взыскал данную сумму. Однако, расписка на сумму ХХ рублей была оформлена самой ответчицей. Истица давала в долг ответчице не ХХ рублей, а ХХ долларов США. Факты угроз со стороны истицы в адрес ответчицы не нашли своего подтверждения. Поскольку расписка была составлена ответчицей добровольно, доказательств давления со стороны истицы не представлено, суду необходимо было принять расписку, составленную ответчицей, как основное доказательство принятия на себя обязательств по возврату денежных средств. Ответчица Сапрыкина Л.Г. в кассационной жалобе просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, указывая в обоснование доводов жалобы на то, что суд не учел все обстоятельства дела, не в полной мере исследовал доказательства, не дал правильную оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права. Расписка от 21.02.2009 года не содержит сведений о передаче денежных средств, не указана точная дата передачи денежных средств и точная сумма переданных денежных средств. Договор займа является безденежным, поскольку деньги в действительности не были получены Сапрыкиной Л.Г. в указанной в расписке сумме. Полагает, что суд, признав безденежным договор займа на сумму ХХ долларов США, вышел за рамки предмета спора и заявленных требований, поскольку взыскал с ответчицы долг по другому долговому обязательству на сумму ХХ рублей, возникшему в июле 2007 года. При этом суд не дал оценки тому обстоятельству, что в расписке от 21.02.2009 года указано, что деньги получены в феврале 2005 года. Указывает также на нарушение судом процессуальных норм. Полагает, что суд неправомерно взыскал с ответчицы судебные расходы в полном объеме, а не пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Рассмотрев дело в отсутствие ответчицы, суд нарушил процессуальные права ответчицы, в то время, как она до судебного заседания заявляла ходатайство о его отложении в связи с болезнью. Ответчица намерена была представить доказательства обоснованности своих возражений относительно исковых требований. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Судом первой инстанции на основании совокупности собранных по делу доказательств, в том числе пояснений сторон, установлено, что между сторонами был заключен договор займа, а именно имела место единовременная однократная передача денежных средств от истицы Савиновой Е.М. ответчице Сапрыкиной Л.Г. Ответчицей в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт заключения договора займа и факт получения от истицы денежной суммы, но оспаривались дата получения денежных средств и их размер. В подтверждение факта заключения договора займа и передачи денежных средств истицей представлена суду расписка ответчицы от 21.02.2009 года, согласно которой она в срок до 10.03.2009 года обязуется возвратить Савиновой Е.М. денежную сумму в размере ХХ долларов США или по курсу, которые она получила в феврале 2005 года. В соответствии со ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Таким образом, нахождение у истицы расписки от 21.02.2009 года на сумму ХХ долларов США объективно подтверждает существование денежного обязательства ответчицы перед истицей по возврату указанной суммы в установленный в расписке срок. При этом расписка от 21.02.2009 года содержит указание на факт получения ответчицей денежной суммы в феврале 2005 года. Факт получения от истицы денежных средств, хотя и в ином размере, ответчицей не оспаривался. Изложенное свидетельствует о необоснованности выводов суда о безденежности данной расписки и договора займа. То обстоятельство, что непосредственно 21.02.2009 года ответчицей истице не передавались денежные средства, не свидетельствует об отсутствии у ответчицы денежного обязательства по возврату истице данной суммы. В соответствии с п.1 ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Возможность замены существующего долга заемным обязательством предусмотрена также положениями ст.818 ГК РФ, согласно которой таковая осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808). С учетом того, что ответчица не оспаривала факт получения ею ранее от истицы взаймы денежной суммы, не оспаривала факт собственноручного написания ею расписки от 21.02.2009 года, принимая во внимание содержание данной расписки, следует заключить, что 21.02.2009 года стороны фактически новацировали ранее существовавшее между ними заемное обязательство в новое обязательство по возврату денежной суммы. Факт нахождения у ответчицы расписки от 17.07.2007 года на сумму ХХ рублей с учетом положений ст.408 ГК РФ подтверждает вывод о том, что прежнее заемное обязательство сторон прекратилось. Требований о признании указанной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.179 ГК РФ, ответчицей не заявлялось; по указанным основаниям данная сделка в судебном порядке не оспорена. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчица приняла на себя обязательство о возврате истице определенной денежной суммы, у суда не было оснований для уменьшения размера ее денежного обязательства. Тем более, что расписка на сумму ХХ рублей была представлена в материалы дела об отказе в возбуждении уголовного дела самой ответчицей. Иными доказательствами факт существования денежного обязательства именно в таком размере не подтверждается и стороной истца оспаривался. Решение суда о взыскании суммы долга в размере ХХ рублей ответчицей также оспаривалось. Таким образом, исковые требования Савиновой Е.М. подлежали удовлетворению в полном объеме. Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, решение суда изменить, удовлетворив исковые требования истицы полностью. С учетом положений ст.317 ГК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию сумма долга в рублях в сумме, эквивалентной ХХ долларов США по официальному курсу данной валюты на предусмотренную распиской дату надлежащего исполнения обязательства, поскольку иной курс доллара и иная дата его определения не были установлены соглашением сторон. Доводы жалобы ответчицы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело по существу в ее отсутствие, являются несостоятельными. В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ не представила доказательств уважительности причин неявки в суд, и правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Доводы кассационной жалобы ответчицы о неправомерности взыскания с нее заявленных истицей расходов на оплату услуг представителя в полном объеме основаны на неправильном понимании ответчицей норм материального права. При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчицы, суд правильно в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ руководствовался требованиями соразмерности и разумности. Поскольку решение суда подлежит изменению в части взысканных сумм, с учетом требований ст.98 ГПК РФ подлежит изменению сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчицы. Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Прионежского районного суда РК от 27 апреля 2011 года по настоящему делу изменить, изложив его в новой редакции: «Исковые требования Савиновой Е.М. удовлетворить. Взыскать с Сапрыкиной Л.Г. в пользу Савиновой Е.М. задолженность по договору займа в сумме ХХ, расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХ рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере ХХ рублей. Взыскать с Сапрыкиной Л.Г. в доход местного бюджета Прионежского муниципального района государственную пошлину в сумме ХХ». Председательствующий: Судьи: