Судья Каменев А.Б. № 33-1827/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 июня 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З. судей Стракатовой З.Е. и Злобина А.В. при секретаре Кузнецовой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поповой Ю.А. на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 18 мая 2011 года по делу по иску Лахденпохского районного потребительского общества к Поповой Ю.А. о возмещении причиненного материального ущерба. Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Лахденпохское районное потребительское общество обратилось в суд с иском к Поповой Ю.А. о возмещении причиненного материального ущерба по тем основаниям, что ... года ответчик была принята в Лахденпохское районное потребительское общество на должность (...) в магазин № ..., расположенный в п. Лумиваара Лахденпохского района. В этот же день она была ознакомлена под роспись с должностной инструкцией и с ней на основании ст. 244 Трудового кодекса РФ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Попова Ю.А. являлась единственным продавцом в магазине № .... На основании приказа председателя Правления ... года в магазине была проведена инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении у (...) Поповой Ю.А., в результате которой за период с ... по ... была установлена недостача в размере ... руб. ... коп. Попова Ю.А. не смогла объяснить причину недостачи. 31.12.2010 года ответчиком в счет возмещения недостачи были внесены ... руб. ... коп, в связи с чем сумма непогашенной задолженности составляет ... руб. ... коп., которые Лахденпохское районное потребительское общество просило взыскать с ответчика. В судебном заседании представители Лахденпохского районного потребительского общества Чижов В.Н., действующий на основании доверенности, и Ручин Д.Б., являющийся директором предприятия, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, Чижов В.Н. дополнил, что перед проведением инвентаризации не было установлено фактов незаконного проникновения в магазин, а также у ответчика выяснялся вопрос относительно наличия долгов, на что был получен отрицательный ответ. Однако после установления недостачи ответчик призналась в том, что имеются долги. Ответчик пояснила, что получила долги с населения в сумме около ... рублей, которые сгорели во время пожара в магазине. Вместе с тем, просил учесть, что согласно пожарно-техническому заключению остатков денежных знаков в столе, в котором они якобы находились, не обнаружено, несмотря на то, что рядом находились незначительно поврежденные документы. Кроме того, полагал, что не имеет значения имелись или нет долги, поскольку ответчик раздавала продукты населению в долг без ведома руководства, на что не имела права. Указал, что руководство предприятия не имеет возможности истребовать долги у граждан. Также просил учесть, что бухгалтерией составлена справка движения товарно-материальных ценностей по магазину, из которой усматривается, что ответчиком было принято товарно-материальных ценностей на сумму ... руб. В период работы остаток товарно-материальных ценностей постоянно увеличивался и достиг ... руб., тогда остаток должен оставаться примерно в одной и той же сумме, он не мог намного увеличиваться. Полагал несостоятельным довод ответчика о том, что причиной возникновения пожара явилась неисправность розетки, поскольку в соответствии с пожарно-техническим заключением пожар возник не из-за электропроводки и не в том месте, в котором находилась розетка. Кроме того, указал, что от ответчика не поступали жалобы на проводку, а были жалобы только на электрообогреватель, который был заменен на новый еще до возникновения пожара. Также ссылался на то, что после установления недостачи ответчик согласилась добровольно возместить её по ... руб. в месяц, однако, кроме вышеуказанной суммы, она больше ни разу не внесла денежные суммы в кассу предприятия. Ручин Д.Б. также просил учесть, что двери в магазине закрывались на замки, ключи от которых имелись только у продавца, на окнах установлены решетки. За время работы ответчик не обращалась к руководству с жалобами на проникновение в магазин посторонних лиц. Ответчик Попова Ю.А. иск не признала, пояснила, что в результате инвентаризации в магазине была выявлена недостача, факт её наличия она не оспаривала. Указала, что давала продукты в долг населению, которое возвращало долги с пенсий, возражений от руководства на это не имелось. На момент проведения ревизии пенсии населением еще не были получены, поэтому образовалась недостача. 6 декабря 2010г. она получила от населения долги в сумме около ... рублей, которые оставила в ящике стола в магазине, однако на следующее утро в магазине произошел пожар, в ходе которого деньги сгорели. Полагала, что пожар произошел из-за неисправной розетки, так как она все время искрила, в магазине пахло проводкой, о чем она сообщала руководству, однако розетка не была замена. Указала, что в период её работы не было проникновения в магазин и пропажи продуктов. Просила учесть, что инвентаризация проводилась в магазине в темноте, так как отключали свет. Решением Лахденпохского районного суда РК от 18 мая 2011 года иск удовлетворен. Суд взыскал с Поповой Ю.А. в пользу Лахденпохского районного потребительского общества ... рубль ... коп. в возмещение ущерба; ... рублей ... коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. С решением суда не согласна Попова Ю.А. В кассационной жалобе она просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что судом было установлено, что недостача образовалась в связи с продажей ею населению продуктов в долг. Полагает, что данное обстоятельство является существенным, в связи с чем суду надлежало дать ему оценку. Продавать продукты в долг ей разрешил руководитель предприятия, таким образом, действуя в рамках нормального хозяйственного риска, она выполняла его разрешение, данное обстоятельство является существенным для установления степени ее вины в причинении материального ущерба. Считает, что тот факт, что с разрешения председателя райпо она продавала продукты в долг населению, свидетельствует о выполнении ею его приказа, в связи с чем полагает, что не может нести полную материальную ответственность. Также, по мнению ответчика, судом не было учтено ее материальное положение, а также тот факт, что она находится в состоянии беременности со сроком 34 недели. В возражениях на кассационную жалобу представитель Лахденпохского районного потребительского общества указал о том, что не согласен с доводами ответчика, изложенными в кассационной жалобе. Ссылается на то, что руководство райпо не давало разрешения ответчику на продажу продуктов питания в долг населению, поскольку такие действия ведут к убыткам предприятия. Просит учесть, что свидетели В.., депутат Мийнальского сельского поселения - свидетель С.. указали, что перед началом инвентаризации они спросили у Поповой Ю.А. о наличии долгов, однако она ответила, что все в порядке, а после установления недостачи призналась в наличии долгов, однако отказалась предоставить свои записи о должниках. Кроме того, указывает, что в судебном заседании Попова Ю.А. не заявляла ходатайств о вызове свидетелей, о предоставлении письменных доказательств, подтверждающих её семейное или материальное положение, хотя имела такую возможность, препятствий для этого не имелось. Считает, что ссылка ответчика на тяжелое материальное положение не подтверждается доказательствами, имеющимися в деле. Как установлено в ходе проверок, ответчик состоит в зарегистрированном браке. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям. В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Согласно статье 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. На основании статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, приказом от .... Попова Ю.А. была принята временно на период отпуска Я. (...) в магазин № (...), расположенный в п. Лумиваара Лахденпохского района. С ней в этот же день были заключены трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, она была ознакомлена с должностной инструкцией продавца. На основании приказа председателя Правления ... года в магазине № ... была проведена инвентаризация, в ходе которой была установлена недостача товара в размере ... руб. ... коп. .... ответчиком была подписана инвентаризационная опись. В заявлении на имя председателя Лахденпохского райпо Попова Ю.А. указала, что не имеет претензий к результатам инвентаризации, товарные отчеты за период с .... по .... ею проверены, причину образования недостачи не может объяснить л.д. 27, оборот). Указала, что она согласна погасить недостачу. Постановлением оперуполномоченного отделения уголовного розыска МОВД «Сортавальский» от .... по факту установленной в ходе инвентаризации недостачи в возбуждении уголовного дела в отношении Поповой А.Ю. отказано на основании п.2 части 1 статьи 24 УПК РФ. В постановлении указано, что в действиях ответчика отсутствует состав преступления, предусмотренный статьей 160 частью 3 УК РФ в виду отсутствия умысла на присвоение и растрату. Постановлением прокурора Лахденпохского района от 04.02.2011г. это постановление отменено и материалы проверки направлены в ОМ № 3 МОВД «Сортавальский». Согласно приказу от .... Попова Ю.А. была уволена в связи с утратой доверия л.д. 28). 31.12.2010г. Попова Ю.А. в счет погашения недостачи уплатила Лахденпохскому райпо по приходному кассовому ордеру ... руб. ... коп. В заявлении председателю Правления Лахденпохского райпо от 22.01.2011г. Попова Ю.А. обязалась выплачивать оставшуюся недостачу в сумме ... руб. ... коп. по ... руб. ежемесячно с февраля 2011г. Вместе с тем, ответчик недостачу не погашает. В судебном заседании ответчик ссылалась на то, что 06.12.2010г. ей были возвращены населением долги в сумме около ... руб., которые были ею оставлены в магазине в ящике стола и затем во время пожара они сгорели. Однако в акте от .... ответчик ссылалась на наличие долга покупателей только на сумму ... руб. л.д.25). При таких обстоятельствах, установив в судебном заседании, что вина Поповой Ю.А. в выявленной недостаче нашла свое подтверждение, размер недостачи ею не оспаривался, а обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика оставшейся недостачи в сумме ... руб. ... коп. являются обоснованными. Также, учитывая период времени, за который образовалась указанная недостача, размер недостачи, обстоятельства, на которые ответчик ссылалась по факту образования недостачи, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика. С учетом вышеизложенных обстоятельств суд обоснованно при разрешении данного спора не принял доводы Поповой Ю.А. о том, что денежные средства, возвращенные ей жителями поселка 06.12.2010г., сгорели, поскольку эти обстоятельства опровергаются пожарно-техническим заключением. Судом дана правильная оценка обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении заявленных истцом исковых требований является законным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст.ст. 56, 198 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Доводы Поповой Ю.А., изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им была дана судом правильная правовая оценка, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены решения суда. Ссылку ответчика в жалобе на то, что она не может нести полную материальную ответственность в связи с тем, что недостача образовалась в связи с продажей населению продуктов в долг по разрешению руководителя предприятия, нельзя признать состоятельной по вышеизложенным обстоятельствам. Кроме того, ответчик не предоставила доказательств в подтверждение данного довода. Довод ответчика в кассационной жалобе о том, что судом не было учтено её материальное положение, а также тот факт, что она находится в состоянии беременности со сроком 34 недели, также не может служить основанием для отмены решения суда. Решение судом постановлено с учетом доказательств, имеющихся в деле. Как усматривается из протокола судебного заседания, ответчик не заявляла ходатайства о приобщении к делу доказательств, подтверждающих её материальное и семейное положение. Кроме того, ответчиком представлена к кассационной жалобе справка от .... о том, что она проживает одна по адресу: (...), а в объяснении от 07.12.2010г. ответчик указала, что она зарегистрирована по вышеуказанному адресу, а фактически проживает совместно с мужем П. в п. (...). Данное обстоятельство также подтверждается пояснением ответчика в судебном заседании 18.05.2011г.л.д.38). Иных доказательств в обоснование своих доводов ответчик не предоставила На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 18 мая 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Ю.А.-без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: . . . . . .