Судья Савельева Н.В. № 33- 1845/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 июня 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Сильченко Р.П. судей Стракатовой З.Е. и Переплесниной Е.М. при секретаре Золотовской Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 марта 2011 года по делу по иску Мухамадеева Е.Р. к ФБУ ИК-1 УФСИН России по РК, УФСИН России по Республике Карелия, ФСИН России, Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., объяснения представителя УФСИН по РК Ильницкой Е.А., действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Мухамадеев Е.Р. обратился в суд с иском к ФБУ ИК-1 УФСИН России по РК, УФСИН России по Республике Карелия, ФСИН России, Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда по тем основаниям, что ... года на утренней проверке 6-7 человек администрации ИК-1 под руководством майора внутренней службы Л.., являвшегося дежурным смены, предложили ему встать в положение для обыска – ноги на предельную ширину, руки над головой, после чего двое сотрудников взяли его за руки, в двое других начали тянуть ноги в разные стороны, в связи с чем истец испытал сильную физическую боль и тяжелое нравственное унижение. Полагал, что причиной такого отношения со стороны сотрудников администрации ФБУ ИК-1 явилось то, что им были написаны заявления в государственные органы о незаконных действиях администрации. Указал, что данные обстоятельства могут подтвердить А.,Б.,Ч., которые ранее подвергались таким же действиям со стороны администрации ИК-1. На основании изложенного, Мухамадеев Е.Р. просил взыскать денежную компенсацию морального вреда с ФБУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия в размере ... рублей, с УФСИН России по Республике Карелия -в размере ... рублей, с ФСИН России -в размере ... рублей, с Министерства финансов РФ- в размере ... рублей. В судебном заседании Мухамадеев Е.Р. не присутствовал, отбывает наказание в (...), извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представитель УФСИН России по Республике Карелия Ильницкая Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснила, что обыск истца осуществлялся в соответствии с требованиями закона, доказательств причинения истцу морального вреда суду не представлено. Представитель Министерства финансов РФ Янушко Р.Л., действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснил, что истец не представил доказательств причинения ему нравственных или физических страданий. Представитель ФБУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела, представили отзыв на исковое заявление, в котором указали о том, что не согласны с исковыми требованиями, считали, что обыск истца был проведен в соответствии с законом, доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий не представлено. Представитель ФСИН России в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела, представили отзыв, в котором иск не признали. Указали, что сотрудники учреждения действовали в соответствии с требованиями действующего законодательства и ведомственных подзаконных актов, истцом не представлено доказательств причинения вреда. Решением Петрозаводского городского суда РК от 14 марта 2011 года иск Мухамадеева Е.Р. к ФБУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия, УФСИН России по Республике Карелия, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения. С решением суда не согласен истец. В кассационной жалобе он просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Ходатайствует об его этапировании в суд кассационной инстанции для участия в судебном заседании по рассмотрению его кассационной жалобы. Ссылается на то, что решение суда обосновано отсутствием доказательств применения к нему пыток администрацией ФБУ ИК-1, с чем он не согласен, поскольку он заявлял ходатайство о допросе в качестве свидетелей осужденных А.,Б.,Ч., которые могли сообщить о фактах, имеющих значение для дела. Полагает, что единственным доказательством был допрос других лиц, которые ранее подвергались подобным действиям со стороны администрации. Считает, что показания этих свидетелей могли являться косвенным доказательством применения пыток к нему. Также указывает, что отказ суда о вызове данных свидетелей обоснован тем, что они не присутствовали при осуществлении данных действий в отношении истца, однако это нельзя признать законным, поскольку истец и указанные лица содержатся отдельно, не имеют возможности видеть друг друга, однако могут слышать, что происходит. Ссылается на практику Европейского суда по правам человека, согласно которой аналогичные показания, составляющие косвенные факты, могли прояснить ситуацию. Полагает, что отказ в допросе свидетелей нарушает его право на защиту. Также, по мнению истца, необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о личном участии в судебном разбирательстве, считает, что данное ходатайство подлежало удовлетворению в соответствии с ст. 34 ГПК РФ. Указывает, что он был лишен возможности высказать возражения относительно доводов ответчика в части того, что не обращался с жалобами в правоохранительные органы, в подтверждение чего ссылается на номера и даты исходящих заявлений в различные государственные органы. Просит учесть, что судом незаконно дело было рассмотрено в его отсутствие. Кроме того, указывает, что к ФСИН России им было предъявлено отдельное требование о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., поскольку от данного ответчика не поступило возражений, это следует расценивать как признание иска, в связи с чем считает, что иск в данной части подлежал удовлетворению. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ст. 1069 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Мухамадеев Е.Р., ... года рождения, осужден Верховным судом Республики Карелия по ст.ст. ....ч....,...,ч...., ...,ч.ч...., ... ч...., п. «...» Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание ... лет лишения свободы. Начало срока с .... С ... года он отбывает наказание в (...). За отбытую часть срока наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, за нарушение установленного порядка отбывания наказания имеет 108 взысканий, из них 30 погашены по сроку, поощрений не имеет. .... Мухамадеев Е.Р. был поставлен на профилактический учет, как лицо склонное к побегу и дезорганизации нормальной деятельности учреждения. .... он признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, .... переведен в помещение камерного типа (ПКТ) на срок 6 месяцев. Статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ предусмотрено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом. В соответствии с частью 5 ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные, а также помещения, в которых они проживают, могут подвергаться обыску, а вещи осужденных - досмотру. Личный обыск проводится лицами одного пола с осужденными. Согласно части 7 статьи 82 УИК РФ порядок производства обысков и досмотров определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации. Порядок проведения личных обысков осужденных установлен Приказом Минюста России от 25.08.2006 года № 268-ДСП «Об утверждении наставления по организации и порядку производства обысков и досмотров в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы», в соответствии с разделом № 4 которого администрация обязана производить личные обыска осужденных, в том числе, при нарушении установленного порядка отбывания наказания, при выводе на прогулку и возвращении с нее осужденных, содержащихся в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, строгих условиях отбывания наказания; при выводе на встречу с представителями администрации учреждения, с представителями прокуратуры, медицинскими работниками и др.; в иных случаях, когда имеются данные о наличии запрещенных предметов у осужденных. В период содержания в ПКТ личный обыск лиц, признанных злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, производится на основании п. 109 Приказа Минюста России от 25.08.2006г. № 268-ДСП, в силу которого при проведении обыска осужденному предлагается поднять руки вверх и расставить ноги на предельную ширину. В целях безопасности обыск проводится не менее чем двумя сотрудниками. Личный обыск осужденных, содержащихся в ПКТ, производится в обязательном порядке в связи с тем, что перед выводом осужденных на прогулку их осматривает врач. В силу ст. 115 Уголовно-исполнительного кодекса РФ к мерам взыскания, применяемым к осужденным к лишению свободы, за нарушение установленного порядка отбывания наказания является, в том числе, перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в помещения камерного типа. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что личный обыск истца производился в соответствии с п. 109 Приказа Минюста России от 25.08.2006г. № 268-ДСП. Установив данные обстоятельства, а также учитывая, что доказательств причинения истцу каких-либо телесных повреждений не представлено, он не обращался за медицинской помощью по приводимым им фактам, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств каких-либо незаконных действий со стороны сотрудников учреждения в отношении истца, в связи с чем постановил правомерное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены решения суда. По существу они сводятся к несогласию с отказом суда в удовлетворении ходатайства истца о допросе лиц, заявленных им в качестве свидетелей, и к несогласию с отказом суда в удовлетворении ходатайства истца о его личном участии в судебном заседании и этапировании в судебное заседание. Вместе с тем, отказ в удовлетворении ходатайства об этапировании истца в судебное заседание был осуществлен в соответствии с требованиями закона, судом было вынесено соответствующие определение. Действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность этапирования подозреваемых, обвиняемых, осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в судебные заседания по гражданским делам. Также судебная коллегия находит правомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе лиц, заявленных истцом в качестве свидетелей. В соответствии со ст. 69 Гражданского процессуального кодекса РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Однако, как усматривается из материалов дела, заявленные истцом свидетели не являлись очевидцами указанных им событий, указание истца о применении в отношении данных лиц со стороны администрации исправительного учреждения специальных средств нельзя расценить как доказательство причинения истцу указанными им обстоятельствами личного обыска физических и нравственных страданий. Ссылка в жалобе на обращение истца в различные государственные органы относительно осуществления по отношению к нему 30.10.2010 года неправомерных действий со стороны администрации не может являться основанием для отмены решения суда. Довод истца в кассационной жалобе о неправомерности отказа в иске к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб. в связи с отсутствием от данного ответчика возражений, также не может служить основанием для отмены решения суда в этой части, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права. При таких обстоятельствах решение суда является законным, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на исследованных судом доказательствах, нарушений норм материального или процессуального права по делу не установлено, подлежащий применению закон применен правильно, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 марта 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мухамадеева Е.Р. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: . . . . . .