Судья Кипятков К.А. № 33- 1805/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Рочевой Е.С. судей Переплесниной Е.М. и Стракатовой З.Е. при секретаре Сосновской О.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 февраля 2011 года по делу по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Онежец-2» к Киричеку П.П. о признании договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., объяснения Киричека П.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Онежец-2» Варламова А.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: СНТ «Онежец-2» обратилось в суд с иском к Киричеку П.П. о признании договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что ответчик имеет на территории СНТ приватизированный земельный участок площадью 15 соток, с 2005 года он ведет хозяйство в индивидуальном порядке, о чем имеется договор № ... от ... на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для ведения садоводства в индивидуальном порядке и оплаты затрат за их использование. Истец указал, что в течение пяти лет ответчик не выполняет условия договора по оплате предоставляемых услуг, при этом все дачные сезоны он пользовался услугами СНТ (водопровод, дороги, родник, места общего пользования). 23.07.2008 г. председатель правления СНТ обратился в мировой суд с исковым заявлением о взыскании с Киричека П.П. убытков за 2008 год, однако в суде выяснилось, что у ответчика имеется другой договор от ... года с протоколом разногласий, о существовании которого председателю СНТ не было известно. Истец полагал, что, учитывая протокол разногласий, договор не мог быть подписан на таких условиях, поскольку полностью ущемляет интересы членов СНТ «Онежец-2» в части определения размера платы ответчика за пользование объектами инфраструктуры, противоречит закону и Уставу СНТ «Онежец-2». По мнению истца, имеющиеся в договоре и в протоколе разногласий подписи П.., являвшегося на тот момент председателем правления кооператива, не свидетельствуют о подписании договора, поскольку поставлены им по ошибке, т.к. данными подписями он лишь завизировал договор. 06.02.2010 года ответчику было направлено письмо с предупреждением о расторжении договора. На основании изложенного, СНТ «Онежец-2» просило признать ничтожным договор № ... от ... года с протоколом разногласий и расторгнуть его, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также судебные издержки в размере ... руб. В судебном заседании представители СНТ «Онежец-2» Варламов А.Н. и Козлова В.Н. уточнили исковые требования, просили признать договор № ... от ... года недействительным, в остальной части исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что договор от ... года и протокол разногласий не были утверждены СНТ «Онежец-2», полагали, что подпись председателя правления П.. на договоре не свидетельствует о заключении договора, поскольку она была поставлена в договоре по ошибке не как свидетельство его утверждения, а в порядке визирования. Полагали, что содержащиеся в протоколе разногласий к договору от .... положения о порядке определения размера платы за пользование объектами инфраструктуры, о разрешенном использовании земельного участка противоречат требованиям закона и интересам СНТ «Онежец-2», в связи с чем они не могли быть утверждены. Ответчик Киричек П.П. не явился в судебное заседание, извещен о времени рассмотрения дела надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании он не признал заявленные исковые требования, пояснил, что не отказывался вносить плату за пользование объектами инфраструктуры в соответствии с условиями договора. Заочным решением Петрозаводского городского суда РК от 08 февраля 2011 года иск СНТ «Онежец-2» удовлетворен частично. Суд признал договор № ... на право ведения садоводческого хозяйства в индивидуальном порядке при СНТ «Онежец-2», между СНТ «Онежец-2» и Киричек П.П. от .... с протоколом разногласий, недействительным. В остальной части иска отказал. Взыскал с Киричека П.П. в пользу СНТ «Онежец-2» судебные расходы по делу в размере ... руб. С решением суда не согласен ответчик Киричек П.П. В кассационной жалобе он просит отменить заочное решение суда, ссылается на то, что не согласен как с существом решения, так и с тем, что оно было постановлено в заочном порядке. Указал, что им было подано заявление об отмене заочного решения, однако определением суда от 14.04.2011 года ему было отказано в удовлетворении заявления. Не согласившись с указанным определением, он подал на него частную жалобу, однако определением судьи от 26.04.2011 года было отказано в ее принятии, что полагает незаконным, ссылаясь на ст. 198 ГПК РФ суд не оценил критически показания П.., который пояснил, что подписал оспариваемый договор по ошибке. Считает, что суд незаконно признал недействительным оспариваемый договор с протоколом разногласий. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, в пределах жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям. В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Согласно статьям 422, 425 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения и он вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В силу статей 432, 434 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Киричек П.П. на основании свидетельства о праве собственности от ... года имеет земельный участок, расположенный в границах товарищества по адресу: садоводческое некоммерческое товарищество «Онежец-2» в районе озера Лососинное, не являясь членом товарищества. В 2005-2006 годах в ходе переговоров между прежним председателем СНТ «Онежец-2» П. и Киричеком П.П. была достигнута договоренность о подписании договора № ... от .... согласно изложенным в нем условий. Впоследствии ответчик принес председателю протокол разногласий к договору №... от ...., в котором предлагал изменить условия договора в части определения размера оплаты за пользование объектами инфраструктуры. Как пояснил в судебном заседании П.., будучи допрошенным в качестве свидетеля, он не согласился с условиями, предложенными ответчиком, поскольку они нарушали права членов СНТ « Онежец-2», поэтому не подписал протокол разногласий к договору от ...., а только по ошибке завизировал его внизу на каждой странице. Позже ответчик без каких-либо возражений подписал договор от ... года о пользовании за плату объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Онежец-2», без протокола разногласий. При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что протокол разногласий к договору от .... не был утвержден СНТ «Онеженец-2», поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, касающимся оплаты за пользование объектами инфраструктуры. Поскольку между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение по всем существенным положениям договора от ...., то суд правомерно признал, что договор от .... с протоколами разногласий нельзя считать заключенным, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные СНТ «Онежец-2» исковые требования. Судом дана правильная оценка обстоятельствам дела в указанной части. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Решение суда в части отказа истцу в иске о взыскании компенсации морального вреда сторонами не обжалуется. При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст.ст. 56, 198 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия не находит оснований для его отмены по существу по доводам жалобы ответчика. Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебная коллегия находит необходимым уменьшить размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца с ... руб. до ... руб. и возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме ... руб. Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им была дана судом правильная правовая оценка, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены решения суда. Ссылка ответчика в жалобе на то, что он не согласен с тем, что решение суда было постановлено в заочном порядке, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии со статьей 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Как усматривается из материалов дела, Киричек П.П. был извещен о времени рассмотрения дела л.д. 75), не сообщил о причинах неявки. Довод ответчика о том, что решение принято судом без учета объяснений П.., признания им действия оспариваемого договора при рассмотрении гражданского дела мировым судьей судебного участка № 3 в 2008 году, является несостоятельным, поскольку он не соответствует доказательствам, имеющимся в деле. Как усматривается из протокола судебного заседания от 29.08.2008г. свидетель П.. пояснил, что с ответчиком был заключен договор от ...., а договор от ... не был заключен ( гражданское дело № ... по иску СНТ «Онежец-2» к Киричеку П.П. о взыскании денежных средств (л..д. 73). На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 февраля 2011 года по настоящему делу оставить по существу без изменения, кассационную жалобу ответчика- без удовлетворения. Уменьшить размер расходов, подлежащих взысканию с Киричека П.П. в пользу СНТ « Онежец-2» с ... руб. до ... руб. и возвратить СНТ « Онежец-2» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме ... руб. Председательствующий: Судьи: