Судья Коваленко В.В. № 33- 1765/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 июня 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Рочевой Е.С. судей Злобина А.В. и Стракатовой З.Е. при секретаре Варламовой В.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 мая 2011 года по делу по иску Тихомирова А.В. к ООО фирма «ЮВЕНАЛ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., объяснения Тихомирова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО фирма «ЮВЕНАЛ» Филькова В.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Панасенко Н.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Тихомиров А.В. обратился в суд с иском к ООО фирма «ЮВЕНАЛ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул по тем основаниям, что с ... он работал в должности (...) в ООО фирма «ЮВЕНАЛ». Приказом № ... от ... года был уволен по сокращению численности или штата работников организации. Считал увольнение незаконным в связи с тем, что сокращение штатной единицы связано с его именем, а не должностью, которую он занимал на протяжении 7 лет вместе с другими формами работы в ООО фирма «Ювенал». Указал, что с ... года он не работает. На основании изложенного, Тихомиров А.В. просил восстановить его на работе в должности (...) ООО фирмы «ЮВЕНАЛ», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ... по день восстановления на работе. 07.04.2011 года истец дополнил исковые требования, просил восстановить его на работе в должности (...) ООО фирма «ЮВЕНАЛ» и взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ... по 07.04.2011 года в размере ... руб. 25.04.2011 года истец дополнил исковые требования, просил восстановить его на работе в должности (...) ООО фирма «ЮВЕНАЛ», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ... по 25 апреля 2011 г. в размере ... руб. ... коп., а также компенсацию морального вреда, которую оценил в ... руб. 16.05.2011 года истец дополнил исковые требования, просил восстановить его на работе в должности (...) ООО фирмы «ЮВЕНАЛ», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ... по 16 мая 2011 года в размере ... руб. ... коп. В судебном заседании Тихомиров А.В. поддержал заявленные исковые требования с учетом их дополнений. Представитель ООО фирма «ЮВЕНАЛ» Ларионова Н.Т., действующая на основании доверенности, не признала исковые требования, пояснила, что права истца не нарушены, его увольнение осуществлено в соответствии с законодательством. Решением Петрозаводского городского суда РК от 18 мая 2011 года в удовлетворении иска Тихомирова А.В. к ООО фирма «ЮВЕНАЛ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда отказано. С решением суда не согласен истец. В кассационной жалобе он просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не были применены подлежащие применению нормы Трудового кодекса РФ. Ссылаясь на ст. 180 Трудового кодекса РФ, указывает, что 20.01.2011 г. он получил уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата с должности (...), которую он не занимал более 7 лет, а с ... являлся (...), о чем имеется запись в трудовой книжке. Поэтому считал, что в установленном порядке он не был уведомлен об увольнении с занимаемой им должности в связи с сокращением штата работников организации. Полагает, что выводы суда о том, что в уведомлении работодателя имелась описка, основаны на предположении и противоречат действующему законодательству и разъяснениям, данным Верховным Судом РФ, поскольку не допускается возможности освобождения работодателя от ответственности за несоблюдение установленного порядка увольнения работника вследствие каких-либо погрешностей (описок, опечаток). По мнению истца, в данном случае он был заведомо лишен возможности доказывания умышленности либо неумышленности составления работодателем документов с описками, имеющими значение для рассмотрения трудового спора. Кроме того, просит учесть, что одновременно с вручением уведомления об увольнении ... г. ему был вручен приказ № ... об увольнении, в котором умышленно не была указана его должность, что противоречит требованиям к оформлению документов в рамках трудового законодательства. Считает, что данные действия ответчиком были совершены умышленно, с целью введения его в заблуждение относительно действительности приказа об его увольнении и создания ситуации правовой неопределенности. Также полагает, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, предусмотренная Трудовым кодексом РФ, поскольку он заранее отказал ему в перспективе занять вакансию, которая могла появиться в организации с ... по ... года, были нарушены сроки уведомления при увольнении в порядке п. 2 ст. 80 ТК РФ, а также не выполнены в полной мере требования ч. 3 ст. 81 ТК РФ. Кроме того, в период с .... по ... год он мог быть уволен по собственной инициативе, по соглашению сторон и так далее, однако после издания приказа № ... от ... г. это стало невозможным. Указывает, что в первоначальной стадии трудового спора в действиях директора имел место умысел сокрытия механизма процедуры увольнения с предприятия, поскольку приказ об увольнении производил впечатление достаточного документа, ознакомление с которым не вызывало никаких сомнений в получении других документов по сути вопроса, на что и было рассчитано. Полагает, что в уведомлении об увольнении не имелось описки, именно такая запись там и должна была быть, поскольку ответчик всегда тщательно подходил к подготовке документов, в связи с чем считает, что его увольнение является незаконным. В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора г. Петрозаводска указал о том, что не согласен с доводами, изложенными в кассационной жалобе. Считает, что увольнение Тихомирова А.В. произведено законно, при его увольнении не были нарушены его законные права интересы, был соблюден порядок увольнения истца, а также истцу предоставлены гарантии, установленные законом, в связи с чем полагает, что не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца и для отмены решения суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Согласно статье 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. В силу статьи 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. На основании статьи 318 Трудового кодекса РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Тихомиров А.В., ... года рождения, приказом от .... был принят .... в ООО «ЮВЕНАЛ» (...). Приказом от .... он с ... назначен директором (...), освобожден от обязанностей (...). Приказом от .... Тихомиров А.В. в связи с закрытием мини-рынка «Кукковский» и открытием торгового центра «ДОБРЫНЯ» был освобожден от обязанностей (...) и с .... назначен (...). Общим собранием учредителей ООО фирма « ЮВЕНАЛ» от .... принято решение о сокращении штатной должности (...) с .... Инспектору по кадрам З. было поручено подготовить уведомление и приказ о сокращении (увольнении) штатной должности (...). Однако ... года истцу было вручено ответчиком уведомление, в котором указано, что занимаемая им штатная должность (...) сокращается, в связи с чем он был предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата предприятия по статье 81 части 1 пункту 2 Трудового кодекса РФ ( статья 77, п. 4 Трудового кодекса РФ) с ...., по истечению двух месяцев со дня вручения уведомления. Приказом от .... согласно решению общего собрания учредителей ООО фирма «ЮВЕНАЛ» от ... года Тихомиров А.В. с .... уволен по статье 81 части 1 пункту 2 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата организации. Приказом предусмотрена выплаты истцу выходного пособия в размере среднего месячного заработка в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ и денежной компенсации за 75 дней неиспользованного отпуска. На основании статей 178 и 318 Трудового кодекса РФ за Тихомировым А.В. сохранен средний заработок на период трудоустройства, но не свыше 6 месяцев со дня увольнения с зачетом выходного пособия. В связи с изложенным, с учетом доказательств, имеющихся в деле, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с решением общего собрания учредителей от .... ответчиком была сокращена должность (...), занимаемая Тихомировым А.В. с ...., а не должность (...), которая была указана в уведомлении от ... года, которую он занимал ранее и был освобожден согласно приказу от .... Также суд правомерно признал, что уволен истец был с .... согласно п. 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с должности (...). В соответствии со статьей 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации ответчик обязан был предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность). Однако, как установил суд, в это время других вакантных должностей в ООО фирма «ЮВЕНАЛ» не имелось. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что не может являться основанием для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о восстановлении на работе его довод о том, что в уведомлении от .... ответчиком было указано о сокращении занимаемой им штатной должности (...), поскольку, как правильно указал суд, ответчиком в уведомлении об этом было ошибочно указано, т.к. на момент вручения уведомления, на что ссылался истец, он не занимал указанную должность, от которой был освобожден приказом от .... В связи с чем, оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд также правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком не был нарушен порядок увольнения истца, увольнение его произведено в соответствии с требованиями статей 81, части 1, п. 2, 178, 180, 318 Трудового кодекса РФ, при увольнении не были нарушены права истца, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, в связи с чем суд обоснованно признал, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о восстановлении на работе не имеется. В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований истца о восстановлении на работе не установлено, то суд также пришел к правильному выводу и о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Судом дана правильная оценка обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. В связи с изложенным, решение суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда является законным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст.ст. 56, 198 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы. Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им была дана судом первой инстанции правильная правовая оценка, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены решения суда. Ссылку истца на то, что он в установленном порядке не был уведомлен об увольнении с занимаемой им должности в связи с сокращением штата работников организации нельзя признать состоятельной по вышеизложенным обстоятельствам. Довод о том, что в приказе об увольнении умышленно не была указана его должность, не может служить основанием для отмены решения суда. Кроме того, истец не предоставил доказательств, что ответчик это сделал умышленно. Ссылки истца в жалобе о том, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, предусмотренная Трудовым кодексом РФ, поскольку заранее ему было отказано в перспективе занять вакансию, которая могла появиться в организации с ... по ... года, а также о том, что в период с .... по ... год он мог быть уволен по собственной инициативе, по соглашению сторон, однако после издания приказа № ... от ... г. это стало невозможным, также не могут являться основаниями для отмены решения суда по вышеуказанным обстоятельствам. Кроме того, как установлено судом, в указанный период на предприятии не имелось вакансий, что не оспаривалось истцом. Также истец не представил доказательств о том, что в этот период он изъявлял желание уволиться по собственному желанию и по соглашению сторон и ответчик отказал ему в этом. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также не могут служить основанием для отмены решения суда по изложенным выше обстоятельствам. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 мая 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца –без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: