Судья Сыромятников А.В. № 33- 1778/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Рочевой Е.С. судей Переплесниной Е.М. и Стракатовой З.Е. при секретаре Сосновской О.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 15 апреля 2011 года по делу по иску ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-запада» «Карелэнерго» к Романову А.С. о взыскании ущерба. Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-запада» «Карелэнерго» обратилось в суд с иском к Романову А.С. о взыскании ущерба по тем основаниям, что ... года им была проведена проверка жилого дома, принадлежащего ответчику, в ходе которой установлено, что при эксплуатации жилого дома осуществлялось потребление электрической энергии без заключения договора энергоснабжения, а подключение энергопринимающих устройств произведено с нарушением правил технологического присоединения, оплата потребленного объема электроэнергии ответчиком не производилась. Выявленное нарушение было зафиксировано актами о бездоговорном потреблении электроэнергии ... года № ... и № .... В соответствии с произведенными расчетами объем бездоговорного потребления электроэнергии составил 3168 кВт/ч и 75820 кВт/ч. Постановлением Государственного комитета РК по энергетике и регулированию тарифов от 02.12.2009 № 205 установлен тариф на электрическую энергию 1,29 руб./кВт/ч, в связи с чем истец указал, что стоимость бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии составила ... руб. ... коп. 11.11.2010г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить потребленную электроэнергию, на которую ответа не поступило и оплата не была произведена. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ... руб. ... коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп. В судебном заседании представитель истца Семенова Я.Б. поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснила, что ответчик самовольно осуществил трехфазное подключение своего дома к электроэнергии, установил трехфазные счетчики без разрешения и подключил электронагревательные элементы для обогрева металлической емкости для отопления дома. В основу расчета для определения объемов бездоговорного потребления электроэнергии истцом применена методика расчета по числу часов использования и величине мощности на основании п. 155 Правил. Замерить подключенную нагрузку при проверке не смогли и руководствовались тем, что абонент мог потреблять электрическую мощность в жилом доме не выше номинального значения параметра тока, отмеченного характеристикой завода изготовителя на шильде вводного автоматического выключателя. Также сослалась на то, что при проверке бани было установлено, что 1 розетка подключена в обход электрического счетчика. Представитель не согласна с доводами ответчика о том, что электрический провод, ведущий от линии электропередач к бане, был оборван длительное время, поскольку ответчик не обращался по данному поводу в энергоснабжающую организацию. Ответчик Романов А.С. не признал исковые требования, пояснил, что действительно самовольно осуществил трехфазное подключение своего дома к электроэнергии. Указал, что в жилом доме находится однофазный электрический счетчик, к которому подключены электрические приборы в доме. 28.09.2010 года им без разрешения были подключены к трехфазному счетчику электрические тэны: 3 тэна по 1,5 квт каждый, 3 тэна по 1 квт каждый. Тэны вмонтированы в металлическую емкость, которая параллельно подключена к системе водяного отопления. Тэны были проверены, затем он их отключил и не пользовался. Возле дома также имеется баня, где установлен однофазный электросчетчик, от линии электропередач до бани имелся обрыв провода, просил учесть, что он не пользовался электричеством в бане 3 года. Обрыв провода был устранен 28.09.2010 года без ведома энергоснабжающей организации. О том, что розетка подключена в обход счетчика, не знал. Полагал, что заявленные требования являются завышенными. Решением Олонецкого районного суда РК от 15 апреля 2011 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Романова А.С. в пользу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-запада» «Карелэнерго» причиненный ущерб в размере ... руб. ... коп. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал. С решением суда не согласен истец. В кассационной жалобе просит отменить решение суда и удовлетворить требования в полном объеме. Ссылается на то, что судом не был принят во внимание расчет объема потребленной электроэнергии, представленный истцом. При этом судом был сделан вывод о том, что расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии не основан на нормах действующего законодательства, а именно нормах Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530. Указывает, что при расчете объема потребленной электроэнергии истцом были использованы данные, полученные при проведении проверки в доме Романова А.С. При осмотре установленного в подвале жилого дома электросетевого оборудования было выявлено наличие трехфазного подключения через автоматический выключатель мощностью 160 А, на момент осмотра энергопотребление отсутствовало, энергопринимающие устройства были обесточены, в связи с чем не представлялось возможным замерить нагрузку. Однако состояние отопительного прибора (бочка и отходящие от нее трубы были горячими), что позволяло сделать вывод, что данные приборы использовались потребителем, но непосредственно перед проверкой были отключены. Кроме того, электропровод от щита уходил в дом. Установить, какое еще энергопринимающие оборудование подключено к данному проводу, не представлялось возможным. Также истец не согласен с выводом суда о том, что объем потребленной энергии должен рассчитываться по совокупной мощности тэнов, приобретенных Романовым А.С., поскольку им не предъявлено доказательств, что на момент проверки в электрообогреватели были установлены именно те тэны, на которые он предъявил товарный чек, также не было предъявлено доказательств, что данный обогревательный прибор был установлен в подвале только 28.09.2010 г. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, противоречат обстоятельствам дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом. Истец не согласен с применением при расчете объема электропотребления в бане ответчика мощности 4 электрических ламп, ссылаясь на то, что при проверке была обнаружена розетка, подключенная в обход приборов учета, в акте отсутствовали данные относительно того, были ли включены какие-либо энергопринимающие приборы в розетку, в связи с чем расчет был произведен по мощности автоматического выключателя, через который было произведено подключение розетки. Также просит учесть, что в настоящее время Правила пользования электрической и тепловой энергией от 06.12.1981 года № 310 не действуют, однако п. 5.5.11. Правил применяется как обычай делового оборота на основании ст. 5 ГК РФ и с учетом сложившейся судебной практики. Истец приводит расчет потребленной ответчиком электроэнергии без учета мощности автоматического выключателя. В возражениях на кассационную жалобу Романов А.С. указывает о несогласии с доводами истца, изложенными в кассационной жалобе. Считает, что судом были правильно применены действующие Правила коммерческого учета электрической энергии и на их основе сделан расчет реального размера ущерба, причиненного им истцу. В связи с изложенным, ответчик просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу истца- без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы по следующим основаниям. В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. Согласно статье 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве. В силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. На основании статьи 547 Гражданского кодекса РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15). Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Романов А.С. проживает в доме № ..., расположенном по адресу: (...), в котором автономное и печное отопление. Между ОАО «Карельская энергосбытовая компания» и истцом заключены договоры энергоснабжения- жилой дом- однофазный учет, сарай- трехфазный учет, баня- однофазный учет. .... представителями ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-запада» «Карелэнерго» была проведена проверка, в ходе которой установлено, что в бане ответчиком произведено подключение энергопринимающих устройств с дополнительным однофазным к ВЛ-0,4 кВ.Ф-2 ТП-359 опора 14 с нарушением установленного порядка технологического присоединения, в связи с чем был составлен акт о бездоговорном потреблении электроэнергии л.д.6). К акту приложены фотографии, на которых в качестве энергопринимающих устройств присоединены шесть нагревательных элементов, находящихся в металлической бочке. Также .... был составлен еще акт о бездоговорном потреблении электроэнергии Романовым А.С., в соответствии с которым ответчиком допущено подключение энергопринимающих устройств с трехфазным питанием к ВЛ-0,4 кВ.Ф-2 от ТП-359 опора №1 3 с нарушением установленного порядка технологического присоединения по адресу: (...). Постановлением мирового судьи судебного участка Олонецкого района от .... Романов А.С. был привлечен к административной ответственности за самовольное подключение и использование энергетической сети по ст. ... Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... руб. 16 ноября 2010г. штраф ответчиком уплачен. Ответчик не оспаривал факты, указанные в актах о допущении им бездоговорного потребления электрической энергии. В связи с доказательствами, имеющимися в деле, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком было допущено бездоговорное потребление электрической энергии. Истцом предъявлено ко взысканию с ответчика за причиненный им ущерб, исходя из расчетов, указанных в актах от ...., за 3168 кВт.ч электроэнергии за год, из расчета 8,67 кВт.ч в сутки и 75820 кВт.ч. электроэнергии за 182 дня, из расчета за сутки 416,5 кВт.ч., всего на ... руб. ... коп. В соответствии с п.п. 152, 155, 156 Основных положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 (ред. от 06.05.2011) "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия). Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами. Объем безучетного потребления электрической энергии определяется одним из расчетных способов, предусмотренных пунктами 145 и 147 настоящего документа. Объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных настоящим документом, определяется исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств. Правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии могут быть предусмотрены иные способы расчета объема безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии. Объем безучетного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена. Объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных настоящим документом, определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. Стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по рассчитанной в соответствии с настоящим документом нерегулируемой цене, учитывающей стоимость электрической энергии (мощности) исходя из коэффициента оплаты мощности, соответствующего диапазону числа часов использования мощности (из числа указанных в приложении № 7 к настоящему документу), предусматривающему наименьшее число часов использования мощности, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 111(2) настоящего документа, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию. Однако в акте не указана мощность энергопринимающих устройств, к актам не приложены объяснения ответчика. Суд правильно указал, что объем бездоговорного потребления электрической энергии должен определяться исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств. Ответчик оспаривал размер причиненного ущерба, считал его завышенным, в суде первой инстанции он ссылался на то, что 28.09.2010г. им без разрешения были подключены к трехфазному счетчику электрические тэны, которые были вмонтированы в металлическую емкость, которая параллельно подключена к системе водяного отопления. Об этом им было указано и в объяснении, находящемся в материале о привлечении ответчика к административной ответственности. Свидетель Л.. в судебном заседании подтвердил доводы ответчика о том, что металлическая емкость была им изготовлена после 20.09.2010г. В связи с этим, оценив имеющие в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно принял доводы ответчика о том, что только с началом отопительного сезона он 28.09.2010г. установил в указанную емкость электротэны и подключил их к системе отопления. Иных доказательств в опровержение этих доводов ответчика истцом не представлено. Также суд установил, что на момент проверки в жилом доме Романова А.С. имелись энергопринимающие устройства, доступ к которым был обеспечен, однако в актах проверки не указана их мощность. В бане имелась розетка, к которой подключался провод, ведущий в сарай, однако электроприборы в сарае не проверялись. При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу только о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований. Суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба в связи с бездоговорным потреблением электрической энергии исходя из потребляемой мощности, в жилом доме лишь за период с 28.09.2010г. по 07.10.2010г., в бане, в которой находилась розетка, подключенная с нарушением технологического присоединения, к которой подключался провод, идущий в сарай, в котором имелись 4 электролампочки мощностью 40 Вт. каждая, определив его в общей сумме ... руб. ... коп., не приняв при этом пояснения ответчика о том, что он не пользовался розеткой в течение трех лет до момента обрыва провода. Судом дана правильная оценка обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. При таких обстоятельствах решение суда о частичном удовлетворении заявленных истцом требований является законным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст.ст. 56, 198 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им была дана судом правильная правовая оценка, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены решения суда. Ссылка в жалобе на то, что ответчиком не предъявлено доказательств, подтверждающих, что на момент проверки в электрообогреватели были установлены именно те тэны, на которые он предъявил товарный чек, а также не было предъявлено доказательств, что данный обогревательный прибор был установлен в подвале только 28.09.2010 г., также не могут служить основанием для отмены решения суда по вышеизложенным обстоятельствам. Кроме того, истцом не представлены доказательства, опровергающие вышеуказанные доводы ответчика. Также довод истца о возможности применения в данном случае п. 5.5.11. Правил пользования электрической и тепловой энергией от 06.12.1981 года № 310 нельзя признать обоснованным, поскольку на основании Приказа Минтопэнерго РФ от 10.01.2000 № 2 указанные Правила признаны недействующими с 1 января 2000 года на территории Российской Федерации. Иных доказательств в обоснование своих доводов истец не представил. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 15 апреля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истца- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: . . . . . .