Судья Халецкая Ю.Г. № 33- 1742/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 июня 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Рочевой Е.С. судей Злобина А.В.и Стракатовой З.Е. при секретаре Варламовой В.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Питкярантского городского поселения на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2011 года по делу по иску Трошина И.А., Кузнецовой Ю.Н., Трошина А.А. к администрации Питкярантского городского поселения о предоставлении жилого помещения. Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Трошин И.А., Кузнецова Ю.Н., Трошин А.А. обратились в суд с иском к администрации Питкярантского городского поселения о предоставлении жилого помещения по тем основаниям, что Трошин И.А. и Трошин А.А. являются родными братьями, проживают в муниципальной трехкомнатной неблагоустроенной квартире № ..., находящейся на первом этаже двухэтажного неблагоустроенного дома ..., расположенного по (...). Со 02.06.2008 года в указанной квартире также проживают Кузнецова Ю.Н. – супруга Трошина И.А. и их несовершеннолетняя дочь – Т.., года рождения. Квартира между истцами разделена, Трошин А.А. занимает одну комнату, а семья Трошина И.А., состоящая из трех человек, - две комнаты. Истцы указали, что они неоднократно обращались к ответчику с просьбой выделить им жилье, поскольку данная квартира не пригодна к проживанию, в ней холодно, сыро, она не подлежит ремонту. Решением межведомственной комиссии от 08.12.2010г. квартира и весь дом были признаны аварийными и подлежащим сносу. Решением комиссии по жилищным вопросам при администрации Питкярантского городского поселения 08.12.2010 года проживающие в данном доме были признаны нуждающимися во внеочередном предоставлении жилых помещений по договору социального найма. В настоящее время в квартире проживают две семьи, согласно выписке из протокола комиссии по жилищным вопросам при администрации Питкярантского городского поселения от 28.02.2011 года № 3 в очередь во внеочередном предоставлении жилья поставлены только Трошин И.А. и Трошин А.А., которые зарегистрированы в вышеуказанной квартире. Ответчик отказывается добровольно выделить истцам жилье. На основании изложенного, истцы просили обязать администрацию городского поселения г. Питкяранта выделить жилое помещение из расчета санитарной нормы на семью Трошина И.А., состоящую из трех человек – Трошина И.А., Кузнецову Ю.Н., несовершеннолетнюю Т.., а также на семью из одного человека- Трошина А.А., взыскать с ответчика расходы по госпошлине. В судебном заседании истцы Трошин И.А., Кузнецова Ю.Н., Трошин А.А. и их представитель Перякина Н.Ф., действующая на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования, просили предоставить их семьям два благоустроенных жилых помещения в черте г. Питкяранта по норме предоставления из расчета трех и одного человека. Указали, что братья Трошин И.А. и Трошин А.А. с 2008 года живут разными семьями, не ведут общее хозяйство. Представитель администрации Питкярантского городского поселения Кириллов В.А., действующий на основании доверенности, не признал исковые требования, пояснил, что истцам положено одно благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 30 кв.м. Решением Питкярантского городского суда РК от 13 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал администрацию Питкярантского городского поселения предоставить Трошину И.А. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее 15 кв.м. в г. Питкяранта РК. Обязал администрацию Питкярантского городского поселения предоставить Трошину А.А. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее 15 кв.м. в г. Питкяранта РК. Взыскал с администрации Питкярантского городского поселения в пользу Трошина И.А. возврат государственной пошлины в размере ... руб. В остальной части иска отказал. С решением суда не согласна администрация Питкярантского городского поселения. В кассационной жалобе представитель администрации просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права. Указывает, что администрация не согласна с выводом суда об обязании предоставить истцам две благоустроенные квартиры по тем основаниям, что не ответчик выселяет истцов из квартиры в порядке ст. 89 ЖК РФ в связи с признанием жилого дома подлежащим сносу, а истцы требуют предоставления им квартиры, в том числе по основаниям, что их семья поставлена на учет граждан, имеющих внеочередное право на получение жилья, в связи с чем суд применил положения ч. 5 ст. 57 Жилищного кодекса РФ. Полагает, что суд не учел тот факт, что Трошин И.А. и Трошин А.А. поставлены на учет граждан, имеющих право на внеочередное получение жилья в связи с признанием многоквартирного дома ... по ул. (...) аварийным. Ссылаясь на п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14, указывает, что предоставление гражданам для проживания другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы по следующим основаниям. В соответствии с частью 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, заключением межведомственной комиссии от 08.12.2010г., утвержденной решением Совета Питкярантского городского поселения от 08.12.2010г., жилой двухэтажный неблагоустроенный дом ..., расположенный по ул. ..., в квартире № ... которого зарегистрированы и проживают Трошин И.А., Трошин А.А., признан аварийными и подлежащим сносу, поскольку основные конструкции дома находятся в ограниченном работоспособном и аварийном состоянии. Капитальный ремонт дома выполнять экономически нецелесообразно. Решением комиссии по жилищным вопросам при администрации Питкярантского городского поселения 28.02.2011 года Трошин И.А. и Трошин А.А. в соответствии с п.п.1 части 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ признаны нуждающимися во внеочередном предоставлении жилых помещений. Они проживают в указанной квартире в разных комнатах, Трошин И.А. с женой Кузнецовой Ю.Н. и дочерью Т. занимают две комнаты, а Трошин А.А.- проживает в третьей комнате. Кузнецова Ю.Н. и дочерью Т. зарегистрированы в квартире № ..., расположенной в доме № ... по (...), не состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Как пояснила в судебном заседании представитель истцов- Перякина Н.Ф., Трошин И.А. и Кузнецова Ю.Н. после регистрации брака обращались с заявлением в регистрационную службу о регистрации Кузнецовой Ю.Н. в квартире по месту регистрации мужа, однако им было отказано в связи с тем, что дом признан аварийным. Согласно статье 51 Жилищного кодекса РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям. В соответствии со статьей 52 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев. В силу части 5 статьи 57 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления. Решением Совета Питкярантского городского поселения от 24.04.2008г. № 147 на территории поселения установлена норма предоставления площади жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма -15 кв.м. общей площади на одного человека. При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцами требований, о предоставлении Трошину И.А. и Трошину А.А. благоустроенных жилых помещений общей площадью не менее 15 кв.м. Судом дана правильная оценка обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. В связи с изложенным, решение суда о частичном удовлетворении заявленных истцами требований является законным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст.ст. 56, 198 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы. Доводы администрации Питкярантского городского поселения, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им была дана судом первой инстанции правильная правовая оценка, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены решения суда. Ссылка в жалобе на то, что в соответствие с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при выселении из жилого помещения по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 Жилищного кодекса РФ, условия проживания истцов не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, не может служить основанием для отмены решения суда. Как усматривается из материалов дела, истцы обратились в суд с иском к администрации Питкярантского городского поселения о предоставлении им жилого помещения в соответствии с частью 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ, администрация не обращалась с иском к Трошиным об их выселении из жилого помещения по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 Жилищного кодекса РФ. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены решения суда. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Питкярантского городского поселения- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: . . . . . .