Судья Глушенко Н.О. № 33-1715/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «14» июня 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Сильченко Р.П. судей Роговой И.В., Стракатовой З.Е. при секретаре Золотовской Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ФГУП «Почта России» и Государственной инспекции труда в Республике Карелия на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 марта 2011 года по делу по заявлению ФГУП «Почта России» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Республике Карелия. Заслушав доклад судьи Роговой И.В., объяснения представителя заявителя Варламова Л.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы заявителя и возражавшего по доводам кассационной жалобы Государственной инспекции труда в Республике Карелия, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФГУП «Почта России» (филиал- Управление Федеральной почтовой связи Республики Карелия) обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Республике Карелия по тем мотивам, что .... г. государственным инспектором труда выдано предписание № .... об устранении нарушений трудового законодательства. В соответствии с указанным документом, директору УФПС РК - филиал ФГУП «Почта России» .... предписано устранить следующие нарушения: 1. нарушение п. 8 ст. 325 ТК РФ, п.3.11.1 Регламента ФГУП «Почта России» - произвести оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно .... в полном объеме согласно представленных документов; 2. соблюдать требование п. .... Регламента - выплату компенсации стоимости проезда к месту отдыха производить не позднее двух месяцев со дня окончания отпуска работника; 3. рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности главного бухгалтера Швецовой И.Н. за выявленные нарушения законодательства. Срок исполнения вышеупомянутых пунктов - .... г. Заявитель с данным предписанием не согласен, указывая, что оплата стоимости проезда к месту отдыха и обратно ..... произведена с учетом удержания НДФЛ, поскольку работники не представили работодателю необходимых документов, позволяющих отнести компенсационные выплаты на затраты, как того требует ст. 217 НК РФ. ..... требует от работодателя оплаты проезда от с. ...., несмотря на то, что фактически постоянно проживает и работает в г...... Отношения сторон по вопросу оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно основаны на положениях ст. 325 ТК РФ, Регламента компенсации расходов на оплату стоимости проезда в отпуск, утвержденного приказом генерального директора ФГУП «Почта России» 04.09.09 № 1.2.5-13/8-НД в редакции приказа генерального директора ФГУП «Почта России» от 07.04.10 № 110-п, который предусматривает представление работником всех необходимых В судебном заседании представитель заявителя Швецова И.Н., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования и ходатайство о восстановлении срока, представила письменные пояснения. Государственный инспектор труда Столяров Г.И. с заявлением не согласился, пояснил, что проводилась проверка по заявлениям работников, в ходе проверки со стороны заявителя установлено нарушение трудового законодательства и выдано предписание, полагал, что срок оспаривания пропущен без уважительных причин. Суд постановил решение о частичном удовлетворении заявления. Признал незаконным в части предписание государственного инспектора труда Столярова Г.И. за № ...., вынесенное .... г. в отношении Управления федеральной почтовой связи Республики Карелия - филиала ФГУП «Почта России»: устранения нарушений п.8 ст. 325 ТК РФ, п..... регламента ФГУП «Почта России» и производства оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно в отношении .... рассмотрения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности гл. бухгалтера Швецовой И.Н. за выявленные нарушения законодательства. В остальной части в удовлетворении требований отказал. С таким решением суда не согласен заявитель. В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда в той части, в которой отказано в удовлетворении заявления. В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылаясь на ст.325 ТК РФ, Регламент компенсации расходов на оплату стоимости проезда в отпуск, утв. приказом генерального директора ФГУП «Почта России» 04.09.09 г. № 1.2.5-13/8-НД в редакции приказа генерального директора ФГУП «Почта России» от 07.04.10 г. № 110-п, указывают, что пунктом 3.16 Регламента устанавливается порядок выдачи аванса на оплату стоимости проезда к месту отпуска и обратно, решение о выдаче аванса на оплату стоимости проезда к месту отпуска и обратно принимается директором филиала на основании заявление работника. Заявлений работников о выдаче аванса на оплату стоимости проезда к месту отпуска и обратно директору филиала не поступало, у работодателя нет юридических оснований для окончательного расчета с получателем аванса в течении двух месяцев, поскольку при отсутствии получателя аванса отсутствует и сам факт окончательного расчета. С решением суда не согласно заинтересованное лицо Государственная инспекция труда в Республике Карелия. В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда в части отмены п. .... предписания № .... от .... г. по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно ....., и в части отмены п. .... предписания о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности гл. бухгалтера Швецовой И.Н. В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылаясь на п. 8 ст. 325 ТК РФ, п. 3.11.1 Регламента ФГУП «Почта России», указывают, что оплата стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в полном объеме в соответствии с представленными работниками документами. В отношении .... имеется недоплата стоимости проезда к месту отдыха и обратно, .... оплата стоимости проезда на момент проверки не произведена. Налогообложению суммы выплаченных компенсаций стоимости проезда к месту отдыха и обратно не подлежат. Полагают ссылку суда на решение № .... Государственной инспекции труда необоснованной, в решении отмечено, что инспектором указано нарушение ст. 137 ТК РФ (ст. 217, 238 НК РФ), поскольку данная норма определяет ограничение перечня удержаний из заработной платы, предусмотренной ст. 130 ТК РФ. Ссылаясь на ст. ст. 357 ТК РФ, полагают, что вопрос о привлечении виновного лица к дисциплинарной ответственности поставлен инспектором в соответствии с ТК РФ, работодатель обязан рассмотреть данный вопрос и принять решение о привлечении или отказе в привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, ..... руководителем Государственной инспекции труда Республики Карелия подписано распоряжение на проведение проверки соблюдения требований трудового законодательства в отношении Управления Федеральной почтовой связи Республики Карелия - филиала ФГУП «Почта России». Проверка проводилась государственным инспектором труда Столяровым Г.И., в материалы дела представлен Акт проверки от .... г. По результатам проверки на имя директора Управления Федеральной почтовой связи Республики Карелия - филиала ФГУП «Почта России» .... вынесено предписание № .... от ..... года об устранении нарушений: 1. пункта 8 ст. 325 ТК РФ, п.3.11.1 Регламента ФГУП «Почта России» - произвести оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно .... в полном объеме согласно представленных документов; 2. соблюдать требование п. 3.16 Регламента - выплату компенсации стоимости проезда к месту отдыха производить не позднее двух месяцев со дня окончания отпуска работника; 3. рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности главного бухгалтера Швецовой И.Н. за выявленные нарушения законодательства. Срок выполнения предписания .... г. В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов. (п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении»). Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. Как следует из п.11 указанного выше Постановления Пленума, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В силу ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В решении суд, указывая, что предписание поступило заявителю .... г., а заявление предъявлено в суд .... г., приходит к выводу, что срок для обращения в суд заявителем не пропущен (стр.2 решения). Одновременно, на странице 3 мотивированного решения указывает о том, что 10-дневный срок оспаривания заявителем пропущен и с учетом приведенных в решении обстоятельств, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, при этом норма права, которой руководствовался суд, приходя к указанным выводам, не указана. Разрешая заявление в части доводов заявителя по п..... предписания, суд указал, что «из представленных суду материалов следует, что оплата проезда .... произведена работодателем не в полном объеме, несмотря на представленные документы, не оплачен проезд от п..... до г..... и обратно в сумме .... руб., чем нарушен п.8 ст. 325 ТК, п.3.18.2 Регламента об оплате проезда к месту отдыха и обратно, действующий в ФГУП «Почта России». На данные нарушения указано и в п..... Акта проверки от .... г. Однако, суд удовлетворил заявление ФГУП «Почта России» по п..... предписания, признав его незаконным в данной части. Вместе с этим, приходя к указанным выводам в части нарушений при оплате проезда .... суд не указал доказательства, на которых основаны указанные выводы, кроме этого, суд не дал оценку иным нарушениям, обозначенным как таковые, по данному пункту инспектором в Акте проверки (в отношении .....). Вынося решение о частичном удовлетворении заявления, суд не привел мотивы, доказательства, на которых основаны выводы суда в части отказа в признании незаконным предписания по п...., не дал оценку обстоятельствам нарушений п.3.16 Регламента компенсации расходов, обозначенным инспектором в Акте проверки. Как следует из положений ст.357 ТК РФ, государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке. Положения данной нормы не учтены судом, вместе с этим, разрешение заявления по п..... предписания возможно после оценки его правомерности по п.п..... При указанных выше обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с п.п. 2,4 ч.1 ст.362, ч.1 ст.364 ГПК РФ. Поскольку для правильного разрешения спора необходимо установление новых обстоятельств и проверка имеющихся, в силу положений ст.361 абз.3 ГПК РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить участвующим в рассмотрении дела лицам представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, после чего разрешить спор в соответствии с собранными доказательствами и законом, регулирующим возникшие правоотношения. Руководствуясь ст.ст.360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 марта 2011 года по настоящему делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи:
оправдательных документов. По этой причине произвести оплату стоимости проезда
к месту отдыха и обратно в полном объеме, согласно представленных документов, как того требует Государственная инспекция труда РК, ...., заявитель не вправе. Заявитель просил суд обязать Государственную инспекцию труда в РК отменить предписание от .... г. за № .... Также заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования.