Судья Копин С.А. 33-1704/2011 г.

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» июня 2011 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Сильченко Р.П.

судей Роговой И.В., Переплесниной Е.М.

при секретаре Золотовской Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Артюх Зои Николаевны на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 14 апреля 2011 года по делу по иску Медведевой О.С. к индивидуальному предпринимателю Артюх Ю.Б. об изменении записи в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, причитающихся при увольнении денежных сумм и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Роговой И.В., объяснения ответчика Артюх З.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведева О.С. обратилась в  суд к ИП Артюх Ю.Б. с иском о восстановлении нарушенных трудовых прав по тем основаниям, что с .... года она работала у ответчика в качестве ...., местом заключения трудового договора и рабочим местом являлся магазин «....» по адресу г....., ул....., дом ..... Поскольку размер установленной работодателем заработной платы в сумме .... рублей не соответствует определенному законом минимальному размеру оплаты труда, трудовой договор является незаконным и ущемляет трудовые права истицы. Приказом №.... от .... года она была уволена с предприятия по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, однако фактически осуществляла свою трудовую деятельность до .... года. За весь период работы ежегодные основные и дополнительные отпуска истице не предоставлялись, и денежная компенсация не пывлачивалась. В нарушение трудового законодательства после прекращения между сторонами фактических трудовых отношений окончательный расчет работодателем не произведен, и трудовая книжка выдана лишь .... года. В сумму образовавшейся задолженности входит недополученная заработная плата за .... года, а также компенсация за неиспользованный отпуск за весь период работы. Ввиду нарушения ответчиком трудовых прав истицы ей были причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, волнениях и нарушении душевного равновесия. В связи с изложенными обстоятельствами, просила признать незаконным и отменить приказ №.... от .... года об увольнении, обязать ответчика изменить в трудовой книжке дату увольнения на .... года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме .... рублей, оплату за вынужденный прогул за период с .... по .... года в сумме .... рублей, компенсацию за неиспользованные отпуска за период с .... года по .... года в сумме .... рублей и недополученную заработную плату в сумме .... рублей.

Судом по ходатайству истицы к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Артюх З.Н..

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленном в суд заявлении указывала, что отказывается от требований об изменении записи в трудовой книжке.

Представитель истицы Медведев Э.В., поддержав в судебном заседании исковые требования, пояснил, что истица была принята на работу к предпринимателю Артюх Ю.Б .... года в качестве ...., в .... года подписала новый трудовой договор, согласно которому работодателем являлась Артюх З.Н. Размер заработной платы определен в сумме .... рублей в месяц, последним днем работы был .... года. Просил взыскать с предпринимателя Артюх Ю.Б. недополученную заработную плату за весь период деятельности из-за несоответствия установленного работодателем размера заработной платы и минимального размера оплаты труда, компенсацию за неиспользованный отпуск за весь период трудовой деятельности, компенсацию морального вреда. С ИП Артюх З.Н. просил взыскать недополученную заработную плату, заработную плату за .... года, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период со .... по .... года, компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию морального вреда.

Ответчики, представитель Артюх Ю.Б.- Артюх А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены. Ответчица Артюх З.Н. просила об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ухода за близким родственником.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска Медведевой О.С. к ИП Артюх З.Н.

С ИП Артюх З.Н. в пользу истицы взыскана заработная плата за период с .... по .... года в размере .... рублей, неполученный в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки заработок за период с .... года по .... года в размере .... рублей, компенсация за неиспользованный отпуск за период с .... по .... года в размере .... рублей, компенсация морального вреда в размере .... рублей. В остальной части иска отказано. С ИП Артюх З.Н. в доход бюджета .... муниципального района .... взыскана государственная пошлина в размере .... рублей. В иске к ИП Артюх Ю.Б. отказано.

С таким решением суда не согласна ответчица Артюх З.Н., в кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд нарушил процессуальные права этой стороны, лишив возможности ответчика дать пояснения по существу иска, предъявить встречные исковые требования, представить доказательства в обоснование своих возражений по иску. Судом также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске истицей срока обращения в суд за разрешением трудового спора, поскольку исковые требования к ней фактически предъявлены только .... г. В ходе судебного заседания, состоявшегося .... года, представителем ответчика Артюх Ю.Б. - Артюх А.А. был заявлен отвод председательствующему судье, при разрешении которого судом нарушена тайна совещательной комнаты.

В возражениях относительно кассационной жалобы истица и ее представитель Медведев Э.В. считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, при этом представитель Медведев Э.В. указал, что обстоятельства, указанные ответчицей Артюх З.Н. о нарушении правил тайны совещания судей при разрешении заявленного отвода, не соответствуют действительности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Исходя из ст.8 Всеобщей Декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948г., каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

В соответствии со ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст.ст.136, 140 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст.127 ТК РФ).

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Указанная обязанность наступает, в том числе, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Исходя из положений ст.ст.21, 237 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае спора факт причинения работнику морального вреда и размеры возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом было установлено, что в период с .... года по .... года Медведева О.С. работала у индивидуального предпринимателя Артюх Ю.Б. в должности .....

.... года Медведева О.С. была принята на работу к индивидуальному предпринимателю Артюх З.Н. на должность .... на период распродажи товара в магазине «....», размер ежемесячной заработной платы составлял .... рублей. На основании приказа работодателя от .... года №.... истица была уволена по собственному желанию, трудовая книжка выдана работнику .... года.

Поскольку истицей пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ, в части указанных выше исковых требований к предпринимателю Артюх Ю.Б., а доказательств об уважительных причинах пропуска данного срока не представлено, в то время, как истице было известно о нарушении тех ее трудовых прав, в отношении которых предъявлен иск, как в период ее трудовой деятельности у данного работодателя, так и при увольнении, суд пришел к правильному выводу об отказе истице в иске к предпринимателю Артюх Ю.Б.

Проанализировав собранные по данному делу доказательства в их совокупности, суд правильно решил, что поскольку в .... года истица осуществляла трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя Артюх З.Н., и последним рабочим днем был .... года, что достоверно 2-ой стороной не опровергнуто, с учетом положений в т.ч. ст.ст.21,22,136 ТК РФ, с данного ответчика в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за .... года в размере .... рублей, за .... года в размере .... рублей. Судом дана оценка представленным ответчиком доказательствам в части выплаченных истице сумм за спорный период, которые судом обоснованно, по мотивам, приведенным в решении, не приняты как достоверные, оснований не согласится с указанной оценкой не имеется, при этом, правомерно разрешен вопрос о бремени доказывания данных обстоятельств.

Установив период работы Медведевой О.С. у индивидуального предпринимателя Артюх З.Н., суд обоснованно взыскал с работодателя в пользу работника компенсацию за неиспользованный отпуск за период с .... по .... года.

Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные по данному делу обстоятельства, суд пришел к правильным выводам о том, что с учетом даты выдачи трудовой книжки и положений ст.84.1 ТК РФ, которые не были соблюдены работодателем, ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить истице неполученный заработок за период задержки выдачи трудовой книжки.

Поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав работника судом был установлен, с учетом требований ст.237 ТК РФ, принципа разумности и справедливости, периода нарушения указанных прав, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере .... рублей.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства при разрешении вопроса о восстановлении истице срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части исковых требований к ИП Артюх З.Н. и дав в соответствии со ст.67 ГПК РФ надлежащую оценку доводам сторон и представленным доказательствам, суд в данном случае на законных основаниях восстановил истице указанный процессуальный срок.

Доводы жалобы ответчика относительно необоснованности восстановления судом установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенных прав в сфере трудовых отношений не могут служить основанием для отмены решения суда. 

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения судом при разрешении вопроса об отводе судьи тайны совещательной комнаты не могут быть приняты во внимание, так как объективно эти обстоятельства ничем не подтверждены.

Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права дело было рассмотрено в отсутствие стороны ответчика, не могут служить основанием для отмены решения, так как Артюх З.Н. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на .... года, и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представлено не было. Оценив данные обстоятельства с позиции норм, содержащихся в статьях 2, 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушений норм процессуального права и прав ответчика допущено не было.  

Иные доводы кассационной жалобы ответчика Артюх З.Н. выводов суда не опровергают и о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствуют.

Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что решение вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, судом достаточно полно исследованы доказательства и им дана правильная оценка. Оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь требованиями ст. ст.361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 14 апреля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Артюх З.Н.  - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: