Судья Сидоров А.А.                            № 33-1690/2011 г.

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» июня 2011 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Сильченко Р.П.

судей Роговой И.В., Переплесниной Е.М.

при секретаре Золотовской Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 04 мая 2011 года по делу по иску Семенова А.И. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» и Государственному Учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Беломорском районе РК о включении периода в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Роговой И.В., объяснения истца Семенова А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Блиновой В.С., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов А.И. обратился в Беломорский районный суд Республики Карелия с иском к  Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту в т.ч. ОАО «РЖД») и Государственному Учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Беломорском районе РК (далее по тексту в т.ч. ГУ УПФ РФ в Беломорском районе, ГУ УПФ) о включении периода в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. Иск мотивирован тем, что истец Семенов А.И., .... года рождения, с .... г. по настоящее время работает в организациях железнодорожного транспорта. С .... г. по .... г. работал в .... дистанции пути в должности ..... С .... г. по .... г. работал на станции .... в должности ..... В .... г. в результате заболевания истцу установлена ..... Полагая, что у него имеется право выбора между назначением трудовой пенсии по .... и досрочной трудовой пенсии по старости, истец обратился в ГУ УПФ РФ в Беломорском районе за консультацией по вопросу о возможности назначения досрочной трудовой пенсии по старости по достижении возраста 50 лет. Из письма ГУ УПФ РФ в Беломорском районе от .... г. № .... следовало, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может быть учтена его работа в качестве .... ...., продолжительностью .... лет .... мес. .... дней. Его работа в должности .... с .... г. по .... г. не была включена в льготный трудовой стаж по тем основаниям, что в соответствии с письмом .... отделения - филиала ОАО «РЖД» № .... от .... г. участок дороги .... являлся участком с интенсивным движением поездов до .... г., а в указанный им период таковым уже не являлся. Истец обратился в .... дистанцию пути с просьбой выдать ему справку, уточняющую особый характер работы, но получил отказ со ссылкой на данное письмо .... отделения ОАО «РЖД». Считал, что в период его работы в .... дистанции пути действовали иные документы, в частности Указание начальника .... отделения ОЖД № .... от .... г. и приложенный к нему перечень участков магистральных железных дорог с интенсивным движением, из которого следует, что участок .... являлся участком с интенсивным движением. При поступлении .... г. на работу в   .... дистанцию пути он был ознакомлен с этим документом и был уверен, что его работа в качестве .... подлежала включению в льготный трудовой стаж. Имеется Указание начальника .... отделения дороги от .... г. о том, что с .... г. участков с интенсивным движением нет. Иных документов, подтверждающих отсутствие интенсивного движения поездов в спорный период, работодателем не представлено. Истец полагал отказ работодателя в предоставлении документов, уточняющих особый характер работы и подтверждающих его право на досрочную трудовую пенсию по старости, создающим угрозу нарушения его права на указанную пенсию. Истец просил суд включить период его работы в .... дистанции пути в должности .... с .... г. по .... г. в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.5 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В судебном заседании истец Семенов А.И. заявленные требования поддержал, пояснил, что он достоверно не знает, сколько пар поездов проходило по участку железной дороги «....» в период его работы в .... дистанции пути, но полагал, что поскольку интенсивность движения поездов была установлена на этом участке на основании соответствующего письма в .... г., то она должна была существовать до ее отмены, т.е. до .... г. Утверждал, что при устройстве на работу ему говорили, что его работа будет засчитываться в льготный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии.

Представители ответчика ОАО «РЖД» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия и представили отзыв, в котором возражали против заявленного иска, поскольку в период работы истца в должности .... на .... линейном участке .... дистанции пути действовали Правила МПС от 26.04.1993 г. № ЦРБ-162 «Правила технической эксплуатации железных дорог РФ», в соответствии с которыми было определено: интенсивное движение поездов - размеры движения пассажирских и грузовых поездов (в сумме) по графику на двухпутных участках более 50 пар и однопутных - более 24 пар в сутки. 5 линейный участок являлся двухпутным участком железной дороги. Согласно статистическим данным ОАО «РЖД» количество пар пассажирских и грузовых поездов в сутки, проследовавших по указанному участку в период с .... по .... г. составляло максимум .... пар (в .... г.), т.е. не превышало 50 пар. Следовательно, движение поездов по данному участку в указанный период не являлось интенсивным, а работа на этом участке не давала истцу право на досрочное назначение пенсии в соответствии с пп.5 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Интенсивность движения поездов на участках магистральных железных дорог определяется на основании данных о количестве пассажирских и грузовых поездов по итогам прошедшего периода (календарного месяца, года). Указание .... отделения дороги № ...., определяющее, что участок .... является участком с интенсивным движением, издано .... г., следовательно, данный участок являлся таковым до .... г. Указанием .... отделения от .... г. № .... определено, что участков с интенсивным движением поездов с .... г. нет. Письмом .... отделения- филиала ОАО «РЖД» от .... г. определено, что участок ....-.... не является участком с интенсивным движением поездов с .... г.

Представитель соответчика УПФ РФ в Беломорском районе Матросова Е.Н., действующая на основании доверенности, возражала против заявленного иска, пояснив, что они не являются надлежащими ответчиками по заявленному иску, так как работодатель должен подтверждать особый характер работы истца. Истец не представил в судебное заседание документы, подтверждающие, что он работал .... на участке железной дороги с интенсивным движением поездов.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

С таким решением суда не согласен истец Семенов А.И. В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, просит принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылаясь на подп.5 п.1 ст.27, п.2 ст. 28.1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ, Список профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность на железнодорожном транспорте и метрополитене, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.1992 г. № 272, постановление Конституционного суда РФ от 29.01.2004г. № 2-П, определяющее возможность исчисления указанного стажа по нормам действовавшего до 01.01.2002 г. законодательства независимо от того, выработал ли гражданин до дня изменения правового регулирования данный стаж полностью или частично, указывает что с .... г. работал в организациях железнодорожного транспорта, в том числе в должностях, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости: с .... г. по ..... в .... дистанции пути .... железной дороги в должности .... и с .... г. по .... г. на станции .... в должности ..... При поступлении .... г. на работу в .... дистанцию пути в должности .... ознакомлен с Указанием начальника .... отделения .... железной дороги № .... от .... г. и приложенным к нему перечнем станций внеклассных, первого, второго класса и перечнем участков магистральных железных дорог с интенсивным движением, в соответствии с которыми участок .... являлся участком с интенсивным движением и всегда полагал, что работа в качестве .... в данной организации подлежит включению в льготный стаж, так как других документов, свидетельствующих об отсутствии интенсивности движения поездов за период работы истца до .... г., работодателем представлено не было. Однако работодатель отказался выдать справку, уточняющую особый характер работы или условия труда, для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, за период работы с .... г. по .... г., мотивируя отказ отсутствием интенсивности движения поездов. В качестве доказательства отсутствия интенсивности движения поездов на участке .... в период с .... г. по .... г. судом принята справка ОАО «РЖД» от ..... № .... Полагает, что данная справка не имеет юридической силы, не могла быть использована для доказывания обстоятельств отсутствия интенсивности движения поездов, так как в справке не указано основание ее выдачи (отсутствует ссылка на источник), других документов, подтверждающих отсутствие интенсивности движения поездов на .... линейном участке .... дистанции пути в период с .... г. по .... г., ответчиком не представлено.

В возражениях относительно кассационной жалобы ответчик ОАО «РЖД», указывая на законность и обоснованность постановленного по делу решения суда, полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства доказаны, суд правильно применил нормы материального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленной ст.7 настоящего Закона мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте.

В силу п.2 ст.28.1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ лицам, проработавшим не менее 15 лет в районах Крайнего Севера и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктами 1-10 и 16-18 пункта 1 ст.27 Закона, страховой стаж, и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения пенсии,уменьшается на 5 лет.

Согласно Списку профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом "д" статьи 12 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 г. № 272 льготной является работа в качестве монтеров пути, занятых на текущем содержании, ремонте пути и искусственных сооружений на участках магистральных дорог с интенсивным движением поездов.

Согласно раздела «Термины, применяемые в правилах технической эксплуатации железных дорог РФ» Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных МПС РФ от 26.04.1993 г. № ЦРБ-162, интенсивное движение поездов - размеры движения пассажирских и грузовых поездов (в сумме) по графику на двухпутных участках более 50 пар и однопутных - более 24 пар в сутки».

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец Семенов А.И., .... года рождения, с .... г. по .... г. работал в должности .... на .... линейном участке .... дистанции пути .... железной дороги. .... г. истец обратился в ГУ УПФ РФ в Беломорском районе с заявлением о получении консультации по вопросу назначении ему досрочной пенсии по старости. Письмом № .... от .... г. ответчиком сообщено, что для назначения досрочной трудовой пенсии по пп.5 п.1 ст.27 Федерального закона № 173-ФЗ  «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 г. возможно включить в льготный стаж период его работы с .... г. по .... г. в должности .... ...., продолжительностью .... лет .... месяца .... дней, с учетом работы на Крайнем Севере льготный стаж составляет .... лет .... месяцев .... дней. Стаж работы в должности .... в период с .... г. по .... г. в .... дистанции пути не может быть включен в льготный, так как не представлены документы, подтверждающие, что участок железной дороги «....» в указанный период являлся участком с интенсивным движением поездов, без указанных данных обозначена должность и в трудовой книжке истца. В данном ответе на обращение истца также было указано, что согласно письма .... отделения -филиала ОАО «РЖД» № .... г. указанный участок являлся участком с интенсивным движением поездов до .... г.

Оценив доводы сторон, представленные по делу доказательства, суд пришел к правомерному выводу, что период работы истца в должности .... в .... дистанции пути с .... г. по .... г. не может быть включен в льготный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости на основании подп. 5 п. 1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ, поскольку движение поездов в спорный период на обслуживаемом участке железной дороги не являлось интенсивным, требования истца правомерно признаны не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в судебном решении, в связи с чем доводы жалобы истца о  том, что справка ОАО «РЖД» от .... г. № .... не может быть признана надлежащим доказательством, нельзя признать состоятельными. Достоверных доказательств в подтверждение доводов истца не представлено, указание начальника .... отделения ОЖД № .... от .... г., на которое ссылается истец, нельзя отнести к таковым с учетом даты, обозначенной в указанном документе, периода работы истца в .... дистанции пути, кроме этого данные, указанные истцом (в части спорного периода), документально не подтверждены, опровергаются сведениями, представленными ОАО "РЖД", указание .... отделения от .... г. об отсутствии участков с особо интенсивным, интенсивным движением с .... г. доводов ответчика (ОАО "РЖД") не опровергает.  

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная оценка, которую судебная коллегия, с учетом вышеизложенного, находит правильной.

Выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их незаконными по доводам жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства, судом достаточно полно исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная оценка.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 04 мая 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца  – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: