Судья Петраков М.Ю. № 33-1637/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 июня 2011 года г.Петрозаводск СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ в составе председательствующего Коваленко С.В., судей Степановой Т.Г. и Роговой И.В., при секретаре Петровой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца на определение Петрозаводского городского суда РК от 25 апреля 2011 года о назначении экспертизы по гражданскому делу по иску Смирнова Н.М. и действующего в его интересах КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей» к Индивидуальному предпринимателю Аббасову С.С. о защите прав потребителя. Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., объяснения представителя истца Благодарова А.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ответчика адвоката Козинского Б.П., действующего на основании доверенности, возражавшего относительно частной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истец обратился с иском к ответчику по тем мотивам, что 11.12.2008 г. он приобрел у ИП Аббасова С.С. автомобиль ...», стоимостью ХХ рублей, с гарантией на срок 36 месяцев. В ходе гарантийной эксплуатации в указанном товаре выявились недостатки, потребитель был вынужден неоднократно обращаться в гарантийную мастерскую ОАО ...». После сдачи автомобиля в гарантийный ремонт 18.12.2010 года ремонт неоправданно затянулся, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, затраченных на приобретение некачественного товара. В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, поэтому истец просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость автомобиля, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, затраты, связанные с оборудованием автомобиля музыкальным центром и ковриками, пени за нарушение сроков проведения ремонта и возврата денежных средств в размере 1% цены товара в день, денежную компенсацию морального вреда, судебные расходы. Определением суда от 25.04.2011 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная техническая экспертиза с целью установления, являются ли выявленные недостатки автомобиля ... существенными и неустранимыми; правильны ли с технической точки зрения действия гарантийного ремонтного предприятия ОАО .. по устранению выявленных недостатков. Производство экспертизы поручено ООО ...». На период проведения экспертизы производство по делу приостановлено. С определением суда в части приостановления производства по делу не согласен истец, от имени которого жалоба подана Благодаровым А.В. В частной жалобе он просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что степень существенности недостатка товара, находившегося на гарантийном ремонте, определяется судом; установление возможных нарушений со стороны третьего лица, к которому истец требований не предъявлял, установленного изготовителем порядка проведения гарантийного ремонта, не является обстоятельством, которое имеет значение для дела. Указывает также, что ранее 11.04.2011 года суд удалился в совещательную комнату для вынесения решения, но вернувшись, объявил о возобновлении рассмотрения дела по существу и предложил ответчику заявить ходатайство о назначении экспертизы; при этом суд не вынес определения о возобновлении рассмотрения дела по существу. Суд также в судебном заседании 11.04.2011 года не разрешил заявление истца об отводе суду. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в части приостановления производства по делу. В соответствии со ст. 216 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Как усматривается из представленных материалов, суд, удовлетворив ходатайство представителя ответчика, вынес определение о назначении судебной технической экспертизы по делу с учетом требований ст.79 ГПК РФ. Таким образом, определение суда в части приостановления производства по делу является законным и обоснованным. При этом не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о необоснованности назначения судебной экспертизы с целью разрешения поставленных судом перед экспертом вопросов. Указанные доводы, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с определением суда в части назначения экспертизы. Между тем, такое определение в соответствии со ст. 371 ГПК РФ обжалованию не подлежит, однако указанные возражения, в последующем, могут быть включены в кассационную жалобу на судебное решение. Доводы о том, что вопрос о назначении экспертизы был разрешен судом в отсутствие представителя КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей» заблаговременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства. Иные доводы частной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом определения. При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены определения суда не имеется. Руководствуясь ст.ст. 371, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 апреля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: