Судья Щепалов С.В. № 33-1746/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «17» июня 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Коваленко С.В. судей Роговой И.В., Степановой Т.Г. при секретаре Петровой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 03 мая 2011 года по делу по иску Тимакова В.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Харви Форестер» об обращении взыскания на доли в уставных капиталах обществ. Заслушав доклад судьи Роговой И.В., объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Харви Форестер» Трифонова П.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения истца Тимакова В.К., возражавшего относительно кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Тимаков В.К. обратился в Медвежьегорский районный суд Республики Карелия с исками к Обществу с ограниченной ответственностью «Харви Форестер» (далее по тексту в т.ч. ООО «Харви Форестер») об обращении взыскания на доли в уставных капиталах обществ. Иск мотивирован тем, что должник имеет перед истцом не погашенную задолженность по трудовым выплатам по исполнительным листам на общую сумму .... руб. Должник вложил все активы в дочерние предприятия, в т.ч. в ООО «ХарвиСеверЛес», ООО «ЕвроЛесПром», в результате чего у должника отсутствует имущество, на которое можно было бы обратить взыскание. Истец просил суд обратить взыскание на доли должника в уставных капиталах указанных обществ в целях исполнения исполнительных документов, выданных на основании решений .... районного суда от .... г. и от .... г. Определением от .... г. дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство .... ..... В судебном заседании истец Тимаков В.К. поддержал исковые требования, дополнив, что просит обратить взыскание на доли должника в уставных капиталах обществ в пределах оставшейся суммы, подлежащей взысканию. Представитель УФССП по РК Родионов Д.А. выразил согласие с иском, пояснил, что должник ныне не имеет имущества и средств, на которые можно было бы обратить взыскание по исполнительным документам. Из подлежащей взысканию в пользу истца суммы в размере .... руб. взыскано всего .... руб. Зарегистрированные на имя должника объекты недвижимости обременены ипотекой в пользу .... ..... Из .... транспортных средств .... находятся в залоге у ...., .... - в лизинге. .... ТС находятся в розыске, не установлены. Головки харвестера ...., головки харвестера .... находятся в залоге у ..... Единственным возможным способом исполнения исполнительных документов в пользу истца является обращение взыскания на доли должника в уставных капиталах ООО «ХарвиСеверЛес» (....%) и ООО «ЕвроЛесПром» (....%) в пределах оставшейся суммы, подлежащей взысканию. Представитель ответчика ООО «Харви Форестер» в судебное заседание не явился, согласно письменных возражений не согласны с иском. Сообщил, что у должника имеется имущество, достаточное для удовлетворения требований взыскателей. В частности - .... штук головок харвестера .... общей стоимостью .... руб., .... штук головок харвестера .... общей стоимостью .... руб. Этого имущества достаточно для удовлетворения требований взыскателя. Представители третьих лиц ООО «ХарвиСеверЛес», ООО «ЕвроЛесПром» в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела. Суд постановил решение об удовлетворении иска. Обратил взыскание на доли Общества с ограниченной ответственностью «Харви Форестер» в уставных капиталах Общества с ограниченной ответственностью «ХарвиСеверЛес», Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроЛесПром» в пределах суммы .... руб.; взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Харви Форестер» в доход бюджета муниципального образования «.... муниципальный район» государственную пошлину в размере .... руб. С таким решением суда не согласен ответчик ООО «Харви Форестер». В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов кассационной жалобы полагают, что суд неправильно применил нормы материального права. Указывают, что в рамках сводного исполнительного производства № .... арестовано имущество должника, для определения рыночной стоимости имущества судебным приставом-исполнителем назначен оценщик ООО «.... ....», определивший стоимость .... штук головок харвестера «....» в сумме .... руб. (без НДС), постановлением об оценке вещи или имущественного права от .... г. пристав принял данные отчеты. Ссылаясь на ст. 339 Гражданского кодекса РФ, ст. 10 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» указывают, что договор от .... г. № .... «Об открытии невозобновляемой кредитной линии» не содержит условий о залоге пяти штук головок харвестера «....», отсутствуют иные допустимые доказательства существования залога названных вещей. Полагают выводы суда о том, что данные агрегаты находятся в залоге у ОАО «....» надуманными, не подкрепленными допустимыми доказательствами. Судебный пристав-исполнитель не только не составлял акта о невозможности взыскания по причине отсутствия у должника имущества, но и подтвердил наличие указанного имущества. Учитывая экспертную оценку рыночной стоимости выявленного у должника имущества в сумме .... руб. (без НДС) и размер требований истца в сумме .... руб., полагают, что этого имущества достаточно для полного удовлетворения исковых требований, в т.ч. и с учетом положений ст.111 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Выявленное судебным приставом-исполнителем имущество должника ООО «Харви Форестер» должно быть реализовано в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а вырученные средства перечислены взыскателю (истцу). В возражениях относительно кассационной жалобы истец Тимаков В.К. полагает постановленное по делу решение суда первой инстанции правильным, законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.3 ст. 74 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта. В силу ч.1 ст. 25 Федерального закона 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. Как следует из материалов дела, .... г. на основании исполнительного листа .... районного суда № .... постановлением СПИ Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по .... Родионова Д.А. возбуждено исполнительное производство (№ ....) в отношении ООО «Харви Форестер» о взыскании в пользу истца заработной платы в размере .... руб. В ходе исполнительных действий .... г. взыскано .... руб., .... - .... руб., итого – .... руб. .... г. на основании исполнительного листа .... районного суда № .... постановлением того же судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство (№ ....) в отношении ООО «Харви Форестер» о взыскании в пользу истца задолженности по оплате периодов временной нетрудоспособности в размере .... руб. В ходе исполнительных действий каких-либо сумм не взыскано. Данные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству № ..... Сумма, подлежащая взысканию в пользу истца составляет .... руб. Как следует из выписок из ЕГРЮЛ (....), объяснений представителя УФССП по РК, должник имеет долю в уставном капитале ООО «ХарвиСеверЛес» ОГРН .... в размере ....% уставного капитала. Номинальная стоимость доли составляет .... руб. Также должник имеет долю в уставном капитале ООО «ЕвроЛесПром» ОГРН .... номинальной стоимостью .... руб. Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия у него иного имущества, на которое можно было бы обратить взыскание по исполнительным документам в пользу истца, признал ссылку ответчика на наличие в его собственности харвестерных головок не подтверждающей в достаточной степени наличие у него имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателя, при этом, указав, что согласно договору залога от ...., харвестерные головки .... в количестве .... шт. переданы должником в залог ОАО «....» как залогодержателю в обеспечение обязательств по кредитному договору. Харвестерные головки «.... ....» также находятся в залоге у ОАО «....» в соответствии с договором № .... об открытии невозобновляемой кредитной линии от ..... Однако, как следует из материалов дела, из договора от .... г. № .... «Об открытии невозобновляемой кредитной линии» не усматривается условие о залоге пяти штук головок харвестера «....», доказательства существования залога названных вещей в материалах дела отсутствуют. При указанных обстоятельствах подлежат проверке и оценке и доводы возражений ответчика по иску (о чем указано и в жалобе ответчиком) о достаточности имущества для исполнения требований взыскателя по указанным исполнительным документам, при этом представителем ответчика в возражениях на иск указывалось об отсутствии в сводном производстве требований взыскателей первой очереди, о том, что требования истца являются «приоритетными». С учетом представленных в дело документов указанные выше выводы суда нельзя признать правомерными. В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В силу п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 г. № 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. При указанных обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с п.п.1,2,4 ст. 361 ГПК РФ направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, предложить участвующим в рассмотрении дела лицам представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, после чего разрешить спор в соответствии с собранными доказательствами и законом, регулирующим возникшие правоотношения. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 03 мая 2011 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: