Судья Костина В.А. № 33-1818/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 июня 2011 года гор. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З. и судей Стракатовой З.Е., Злобина А.В. при секретаре Кузнецовой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Москалёва И.А. на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 17 марта 2011 года по иску Москалёва И.А. к администрации КМР, администрации КГП о предоставлении жилого помещения. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Москалёв И.А. обратился с иском к администрации КМР о предоставлении жилого помещения. Требования мотивированы тем, что приговором Кондопожского городского суда РК в августе 1991 года он был осуждён к лишению свободы на срок 5 лет, отбывал наказание, был снят с регистрационного учёта в однокомнатной квартире по адресу: гор. К., ул. Б., д. А, кор. Б, кв. Е, где проживал с 1977 года, утратил право пользования указанным жилым помещением. В августе 2010 года истец обратился с заявлением в администрацию КМР о предоставлении благоустроенного жилого помещения равноценного ранее занимаемой квартире, в чём ему было отказано. Ссылаясь на статьи 19, 40, 46, 55 Конституции РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 № 8-П, статью 79 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», статьи 11 и 71 Жилищного кодекса РФ, просил обязать ответчика предоставить ему благоустроенное жилое помещение по договору социального найма равноценное ранее занимаемому жилому помещению. Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация КГП. В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён. Администрация КМР своего представителя в суд не направила, о месте и времени рассмотрения дела извещена, в направленной телефонограмме представитель Мартынов Д.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации, полагал, что по данному спору Администрация не является надлежащим ответчиком, исковые требования считал не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Администрация КГП своего представителя в суд не направила, в отзыве представитель Анхимов В.И. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации, иск не признал, указывая на то, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.1995 № 8-П вступило в законную силу с момента провозглашения и обратной силы не имеет; в настоящее время за Москалёвым И.А. сохраняется право пользования жилым помещением по адресу: гор. К., ул. К., дом В, секция Г, комната Д. Решением суда в удовлетворении иска отказано. С таким решением суда не согласен истец, в кассационной жалобе просит его отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении заявленных требований. Он не согласен с решением суда, так как при рассмотрении дела судом не были применены статья 79 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», положения Жилищного кодекса РФ. Считает, что судом были нарушены его права, предусмотренные статьями 6, 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 1 статьи 6 Европейской Конвенции по защите основных прав и свобод человека, а также судом нарушены положения статей 35, 362, 363 Гражданского процессуального кодекса РФ, неправильно применены статьи 15,16 Жилищного кодекса РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. Судом установлено, что Москалёв И.А. с 1977 года проживал и был зарегистрирован по адресу: гор. К., ул. Б., д. А, кор. Б, кв. Е. В 1991 году он был осужден Кондопожским городским судом РК к 5 годам лишения свободы, был выписан из указанной квартиры. Данное жилое помещение в последующем было предоставлено иным лицам и приватизировано. В 2006 году Распоряжением главы местного самоуправления КР истцу на основании его заявления предоставлено жилое помещение по адресу: гор. К., ул. К., д. В, секция Г, комната Д, заключен договор социального найма, право пользования которым сохранено за истцом по настоящее время. Разрешая спор, суд, применяя положения пункта 8 части 2 статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР, правомерно указал, что в силу действующего в 1991 году жилищного законодательства право пользования жилым помещением сохранялось за осужденным к лишению свободы на срок свыше шести месяцев до приведения приговора в исполнение, истец, осужденный на срок 5 лет, был выписан из квартиры согласно пункту 31 Положения о паспортной системе в СССР, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 28.08.1974, и утратил право на это жилое помещение. Правильными являются выводы суда относительно применения в данном споре Постановления Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 № 8-П «По делу о проверке конституционности части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР в связи с запросом Муромского городского народного суда Владимирской области и жалобами граждан Е.Р. Такновой, Е.А. Оглоблина, А.Н. Ващука», в соответствии с которым пункт 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР был признан не соответствующим статьям 19, 40, 46, 55 Конституции РФ и утратил силу с 23.06.1995. Ссылаясь на положения статьи 79 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», суд обоснованно указал, что данное решение Конституционного Суда РФ не имеет обратной силы и не может быть распространено на отношения до 23.06.1995. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Москалёв И.А. в настоящее время имеет жилое помещение по договору социального найма, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении его требований о понуждении органа местного самоуправления предоставить ему жилое помещение, равноценное занимаемому им в 1991 году. При этом, не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы истца о том, что судом не применена статья 79 ФЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», поскольку суд мотивируя свои выводы ссылался на положения указанной правовой нормы. Несостоятельными являются доводы истца о необходимости применения при разрешении спора положений Жилищного кодекса РФ, поскольку в силу ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» указанный кодекс введен в действие с 01.03.2005 и распространяется на правоотношения возникшие после указанной даты, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Ссылки в кассационной жалобе истца на то, что исковое заявление рассмотрено в его отсутствие, не могут быть приняты во внимание, поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел. При этом, судебная коллегия учитывает, что в порядке подготовки дела к судебному разбирательству Москалёву И.А. были разъяснены его права и обязанности, в том числе право на юридическую помощь; в ходе судебного разбирательства он представлял в суд письменные пояснения, а также ходатайства, часть которых судом была удовлетворена. Таким образом, судебная коллегия полагает, что истец реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве, при рассмотрении данного гражданского дела судом не были нарушены положения части 3 статьи 123 Конституции РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. С учётом изложенного решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы. Руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Кондопожского городского суда РК от 17 марта 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Верховного Суда Республики Карелия