Судья Тимонен Н.М. № 33-1766/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2011 года гор. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З. и судей Степановой Т.Г., Злобина А.В. при секретаре Саврук Ю.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ОАО «Карельский окатыш» на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 05 мая 2011 года по иску Алексеева О.Г. к ОАО «Карельский окатыш» об отмене распоряжения о дисциплинарном взыскании. Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика Марченко О.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Алексеев О.Г. обратился с иском к ОАО «Карельский окатыш», оспаривая правомерность распоряжения от 27.12.2010 о привлечении его к дисциплинарной ответственности за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и пункта 3.1. Инструкции по охране труда для водителей автомобилей (автобусов различной вместимости) (далее Инструкция), в соответствии с которым ему объявлен выговор, изъят талон предупреждения, он лишён премии за декабрь 2010 года. Истец просил признать оспариваемое распоряжение незаконным и отменить. В последующем истец дополнил исковые требования, просил также признать незаконным решение квалификационной комиссии УАТ от 21.02.2011, в соответствии с которым ему не была установлена надбавка за классность за период с 01.02.2011 по 31.12.2011 в связи с нарушением правил дорожного движения, также установить ему надбавку за классность с 01.02.2011. В судебном заседании Алексеев О.Г. и его представитель Белов В.Д., действующий в порядке пункта 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявленные требования поддержали. Они не согласились с выводом ответчика о нарушении истцом ПДД, в результате чего произошёл наезд транспортного средства, управляемого истцом, на стоящий автомобиль Б. Считали, что ответчик не вправе принимать решение о виновности водителя в ДТП, которое не было должным образом расследовано. По этим же основаниям является необоснованным лишение истца права на получение надбавки за классность. Представители ответчика, действующие по доверенностям Марченко О.Ю., Первовский Г.П., в судебном заседании иск не признали. Указали, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на внутренней территории предприятия, были установлены на основании объяснений очевидцев, схемы, подписанной истцом. Отсутствие регистрации ДТП в органах ГИБДД не свидетельствует о том, что ДТП не расследовано. Причиной ДТП явилось нарушение истцом ПДД и Инструкции, поскольку им неправильно была избрана скорость движения транспортного средства. Допущенная истцом авария в соответствии с регламентом квалификационной комиссии является основанием для отмены надбавки за классность. Решением суда иск удовлетворён частично. Суд признал незаконным и отменил: распоряжение начальника УАТ ОАО «Карельский окатыш» № хххх от 27.12.2010 «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении Алексеева О.Г.; решение квалификационной комиссии УАТ ОАО «Карельский окатыш» в части отказа установления истцу надбавки за классность в период с 01.02.2011 по 31.12.2011. Требования в части возложения обязанности по установлению надбавки за классность с 01.02.2011 оставлены без удовлетворения. Взыскана с ответчика государственная пошлина в размере ххх руб. С таким решением суда не согласен ответчик, в кассационной жалобе представитель Марченко О.Ю. просит решение суда в части удовлетворённых требований отменить и принять новое решение об отказе в их удовлетворении. Считает, что ответчиком были представлены достаточные доказательства, подтверждающие виду истца в ДТП. Выбранная водителем скорость не смогла обеспечить ему возможность контроля за движением транспортного средства, что противоречит пункту 10.1 ПДД и п. 3.1 Инструкции. Были представлены доказательства, что состояние дорожного покрытия представляло собой именно утрамбованный снег, а не гололёд. Истцом помимо нарушения ПДД был нарушен пункт 3.16.2 указанной Инструкции, согласно которой «водитель… в условиях зимнего вождения обязан применять торможение двигателем, использовать приёмы прерывистого и ступенчатого торможения, снижать скорость движения до поворотов и закруглений, чтобы не тормозить непосредственно на них». При соблюдении надлежащего скоростного режима Алексеев О.Г. имел возможность избежать ДТП, поскольку автомобиль был выпущен на линию в технически исправном состоянии. При наложении дисциплинарного взыскания был соблюдён установленный порядок. Выводы о превышении скорости основаны на фактах, подтверждённых схемой ДТП, заключением эксперта Ф. и т.д. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. Судом установлено, что Алексеев О.Г. работает водителем ОАО «Карельский окатыш». 04.12.2010, истец, управляя автомобилем А, на территории ответчика совершил наезд на стоящий автомобиль Б. В результате ДТП автомобиль А получил механические повреждения. По итогам комиссионного технического расследования Алексеев О.Г. признан виновным в ДТП, в связи с тем, что он неправильно выбрал скорость движения, в условиях скользкой дороги потерял контроль над движением автомобиля. Распоряжением начальника УАТ ОАО «Карельский окатыш» от 27.12.2010 № хххх Алексеев О.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 10.1 ПДД РФ и пункта 3.1 Инструкции. Указанным распоряжением у истца изъят талона предупреждения по ТБ №3, он лишен премии за декабрь 2010 года. В связи с указанным Распоряжением квалификационная комиссия УАТ решением от 21.02.2011 отказала Алексееву О.Г. в установлении надбавки за классность. В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Ответчик, привлекая Алексеева О.Г. к дисциплинарной ответственности за указанное ДТП, исходил из того, что истцом нарушен пункт 10.1 ПДД и пункт 3.1. Инструкции. Между тем, оценив собранные по делу доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ОАО «Карельский окатыш» не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие виновных действий со стороны Алексеева О.Г., которые привели к столкновению транспортных средств, поскольку ответчиком при расследовании причин ДТП не были установлены такие значимые обстоятельства, как фактическая скорость движения автомобиля, которым управлял Алексеев О.Г. в момент ДТП; скорость, с которой он должен был двигаться; состояние дорожного покрытия. При этом, суд обоснованно учел, что ответчиком не представлено доказательств того, что комиссия, проводившая техническое расследование причин ДТП, является органом, которая вправе определять лиц, виновных в нарушенит ПДД. Учитывая изложенное, правомерным является решение суда об удовлетворении исковых требований истца о признании незаконным распоряжения начальника УАТ ОАО «Карельский окатыш» № хххх от 27.12.2010 о привлечении Алексеева О.Г. к дисциплинарной ответственности и решение квалификационной комиссии УАТ ОАО «Карельский окатыш» в части отказа установления истцу надбавки за классность. Доводы кассационной жалобы ответчика относительно того, что выбранная водителем скорость не смогла обеспечить ему возможность контроля за движением транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании они заявлялись, судом исследовались и судом им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Ссылка ответчика в кассационной жалобе на необоснованность вывода суда об отсутствии исходных данных для назначения судебной экспертизы, не могут быть учтены, поскольку представителем ответчика в судебном заседании не заявлялось ходатайство о назначении такой экспертизы. Не влияют на постановленное судебное решение ссылки в жалобе на то, что состояние дорожного покрытия, где произошло ДТП, представляло собой именно утрамбованный снег, а не гололёд. Судебная коллегия в данном случае учитывает, что столкновение автомобилей произошло на территории ОАО «Карельский окатыш», а представленный ответчиком акт технического расследования причин ДТП от 08.12.2010, где указано об условиях скользкости дороги, по сути, подтверждает ненадлежащее состояние указанного дорожного покрытия. Не могут быть учтены доводы ответчика о том, что истцом также был нарушен пункт 3.16.2 Инструкции, согласно которой «водитель… в условиях зимнего вождения обязан применять торможение двигателем, использовать приёмы прерывистого и ступенчатого торможения, снижать скорость движения до поворотов и закруглений, чтобы не тормозить непосредственно на них». Как видно из оспариваемого распоряжения № хххх, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности нарушение конкретно данного пункта ему не вменялось. Ссылка в Распоряжении на пункт 3.1. Инструкции также не может быть учтена, поскольку данный пункт является, по сути, общим, тогда как конкретные обязанности водителей предусмотрены в последующих пунктах 3.2.- 3.17 данной Инструкции. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о нарушении ответчиком порядка расследования данного ДТП, так как ответчиком при техническом расследовании причин ДТП не были установлены значимые обстоятельства, связанные со скоростью автомобиля А, состоянием дорожного покрытия, техническим состоянием транспортного средства, загруженности автомобиля и др. При этом, ответчиком был нарушен пункт 17 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 647 от 29.06.1995, согласно которому владельцы транспортных средств обязаны немедленно сообщить в орган внутренних дел по месту своего нахождения о каждом дорожно-транспортном происшествии с участием принадлежащих им транспортных средств. Тогда как согласно подпункта «т» пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ № 711 от 15.06.1998, именно на этот орган возложена обязанность по выявлению причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения. Иные доводы кассационной жалобы также не являются основанием для отмены судебного решения. Фактически ответчиком в кассационной инстанции предлагается иная оценка имеющихся в деле доказательств, оснований к чему коллегия не находит. Руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Костомукшского городского суда РК от 05 мая 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:Верховного Суда Республики Карелия