Судья Соляников Р.В. № 33-1773/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2011 года гор. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З. и судей Степановой Т.Г., Злобина А.В. при секретаре Саврук Ю.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам истца Фрайер С.К., ответчика ООО УК Дом на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 17 мая 2011 года по искам прокурора Сегежского района в интересах Фрайер С.К., Комаровой Г.М. к ООО УК Дом, ООО «Сегежа-Энерго», ОАО СПКХ, ФКУ СИ № 2 УФСИН РФ по РК ФКУ ИК № 7 УФСИН РФ по РК, администрации СГП о взыскании компенсации морального вреда. Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя Фрайер С.К. Лукошкова Ю.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы истца и возражавшего относительно доводов жалобы ООО УК Дом, пояснения представителя ООО УК Дом -Губановой О.В., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, пояснения прокурора Ивановой Н.В., возражавшей по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Прокурор Сегежского района РК в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ обратился с иском в интересах Фрайер С.К. к ООО УК Дом по тем основаниям, что Фрайер С.К. является собственником кв. А д. Б по ул. Л. в гор. С. и имеет регистрацию по указанному адресу. Управление данным многоквартирным домом по результатам открытого конкурса осуществляет ответчик. С апреля 2010 года по настоящее время коммунальная услуга по горячему водоснабжению по указанному адресу не предоставляется, услуга по холодному водоснабжению предоставляется с перебоями и ненадлежащего качества, в связи с чем Фрайер С.К., испытывала нравственные и физические страдания. Прокурор просил взыскать с ответчика в пользу Фрайер С.К. компенсацию морального вреда в сумме хх ххх руб., в том числе за непредоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению - уу ууу руб., за ненадлежащее предоставление услуги по холодному водоснабжению - zz zzz руб. Также прокурор Сегежского района РК обратился с аналогичным иском в интересах Комаровой Г.М., проживающей в кв. В указанного дома, просил взыскать с ответчика в пользу Комаровой Г.М. компенсацию морального вреда в связи с непредоставлением коммунальной услуги по горячему водоснабжению в сумме qq qqq руб. Определением суда указанные гражданские дела объединены в одно производство. Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ООО «Сегежа-Энерго», ОАО СПКХ, ФКУ СИ № 2 УФСИН РФ по РК, ФКУ ИК № 7 УФСИН РФ по РК, администрация СГП. В судебном заседании прокурор Невайкина П.Н. поддержала заявленные требования, просила взыскать компенсацию морального вреда с надлежащего ответчика, установление которого оставила на усмотрение суда. Истица Комарова Г.М. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что проживает на втором этаже дома, в связи с чем напор холодной воды у неё в квартире достаточный, однако горячей водой пользоваться не может. Истица Фрайер С.К. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала. Её представитель, действующий по доверенности Лукошков Ю.Н., в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска. Представитель ответчика ООО «УК Дом», действующая по доверенности Губанова О.В., в судебном заседании полагала, что вины управляющей организации в сложившейся ситуации не имеется. Пояснила, что ООО «УК Дом», как управляющая организация, заключила с ООО «Сегежа-Энерго» с 01.10.2010 договор теплоснабжения тепловой энергией и горячим водоснабжением и соглашение с ОАО «СПКХ» с 01.01.2010 на отпуск воды и прием сточных вод. Согласно договору ООО «Сегежа-Энерго» обязуется поставлять тепловую энергию надлежащего качества и самостоятельно производить начисления нанимателям и собственникам жилых помещений, исходя из действующих нормативов потребления. Однако при предоставлении услуги по теплоснабжению не соблюдаются параметры теплоносителя, о чём ООО «УК Дом» неоднократно ставило в известность ООО «Сегежа-Энерго». По данному вопросу ООО «УК Дом» обращалось в прокуратуру , администрацию СГП однако ситуация не изменилась. ООО «СПКХ» производит расчеты с собственниками и нанимателями жилого фонда по утвержденным нормативам и тарифам. Указала, что ООО «УК Дом» занимается обслуживанием внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, одновременно является юридическим лицом, которое не предоставляет, не производит и не приобретает коммунальные услуги. Представитель ответчика ОАО «СПКХ», действующий по доверенности Ермоленко А.В., в судебном заседании полагал, что отсутствует их вина в предоставлении услуг ненадлежащего качества. Пояснил, что по результатам открытого конкурса на предоставление услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, между администрацией СГП и ОАО «СПКХ» заключен договор аренды муниципального имущества от 31.12.2010 сроком на один год, согласно которому ответчик должен осуществлять бесперебойное и круглосуточное обеспечение потребителей холодной питьевой водой надлежащего качества в границах поселения. Ненадлежащее снабжение холодной водой потребителей по ул. Л. обусловлено недостаточным давлением в водопроводном трубопроводе в связи с увеличением объема потребления холодной воды ФКУ ИК № 7 УФСИН РФ по РК и ФКУ СИ № 2 УФСИН РФ по РК, расположенных на той же улице. Для осуществления бесперебойного обеспечения холодной питьевой водой потребителей в районе ул. Л. необходимо произвести прокладку нового водопроводного трубопровода. Представитель ответчика ООО «Сегежа-Энерго», действующий по доверенности Балышев Д.М., полагал, что отсутствует вина ООО «Сегежа-Энерго» в причинении вреда истицам. ООО «Сегежа-Энерго» в различные периоды времени являлось теплосетевой организацией, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии, осуществляющей продажу потребителям произведенной или приобретенной тепловой энергии. По договорам энергоснабжения со ФКУ СИ № 2 УФСИН РФ по РК ООО «Сегежа-Энерго» приобретало тепловую энергию и поставляло её ООО «УК Дом» по договору теплоснабжения. Конечными потребителями тепловой энергии являлись жители домов № Г, Б по ул. Л. в гор. С. Указал, что переданные в аренду администрацией СГП тепловые сети находятся в ненадлежащем состоянии, нуждаются в капитальном ремонте, однако в согласованный с администрацией СГП объём работ по капитальному ремонту на 2010 и 2011 годы участок трубопровода для ул. Л. не вошел. Ответчик ФКУ ИК № 7 УФСИН РФ по РК в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено. В направленном ходатайстве представитель Михальченко И.А. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности Банченко Г.М. указала, что ФКУ ИК № 7 УФСИН РФ по РК является ненадлежащим ответчиком по делу, в договорных отношениях с ООО «Сегежа-Энерго» по поставке тепловой энергии для нужд жилого дома № Б по ул. Л. не состоит. Представитель ответчика ФКУ СИ № 2 УФСИН РФ по РК по доверенности Карху Т.Г. в судебном заседании пояснила, что ФКУ СИ № 2 УФСИН РФ по РК готово начать подачу горячей воды жителям домов по ул. Л., однако это невозможно в связи с неудовлетворительным состоянием тепловых сетей, сразу после подачи на трубопроводах обнаруживается авария, в связи с чем поставка воды прекращается. Конструкция используемой учреждением котельной не предусматривает предварительную подготовку подаваемой потребителям горячей воды, что приводит к засорению труб водоснабжения. Представители ответчика администрации СГП по доверенностям Шибкова Н.В., Тереш А.Н. пояснили, что муниципальное образование СГП получило сети тепло- и водоснабжения в 2007 году в изношенном состоянии. Для решения проблемы органом местного самоуправления был разработан проект прокладки второй ветки трубопровода, заключен муниципальный контракт, подрядчиком выполнены работы по прокладке трубопровода. Однако невозможность подачи холодной воды в настоящее время обусловлена тем, что при разработке проекта ООО С представило недостоверные технические условия, в связи с чем необходимо переоборудовать насосные установки. Что касается горячего водоснабжения, то низкая проходимость труб обусловлена нарушением ФКУ СИ № 2 УФСИН РФ по РК норм технологической подготовки воды для её подачи, в частности, нагрев воды производится без ее предварительной отчистки, что приводит к зашлаковыванию труб. Решением суда иск удовлетворён частично. Взыскана с ООО «УК Дом» компенсация морального вреда в пользу Фрайер С.К. - ww www руб., в пользу Комаровой Г.М. - rrrr руб. В удовлетворении иска к остальным ответчикам отказано. Взыскана с ООО «УК Дом» государственная пошлина в размере ttt руб. С таким решением суда не согласна истица Фрайер С.К., в кассационной жалобе просит его отменить, принять новое решение по делу о взыскании компенсации морального вреда в полном объёме со всех ответчиков по делу. В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылаясь на положения Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, статьи 314 Гражданского кодекса РФ, указывает, что причина некачественного оказания коммунальных услуг носит системный характер и обусловлена виновными действиями целого ряда лиц, участвующих в процессе обеспечения потребителей холодным и горячим водоснабжением. Полагает, что судом не в полном объёме изучены обстоятельства дела при вынесении решения. С таким решением суда не согласен ответчик ООО «УК Дом», в кассационной жалобе представитель Губанова О.В. просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение либо принять новое решение по делу. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению не были указаны в перечне работ и услуг к договору управления. Таким образом, ответственность за подачу указанных ресурсов управляющая компания не несёт. Указывая, что ООО «УК Дом» является виновным лицом, суд не конкретизировал, на чем основана это правовая позиция. Фактически позиция суда основывается на содержании договора управления, предметом которого в силу сложившихся обстоятельств стало обеспечение жителей ул. Л. коммунальными услугами и работами по содержанию общего имущества многоквартирных домов. При вынесении решения судом не учтено, что именно в перечне работ и услуг к договору управления отсутствует такие виды коммунальных услуг как горячее и холодное водоснабжение. Указывая, что ООО «УК Дом» не осуществляет сбор платы за коммунальные услуги, ссылаясь на позицию Минрегионразвития РФ, изложенную в письме от 14.10.2008 № 26084-СК/14, полагает, что отсутствует обязанность управляющей организации выполнять не заказанные и не оплаченные услуги и работы. Считает ошибочным вывод суда об ответственности управляющей организации, основанный на решении Сегежского городского суда РК от 07.10.2010. Указывает, что ООО «УК Дом» являясь управляющей организацией в домах по ул. Л. в гор. С., не подходит под определение «Исполнитель» в соответствие с Правилами о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам. В соответствии с имеющейся схемой снабжения энергоресурсами, ООО «Сегежа-Энерго» и ОАО «СПКХ» - организации, самостоятельно предоставляющие услуги по горячему и холодному водоснабжению населению и осуществляющие с ними прямые расчёты за оказанные услуги. Используя аналогию закона, считает, что в указанном случае применимы нормы статьи 539 Гражданского кодекса РФ. Сообщает, что в вводной части поступившего в управляющую организацию судебного решения, где указан состав участников процесса, отсутствует лицо, привлечённое в качестве ответчика, а именно ФКУ ИК № 7 УФСИН РФ по РК. В возражениях на кассационную жалобу ООО «УК Дом» прокурор Сегежского района РК Орлов С.В. считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством. Полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО «УК Дом», исследованы, оценены судом и отражены в судебном решении. Просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО УК Дом без удовлетворения. В возражениях на кассационные жалобы представитель ФКУ ИК № 7 УФСИН РФ по РК Михальченко И.А. указывает, что судом были исследованы обстоятельства по делу, просит решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 161 и пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам. При этом, согласно пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю. Судом установлено, что Фрайер С.К. и Комарова Г.М. являются собственниками квартир № А и В соответственно дома № Б по улице Л. в городе С., зарегистрированы и проживают в этих квартирах. Управляющей организацией для управления указанным многоквартирным домом в порядке пункта 4 статьи 161 ЖК РФ выбрано ООО «УК Дом». 02.06.2009 между администрацией СГП и ООО «УК Дом» заключен договор управления домом. Во исполнение договора управления ООО «УК Дом» заключило: с ООО «Сегежа-Энерго» (теплоснабжающей организацией) договор по теплоснабжению (центральному отоплению и горячему водоснабжению), до 29.12.2010, с ОАО «СПКХ» договор на отпуск воды и прием сточных вод. Администрация СГП по договору аренды муниципального имущества передала сети тепло - и водоснабжения соответственно ООО «Сегежа-Энерго» и ОАО «СПХК». ФКУ ИК № 7 УФСИН РФ по РК и ФКУ СИ № 2 УФСИН РФ по РК осуществляют забор холодной воды из системы водоснабжения. ФКУ СИ № 2 УФСИН РФ по РК поставляет тепловую энергию в дома № Г и Б по ул. Л. в гор. С. Вступившим в законную силу решением Сегежского городского суда РК от 12.11.2010 на ФКУ СИ № 2 УФСИН РФ по РК, ООО «УК Дом» была возложена обязанность начать бесперебойную и круглосуточную подачу горячего водоснабжения и теплоэнергии для граждан-потребителей, проживающих в домах № Г и Б по ул. Л. в гор. С. С апреля 2010 года услуга по горячему водоснабжению жителям этого дома, в том числе истцам не предоставляется. Из-за слабого напора воды Фрайер С.К., проживающей на верхнем этаже дома, не предоставляются надлежащие услуги по холодному водоснабжению. Оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что некачественное оказание указанных услуг истцам обусловлено виновными действиями ряда организаций, которые участвуют в обеспечении потребителей холодным и горячим водоснабжением. Причиной отсутствия горячего водоснабжения является изношенность тепловых сетей, непроведение капитального ремонта собственником, отсутствие денежных средств на капитальный ремонт у арендатора. Предоставление некачественных услуг по холодному водоснабжению является следствием ненадлежащего состояния действующей системы трубопровода, незавершения работ по прокладке дополнительной ветки водопровода в жилые дома. Вместе с тем, в силу указанных выше законоположений, также пунктов 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг, учитывая, что в соответствии с договором управления ООО «УК Дом» приняло на себя обязательства, в том числе по оказанию коммунальных услуг гражданам, в перечень которых входят холодное и горячее водоснабжение, при этом, указанным договором установлена ответственность управляющей организации за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу собственника и (или) нанимателя вследствие действий, связанных с предоставлением коммунальных услуг, независимо от его вины, кроме того управляющая компания состоит в непосредственных отношениях с потребителями, суд, ссылаясь на положения пункта 51 Правил, обоснованно пришел к выводу о том, что по заявленным требованиям надлежащим ответчиком является управляющая компания, в отношении других ответчиков следует в удовлетворении иска отказать. При этом, суд первой инстанции правильно указал, что после удовлетворения требований потребителя управляющая организация вправе ставить вопрос о взыскании убытков в регрессном порядке с других ответчиков, в результате действий которых они были причинены. Потребитель же участником данных правоотношений не является. Соответствует представленным доказательствам и основано на положениях статьи 15 ГК РФ и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» решение суда о взыскании с ООО «УК Дом» в пользу Фрайер С.К. – ww www руб., Комаровой ГМ. – rrrr руб. Доводы кассационной жалобы Фрайер С.К. о взыскании компенсации морального вреда со всех ответчиков по делу не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. Доводы жалобы истицы Фрайер С.К. относительно размера компенсации морального вреда, также не влияют на постановленное судебное решение, взысканная денежная сумма определена судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера, длительности причиненных истцам нравственных страданий, их индивидуальных особенностей, степени вины управляющей компании. Противоречат представленному договору управления многоквартирным домом от 02.06.2009 довод кассационной жалобы ООО УК Дом» о том, что коммунальные услуги в виде отопления, горячего и холодного водоснабжения не указаны в перечне работ к договору управления, поскольку указанные виды услуг перечислены в Приложении № 3 к договору, срок действия которого установлен на три года. Доводы ООО «УК Дом» на ошибочное цитирование судом пункта 51 Правил предоставления коммунальных услуг, являются несостоятельными, поскольку суд в этой части судебного решения мотивирует свои выводы со ссылкой на указанный пункт. Ссылки ООО «УК Дом» в кассационной жалобе на аналогию права и применение при разрешении спора статьи 539 ГК РФ, на прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «УК Дом», также непосредственные расчеты ООО «Сегежа-Энерго» и ОАО «СПКХ» с собственниками и нанимателями жилого фонда, в судебном заседании стороной ответчика заявлялись, судом исследовались и им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Соблюдены судом требования статьи 198 ГПК РФ в части изложения вводной части судебного решения, - ФКУ ИК № 7 УФСИН РФ по РК поименовано в числе ответчиков, представитель данного ответчика не участвовал в судебном заседании 17.05.2011, в связи с чем сведения о нем в вводной части не указаны. Таким образом, доводы кассационной жалобы ООО «УК Дом» в этой части являются несостоятельными. С учётом изложенного решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалоб. Руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Сегежского городского суда РК от 17 мая 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационные жалобы истца Фрайер С.К., ответчика ООО «УК Дом» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:Верховного Суда Республики Карелия