Судья Тимонен Н.М. №33-1767/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2011 года г. Петрозаводск в составе: председательствующего Сильченко Р.П. и судей Роговой И.В., Савина А.И. при секретаре Сидорове А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 04 мая 2011 года по иску Мельникова В.Н. к Семочкину В.И. о возмещении ущерба. Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ХХ.ХХ.ХХ. года в результате пожара, произошедшего на садовом участке Семочкина В.И. в СОТ «К» уничтожено и повреждено имущество истца: баня, сарай и туалет, а также находившаяся в бане печь, бак для воды и дверь в сауну-баню. Общий ущерб от пожара для истца составил ... руб. Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба и судебные расходы ... руб. В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Пояснил, что виновным в пожаре признан Семочкин В.И, который эксплуатировал баню с нарушением правил пожарной безопасности, документы, подтверждающие приобретение материалов и строительство бани у истца не сохранились. Ответчик в судебном заседании не оспаривал своей вины в возникновении пожара, указав, что размер ущерба явно завышен. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Семочкина В.И. в пользу Мельникова В.Н. в возмещение ущерба ... руб., судебные расходы ... руб., а всего ... руб. В остальной части иска отказано. С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что судом допущены нарушения материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение основано на неверно установленных обстоятельствах, не имеющих отношения к существу рассматриваемого спора. Указывает, что в связи с тем, что судом площадь бани занижена, занижена и сумма ущерба. Также указывает, что не был вызван оценщик в суд в качестве эксперта для дачи пояснений по отчету об оценке. В возражениях на кассационную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. года около ... часов ... минут на садовом участке Семочкина В.И., расположенном в СОТ «К» произошел пожар. В результате пожара уничтожено строение бани, дощатое строение, пристроенное к бане, значительно повреждено дощатое строение туалета. Причиной пожара явилось неправильное устройство печи в бане Семочкина В.И, а именно - нагрев и возгорание горючих конструкций стен от печи с противопожарной разделкой 140 мм. Нарушение Семочкиным В.И. требований пункта 66 «Правил пожарной безопасности в РФ» и пункта 6.6.16 приложения К раздела К.1 СНиП 41-01-2003 явилось основанием для привлечения ответчика к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ -нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека с назначением административного штрафа в размере ... рублей. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно указал, что причинение ущерба истцу имело место в результате виновных действий ответчика, проявившего неосторожность в использовании имущества, не убедившись в его полной пожарной безопасности. Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная истцом сумма ущерба является завышенной и не в полном объеме подтверждается представленными доказательствами, посчитав установленными следующие размеры бани бревенчатой: длина 3.3 м, ширина 2.9 м, высота 2.4 м, строительный объем бани - 22.97 куб.м (3.3x2.9x2.4). Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции. Как следует из схемы места пожара, составленной ст. дознавателем отдела надзорной деятельности ..., длина бани Мельникова В.Н. составляет 6 метров, ширина бани не указана. Согласно отчета рыночной стоимости объекта (лист 5 отчета), в графе перечень документов, используемых оценщиком для количественных и качественных характеристик, указано – сведения, представленные заказчиком, осмотр объекта оценки. Ответчик в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ. года (стр. 2 протокола судебного заседания) подтвердил, что длина бани истца составляла 6 м., ширина рубленной части бани – 3,30 м., и что на участке истца отдельно от бани стоял сарай, пояснив затем, что им производились измерения после пожара, при этом ширина бани составляет 2,9 м. и длина 3,30 м. Суд, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, исходил из названных ответчиком размеров бани истца, не устранив указанные противоречия, не поставив на обсуждение вопрос о необходимости допроса в судебном заседании оценщика. На основании изложенного судебная коллегия полагает недоказанным то обстоятельство, что размер бани истца составлял: длина - 3,3 м., ширина - 2,9 м. и что на участке истца не было отдельно стоящего строения – сарая. Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании стоимости вагонки, печи, бака, трубы дымохода, колена дымохода, зонта дымохода, проходника через перекрытия, двери для сауны суд указал, что не представлено доказательств уничтожения данного имущества. Вместе с тем, в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ. года ответчик подтвердил, что заходил в баню к истцу, внутри баня была обшита вагонкой. При этом судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции не учел положения ст. 15 ГК РФ, согласно которых лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Для восстановления нарушенного права истца (возможности эксплуатации бани), ему необходимо вышеуказанное имущество. По названным выше основаниям принятое по делу судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в соответствии с п.п.2,4 ч.1 ст.362 ГПК РФ. Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, после чего разрешить спор в соответствии с собранными доказательствами. Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 04 мая 2011 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи:Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия