Судья Стыцюн С.А. № 33 – 1791/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам в составе: председательствующего Сильченко Р.П., и судей: Роговой И.В., Савина А.И., при секретаре Сидорове А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Каликиной Д.В. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 апреля 2011 года по заявлению Каликиной Д.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя заинтересованного лица Пахомовой А.Н. – Мугрузиной Н.И., возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Каликина Д.В. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Петрозаводского городского суда РК от 10 ноября 2009г. по следующим основаниям. Указанным решением суда Пахомова А.Н. вселена в квартиру по адресу: (...). Решением Петрозаводского городского суда от 16.11.2010г. была признана недействительной сделка мены квартир от ХХ.ХХ.ХХ.., совершенная между Каликиной Д.В. и Крецулом Г.Г., согласно условий которой Крецул Г.Г. стал собственником спорной квартиры, а в собственность Каликиной Д.В. перешла квартира по адресу: (...). Однако, разрешая спор о признании недействительным договора мены квартир от ХХ.ХХ.ХХ.., суд отказал в реституции и не принял решения о внесении соответствующих изменений в ЕГРП, вследствие чего по данным ЕГРП на данный момент Крецул Г.Г. указан собственником спорной квартиры, а Каликина Д.В. по документам не имеет к ней отношения, то есть фактически не владеет спорной квартирой. В связи с изложенными обстоятельствами Каликина Д.В. просила суд предоставить отсрочку исполнения решения Петрозаводского городского суда от 10.11.2009г. до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № ХХ. В судебное заседание заявитель не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Заинтересованное лицо Пахомова А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя по доверенности от ХХ.ХХ.ХХ.. Мугрузину Н.И., которая против удовлетворения заявления возражала. Заинтересованное лицо Крецул Г.Г. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, ранее в суде пояснял, что при совершении исполнительных действий в квартире по (...) было установлено, что в ней проживает супруга Крецула Г.Г. – "О", Каликина Д.В. в указанной квартире не проживает, о чем был составлен акт. В настоящее время не имеется препятствий для исполнения решения суда, а также оснований для предоставления отсрочки. Определением суда в удовлетворении заявления отказано. С таким определением суда не согласна Каликина Д.В., в частной жалобе просит его отменить, так как судом дана неверная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным обстоятельствам. Указывает, что то обстоятельство, что она не проживает по (...), не может служить доказательством того, что она может предоставить доступ в квартиру по (...). Ссылалась на то, что спорная квартира на момент вынесения определения не была возвращена в ее владение Крецулом Г.Г. и фактически использовалась им, что было подтверждено материалами исполнительного производства, доступа в квартиру она не имела и не имеет. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Петрозаводского городского суда от 10 ноября 2009г. удовлетворены исковые требования Пахомовой А.Н. к Каликиной Д.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой (...) - путем вселения и обязания передать дубликат ключей. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 22.01.2010г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Каликиной Д.В. – без удовлетворения. Определением Петрозаводского городского суда от 21.07.2010г. в связи со сменой собственника спорной квартиры произведена замена должника – с Каликиной Д.В. на Крецула Г.Г., данное определение оставлено без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 21.08.2010г. Решением Петрозаводского городского суда от 16.11.2010г. признана недействительной сделка мены квартир от ХХ.ХХ.ХХ.., совершенная между Каликиной Д.В. и Крецулом Г.Г., согласно условий которой Крецул Г.Г. стал собственником спорной квартиры, а в собственность Каликиной Д.В. перешла квартира по адресу: (...). Определением Петрозаводского городского суда РК от 20.01.2011г. произведена замена стороны в исполнительном производстве, возбужденном по вышеуказанному решению, а именно, произошла замена должника с Крецула Г.Г. на Каликину Д.В. Согласно ст. 37 Федерального закона от 02,10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 203 ГПК РФ. На момент рассмотрения судом заявления об отсрочке рассмотрено гражданское дело № ХХ. на которое Каликина Д.В. ссылалась в обоснование своего заявления, решением суда от 14.04.2011г. применены правовые последствия недействительности сделки – договора мены жилых помещений от ХХ.ХХ.ХХ.. между Крецулом Г.Г. и Каликиной Д.В., стороны возвращены в первоначальное положение. Установив вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Доводы жалобы на отсутствие доступа в квартиру и ключей являются несостоятельными, так как не указывают на какие-либо исключительные обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда, поскольку Каликиной Д.В. не принимались меры к истребованию ключей у Крецула Г.Г. При этом судебная коллегия учитывает, что на исполнение настоящего решения не влияет факт внесения или невнесения в ЕГРП записей о собственниках жилых помещений на основании вступившего в законную силу решения суда. Судом проанализированы представленные документы, учтена позиция взыскателя, его выводы соответствуют правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.04.2006 г. № 104-О. Доводы частной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм гражданского процессуального права, которые являются основанием для отмены определения суда, судебная коллегия также не усматривает. Определение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права, оснований к отмене определения по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 373, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 апреля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
Верховного Суда Республики Карелия