Судья Цеханович М.К.

№ 33-1782/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 08 апреля 2011 года по иску ЖАРУЕВА А.И. к Бардаченко О.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения ответчика Бардаченко О.А. и её представителя Коновалова Н.В., поддержавших доводы жалобы, истца Жаруева А.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 28.01.2010 в г.(...) произошло ДТП с участием автомобилей: «(...)» под управлением истца, «(...)» под управлением ответчика Бардаченко О.А. и «(...)» под управлением третьего лица – Колпакова А.В. ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно расчету ООО «(...)» составила (...) руб., утрата товарной стоимости автомобиля – (...) руб. Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение по ОСАГО в размере (...) руб., неустойку в размере (...) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб. Взыскать с Бардаченко О.А. в возмещение ущерба (...) руб., утрату товарной стоимости в размере (...) руб., затраты на проведение экспертизы в сумме (...) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб. Взыскать в равных долях с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб., затраты по оплате государственной пошлины в сумме (...) руб., затраты на проезд в судебное заседание истца и его представителя в сумме (...) руб. и денежную компенсацию морального вреда в сумме (...) руб.

В судебном заседании истец и его представитель Бибилов А.Ю. иск поддержали.

Ответчик Бардаченко О.А. в судебное заседание не явилась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Колпаков А.В. в судебное заседание не явился.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме (...) руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме (...) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...) руб., неустойку в размере (...) руб. Взыскал с ответчика Бардаченко О.А. в пользу истца в возмещение ущерба (...) руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме (...) руб., расходы по оплате заключения независимой экспертизы в сумме (...) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...) руб. В остальной части иска отказал.

С таким решением не согласна ответчик Бардаченко О.А. В кассационной жалобе указывает, что дело было рассмотрено без участия ответчика. Полагает, что судом неправомерно не учтено автотехническое исследование от 18.02.2011, проведенное ООО «(...)», т.к. данное исследование более полно отображает обстоятельства ДТП, при его проведении были использованы фотографии расположения транспортных средств на проезжей части после аварии. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания компенсации морального вреда. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По делу установлено, что 28.01.2010 в г.Олонце произошло ДТП с участием автомобилей «(...)» под управлением Жаруева А.И., «(...)» под управлением Бардаченко О.А. и «(...)» под управлением Колпакова А.В. Транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно исследованию №(...) от 12.04.2010 действия ответчика Бардаченко О.А. не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ. В действиях третьего лица нарушение ПДД РФ не усматривается.

Из показаний эксперта ЭКЦ при МВД РК следует, что аварийная ситуация находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика Бардаченко О.А., которая допустила неуправляемую ситуацию, и её автомобиль вынесло на встречную полосу. При этом действия третьего лица, оставшегося в пределах полосы своего движения, не нарушали ПДД РФ.

Согласно показаниям специалиста ООО «(...)» Е. водитель «(...)» Колпаков А.В. мог видеть, что автомобиль ответчика заносит, и он должен был предпринять экстренное торможение, что могло исключить ДТП. Полагал, что имеется обоюдное нарушение требований ПДД РФ.

Определением суда от 03.09.2010 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Экспертно-криминалистического центра при МВД РК. Согласно заключению эксперта (...) в действиях водителя Колпакова А.В. и истца несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается, а действия ответчика Бардаченко О.А. не соответствовали требованиям ч.1 п. 10.1 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации действия ответчика с экспертной точки зрения находятся в причинной связи с наступившим ДТП. При своевременном выполнении требований п. 10.1 ПДД РФ ответчик имела возможность предотвратить ДТП. Тогда как, водители Колпаков А.В. и Жаруев А.И. не имели технической возможности избежать столкновения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд сделал обоснованный вывод о том, что действия водителя Бардаченко О.А. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку она создала опасность для движения, неправильно выбрала скорость движения, которая не позволяла контролировать движение своего транспортного средства, что повлекло возникновение ДТП.

Судом правомерно отклонено автотехническое исследование от 18.02.2011, проведенное ООО «(...)», поскольку при составлении исследования специалисту не разъяснялись права и обязанности, он не предупреждался об уголовной ответственности.

В связи с изложенным довод кассационной жалобы о том, что судом не принято во внимание автотехническое исследование ООО «(...)», является необоснованным.

Ссылка в кассационной жалобе на ненадлежащее извещение ответчика Бардаченко О.А. противоречит материалам дела.

В деле имеется расписка л.д.220), в которой указаны дата, время и место судебного заседания. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания ответчик Бардаченко О.А. присутствовала в судебном заседании 29.03.2011, где сторонам было разъяснено, что рассмотрение дела откладывается на 08.04.2011, о чем также имеется её подпись л.д.218). Согласно справок секретаря судебного заседания и помощника судьи ответчик Бардаченко О.А. и её представитель опоздали в судебное заседание. У судебной коллегии не имеется оснований для недоверия указанным работникам суда.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно решению суд удовлетворил иск в части денежной компенсации морального вреда, обосновав своё решение тем, что в результате ДТП истец, являющийся инвалидом третьей группы (опорно-двигательная система), на протяжении длительного периода времени был лишен возможности использовать для передвижения свое транспортное средство, в связи с чем испытывал физические и нравственные страдания.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае правоотношения носили имущественный характер, связанный с возникновением материального ущерба в связи с ДТП. При таких обстоятельствах применение положений ст.151 ГК РФ является неправомерным.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы и отменить решение суда в части взыскания денежной компенсации морального вреда в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь ст.360, п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда РК от 08 апреля 2011 года по настоящему делу в части взыскания денежной компенсации морального вреда отменить и принять в этой части новое решение об отказе в иске.

Уменьшить подлежащую взысканию в пользу Жаруева А.И. государственную пошлину: с Бардаченко О.А. с (...)(...) руб. и с ООО «Росгосстрах» с (...)(...) руб.

В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.