право пользования авто при временном ввозе



 Судья Коваленко И.А.

№ 33-1929/2011г.

“05” июля 2011 года

 город Петрозаводск

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего  

Королевой С.В.

судей:

Савина А.И., Переплесниной Е.М.

при секретаре

Климовиче С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда РК от 30 мая 2011 года по заявлению ХИЕТАЛАХТИ И.Н. об оспаривании действий Карельской таможни.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения заявителя представителя и её представителя Филиппенко И.Ю., поддержавших доводы жалобы, представителя Карельской таможни Датской Е.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель обратилась в суд по тем основаниям, что согласно акту камеральной таможенной проверки от 04.03.2011 она обязана уплатить таможенные пошлины, налоги, поскольку без уплаты таможенных пошлин передала в пользование иному лицу временно ввезенный для личного пользования автомобиль «(...)», зарегистрированный на территории иностранного государства. 17.03.2011 в её адрес выставлено требование об уплате таможенных платежей в размере (...) руб., а также пени – (...) руб. Заявитель не согласна с данным требованием, т.к. решением судьи Верховного суда РК от 08.04.2011 постановление судьи Петрозаводского городского суда РК от 10.03.2011 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя прекращено.

В судебное заседание заявитель не явилась, её представитель Филиппенко И.Ю. заявление поддержал и указал, что заявитель не знала о том, что её супруг вывез вышеуказанное транспортное средство.

Представитель Карельской таможни Датская Е.И. в судебном заседании с заявлением не согласилась и пояснила, что, несмотря на судебное постановление, выставленное требование не отозвано.

Суд в удовлетворении заявления отказал.

С таким решением не согласен заявитель. В кассационной жалобе представитель заявителя указывает, что суд первой инстанции в решении не указал на каком основании Карельская таможня предъявила ко взысканию неуплаченные таможенные пошлины и пени. Требование по уплате таможенных платежей вынесено с нарушением норм действующего законодательства. Судом не были истребованы и соответственно не исследованы документы, удостоверяющие личность и гражданство Хиеталахти И.Н. Полагает, что доказательств, подтверждающих виновность заявителя в совершении правонарушения, не имеется. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права.

По делу установлено, что 11.12.2010 заявитель, постоянно проживающая в Финляндии, через таможенный пост МАПП Вяртсиля Карельской таможни временно в личных целях ввезла автомобиль «(...)», зарегистрированный в иностранном государстве, о чем оформила пассажирскую таможенную декларацию. Срок временного ввоза автомобиля установлен до 11.03.2011, указаны сведения о гражданстве Хиеталахти И.Н. - РФ, страна постоянного проживания - Финляндия. Названная автомашина является собственностью супруга заявителя (...)

12.12.2010 супруг заявителя пытался вывезти обратно вышеуказанный автомобиль и для таможенного оформления представил свою ПТД и ПТД заявителя от 11.12.2010 с наклейкой, подтверждающей временный ввоз автомобиля.

Данное обстоятельство расценено таможенным органом как установление факта передачи временно ввезенного транспортного средства иному лицу. В связи с чем таможенный орган применил положения п.3 ст.358 Таможенного кодекса Таможенного союза, согласно которому передача права пользования и (или) распоряжения временно ввезенными товарами для личного пользования, в том числе транспортными средствами, другому лицу на таможенной территории таможенного союза допускается при условии их таможенного декларирования и уплаты таможенных платежей в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

17.03.2011 заявителю таможенным органом было выставлено требование об уплате таможенных платежей на сумму задолженности в размере (...) руб., а также пени – (...) руб.

Суд первой инстанции с названной правовой позицией согласился.

Вместе с тем названный вывод основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Факт того, что временный ввоз автомашины осуществил один супруг, а вывоз - другой, не свидетельствует о факте передачи временно ввезенного транспортного средства иному лицу в смысле положений п.3 ст.358 Таможенного кодекса Таможенного союза, предусматривающего в таком случае уплату таможенных платежей.

По смыслу названной нормы права под иным лицом следует понимать любое другое лицо, кроме собственника.

Кроме того, в соответствии с п.4 ст.351 Таможенного кодекса Таможенного союза транспортное средство для личного пользования это авто-, мототранспортное средство, находящееся в собственности или владении физического лица, перемещающего это транспортное средство через таможенную границу исключительно в личных целях, а не для транспортировки лиц за вознаграждение, промышленной или коммерческой транспортировки товаров за вознаграждение или бесплатно.

Таким образом, факт использования автомашины супругами нельзя признать её использованием не в личных целях.

Кроме того, решением судьи Верховного суда РК от 08.04.2011 постановление судьи Петрозаводского городского суда РК от 10.03.2011 по делу о привлечении Хиеталахти И.Н. к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в действиях заявителя отсутствует правонарушение в виде недекларирования транспортного средства, подлежащего декларированию (ч.1 ст.16.2 КоАП РФ).

В связи с изложенным, решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей от 17.03.2011 подлежит отмене с принятием нового решения в этой части - об удовлетворении заявления.

В части требования о признании незаконным решения Карельской таможни об издании акта камеральной таможенной проверки от 04.03.2011 заявителю правомерно отказано, поскольку сам по себе акт камеральной таможенной проверки не ограничивает права заявителя и не возлагает на него дополнительной обязанности.

Руководствуясь ст.360, п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 30 мая 2011 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей от 17.03.2011 отменить, принять новое решение в этой части - об удовлетворении заявления.

Признать требование Карельской таможни об уплате таможенных платежей от 17.03.2011 №16 в отношении ХИЕТАЛАХТИ И.Н. незаконным.

В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

 

-32300: transport error - HTTP status code was not 200