Судья Точинов С.В.

№ 33-1957/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Пудожского районного суда РК от 10 мая 2011 года по иску СУХОВОЙ Л.И. к индивидуальному предпринимателю ПАФНУЧЕВУ И.П. об обязании сдать корректирующие сведения индивидуального характера.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истицы её представителя Пахомова П.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что с 2004 по май 2009 года она работала у ответчика в различных должностях, (...) Выполняла функции по приемке рыбы, работая целый день, с оплатой в зависимости от количества принятой рыбы. Истица обратилась в Пенсионный Фонд за льготной пенсией, где ей сообщили, что выход на пенсию невозможен, поскольку ответчик с января 2008 по май 2009 года предоставлял сведения без кода территориальных условий. Просила обязать ответчика сдать в ГУ-УПФ РФ в Пудожском районе РК в отношении неё корректирующие индивидуальные сведения за период с января 2008 по май 2009 года, как за работу в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностях.

Истица в судебное заседание не явилась, её представитель Пахомов П.А. в судебном заседании иск поддержал.

В судебном заседании ответчик иск не признал и пояснил, что истица работала (...). Индивидуальные сведения на истицу в 2008-2009 годах сдавались, исходя из фактически отработанного времени согласно табеля учета рабочего времени, в котором всегда ставили 4 часа работы. В 2008 году у неё изменились условия работы на неполный рабочий день, она была переведена на полставки, поскольку получила лицензию на ловлю рыбы. Истица работала 3-4 дня в неделю.

Представители ГУ-УПФ РФ в Пудожском районе РК Ишков А.В. и Бобровская Л.В. разрешение спора оставили на усмотрение суда. Указали, что ответчик за спорный период предоставлял сведения, но без учета кода территориальных условий занятости на работе в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с чем стаж истицы не был учтен как льготный.

Суд иск удовлетворил. Обязал ответчика сдать в ГУ-УПФ РФ в Пудожском районе РК корректирующие сведения индивидуального характера за период с 01.01.2008 по 15.05.2009 в отношении истицы, как занятой на работе в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет (...) в размере (...) руб.

С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе указывает, что не согласен с выводом суда о том, что истица работала полный рабочий день, поскольку в спорный период у неё была другая работа и она находилась от своего места работы на значительном расстоянии. С согласия истицы ей был установлен неполный рабочий день (...), в связи с чем с ней был заключен новый трудовой договор. Она знала об изменении условий её труда, т.к. получала заработную плату в меньшем размере. 01.01.2009 с истицей был заключен новый трудовой договор (...), при этом суммы выплат увеличились в связи с повышением МРОТ. Указанные выше обстоятельства были подтверждены показаниями свидетеля К. однако суд их не учел. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В возражениях на жалобу представитель истицы считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.93 ТК РФ, согласно которым по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

Согласно положениям ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

По делу установлено, что приказом от 15.05.2004 истица была принята на работу к ответчику (...) Согласно трудовому договору от 18.08.2005, заключенному на неопределенный срок, истица была принята к ответчику на работу (...) Приказом от 15.05.2009 трудовой договор расторгнут по истечении срока действия, истица была уволена из структурного подразделения «промысловое рыболовство» с должности (...)

Согласно трудовой книжке истица 18.08.2005 была переведена на работу в качестве (...), сведений о перезаключении трудового договора после указанной даты в материалах дела и в трудовой книжке не имеется. Доказательств тому, что условия трудового договора были изменены ответчиком не представлено.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что истица до момента увольнения выполняла функции (...), работая полный рабочий день.

Представленные табели учета рабочего времени правомерно не были приняты во внимание, поскольку указанные в табелях сведения не отражают фактическое время нахождения работника на работе и, кроме того, согласно показанию бухгалтера, которая вела табель учета рабочего времени, она ставила в табеле 4 часа, но не проверяла выход истицы на работу и её уход с работы.

Судом обоснованно отклонен довод ответчика о том, что факт перевода истицы на неполный рабочий день подтверждается платежными ведомостями, поскольку сумма заработной платы истицы за 2009 год указана в большем размере, чем в 2008 году, т.к. суммы в представленных ведомостях не соответствуют с размерами должностных окладов, указанных в трудовых договорах.

При разрешении данного дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Ссылка ответчика на копию трудового договора от 01.01.2009 не может быть принята во внимание, т.к. истица отрицала факт его заключения, ссылалась на то, что подпись в этом договоре не её. При этом в трудовой книжке истицы не имеется сведений о перезаключении с ней после 18.08.2005 трудового договора, соответственно она продолжала работать в качестве кладовщика-рыбака прибрежного лова на условиях полного рабочего дня.

Согласно ст.57 ТК РФ по соглашению между сторонами, работнику мог быть установлен неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя, что должно быть указано в заключенном между ними трудовом договоре или приложении к нему.

В нарушение указанных норм права, ответчиком не представлено доказательств о переводе истицы на работу на условиях неполного рабочего дня. Иных доказательств в подтверждение доводов, изложенных в кассационной жалобе, не представлено.

Таким образом, в решении установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделан правильный вывод о частичном удовлетворении иска. Выводы суда являются мотивированными, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Пудожского районного суда РК от 10 мая 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.