Судья Юшкова С.П.

№ 33-1959/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе начальника отдела ССП по Пудожскому району на решение Пудожского районного суда РК от 20 мая 2011 года по заявлению ОАО «Россельхозбанк» в лице Карельского регионального филиала об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя УФССП РФ по РК Тимофеева М.Д., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО «Россельхозбанк» Ульянова А.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Заявитель обратился в суд по тем основаниям, что решением Пудожского районного суда РК суда от 12.01.2011 с СПК «Муромец-Агро» и Соляного П.В. в пользу заявителя взыскана задолженность по кредитному договору в сумме (...) руб. и расходы по оплате госпошлины. 03.02.2011 судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства. 12.04.2011 заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о реализации поголовья сельскохозяйственных животных, однако получил ответ от 20.04.2011, в котором указано, что реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене определенной судом. Заявитель с полученным ответом не согласен, т.к. согласно договору о залоге сельскохозяйственных животных возможен внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога по начальной продажной цене, указанной в договоре. Таким образом, каких-либо препятствий для обращения взыскания на поголовье сельскохозяйственных животных у судебного пристава-исполнителя не имелось. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках названных исполнительных производств и обязать судебного пристава-исполнителя осуществить изъятие и реализацию поголовья сельскохозяйственных животных.

В судебном заседании представитель ОАО «Россельхозбанк» Ульянов А.Н. заявление поддержал.

Представитель ОСП по Пудожскому району - старший судебный пристав Амозов А.П. в судебном заседании заявление не признал и пояснил, что 31.03.2011 было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, однако было установлено, что отсутствует решение суда об установлении стоимости залогового имущества, либо нотариально удостоверенная надпись об обращении взыскания на заложенное имущество. Заявителю предлагалось обратиться в суд с заявлением об установлении первоначальной стоимости заложенного имущества. Таким образом, судебным приставом-исполнителем бездействие не допущено.

В судебное заседание представитель СПК «Муромец-Агро» и Соляной П.В. не явились.

Суд заявление удовлетворил. Признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств о взыскании с СПК «Муромец-Агро» в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору. Обязал судебного пристава-исполнителя осуществить изъятие и реализацию поголовья сельскохозяйственных животных СПК «Муромец-Агро».

С таким решением не согласен судебный пристав-исполнитель. В кассационной жалобе указывает, что в нарушение закона заявитель как залогодержатель не сообщил судебному приставу-исполнителю каких-либо данных об измененном предмете залога. Кроме того, договором залога предусмотрена общая залоговая стоимость имущества, т.е. не указана залоговая стоимость за 1 голову сельскохозяйственного животного или 1 кг. живого веса животного, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не может определить стоимость арестованного залогового имущества. Согласно п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» определить отдельную стоимость заложенного имущества может только суд. Суд в решении указал на то, что п.3.2 договора стороны установили залоговую стоимость предмета залога за 1кг. живого веса поголовья сельскохозяйственных животных. Однако, данное обстоятельство не соответствует действительности, т.к. в п.3.2 договора установлена только общая залоговая стоимость, а о методе расчета не говорится. Судом не учтено, что заявитель в нарушение условий договора не решил вопрос об обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке, т.к. общая залоговая стоимость сельскохозяйственных животных определена именно для внесудебного порядка обращения взыскания. Кроме того, судебный пристав-исполнитель действовал согласно определению суда от 14.03.2011 о разъяснении порядка и способа исполнения, в котором был разъяснен порядок исполнения по названным исполнительным документам. В связи с изложенным просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что доводы представителя ОСП по Пудожскому району о невозможности реализации поголовья сельскохозяйственных животных, поскольку судебным актом не определена начальная продажная стоимость заложенного имущества, не основаны на законе. Банк не настаивает на реализации имущества по той залоговой цене, которая указана в договоре залога.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Законом РФ «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно положениям п.10 ст.28.1 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Учитывая, что заявитель не использовал свое право на удовлетворение требований за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке), порядок которого предусмотрен ст.4 договора о залоге сельскохозяйственных животных от 15.02.2010, применению подлежали нормы п.10 ст.28.1 Закона РФ «О залоге», предусматривающего необходимость определения начальной продажной цены заложенного движимого имущества решением суда.

При таких обстоятельствах ответ судебного пристава-исполнителя на заявление взыскателя от 12.04.2011 о необходимости обращения в суд с заявлением об определении начальной продажной цены заложенного имущества является правомерным.

Учитывая, что определением суда от 14.03.2011 определено, что судебный пристав-исполнитель обязан обратить взыскание в первую очередь на заложенное имущество в виде сельскохозяйственных животных, что невозможно без решения суда об определении начальной продажной цены заложенного имущества, следует признать, что в действиях судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия не имеется.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения заявления взыскателя у суда не имелось. При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а поскольку по делу установлены все имеющие значение обстоятельства, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.360, п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Пудожского районного суда РК от 20 мая 2011 года по настоящему делу отменить.

Принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Россельхозбанк» в лице Карельского регионального филиала об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.