Судья Овчинникова О.В.

№ 33-1967/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 25 мая 2011 года по иску ДЕМЕНТЬЕВА А.Г. к ООО «БАТИС» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 08.09.2008 он приобрел у ответчика компьютерный системный блок по цене (...) руб. с гарантийным сроком 3 года. В период гарантийного срока в товаре проявилась неисправность. 07.08.2010 истец сдал системный блок в гарантийный ремонт, который по настоящее время не выполнен. Просил суд расторгнуть с ответчиком договор купли-продажи системного блока, взыскать его стоимость в размере (...) руб., пени в сумме (...) руб. и компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Определением суда от 03.05.2010 была произведена замена ответчика ООО «Телемакс» на ООО «БАТИС».

Представитель ответчика Занин А.В. иск признал в части и указал, что истцу была возвращена полная стоимость системного блока. Просил уменьшить размер суммы неустойки и компенсации морального вреда.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., и государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере (...) руб., в доход государства в размере (...) руб. В остальной части иска отказал.

С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе указывает, что не согласен с размером взысканной неустойки, поскольку он не имел возможности длительное время (8 мес.) пользоваться товаром. Указал, что вина ответчика установлена судом, поэтому неустойка должна быть выплачена полностью за каждый день просрочки в размере (...) руб. Просит решение суда отменить в этой части, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

По делу установлено, что 08.09.2008 истец приобрел компьютерный системный блок «(...)» стоимостью (...) руб. в ООО «Телемакс», которое в дальнейшем было реорганизовано путем присоединения к ООО «БАТИС». В период гарантийного срока в системном блоке проявилась неисправность - не передавался видеосигнал на монитор. 07.08.2010 истец сдал системный блок ответчику в гарантийный ремонт, однако в установленный законом срок - 45 дней гарантийный ремонт не был произведен.

19.05.2011 истец подал ответчику заявление, в котором просил возвратить ему денежные средства, уплаченные за компьютерный системный блок. 24.05.2011 истцу была возвращена стоимость товара в полном размере.

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за невыполнение требований потребителя предусмотрена ответственность продавца (неустойка) за просрочку выполнения требований потребителя в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Установлено, что системный блок сдан в ремонт 07.08.2010, однако в установленный законом срок - до 20.09.2010 товар не был отремонтирован. При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о взыскании с ответчика неустойки, согласно требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, учитывая, что подлежащая уплате неустойка за просроченный период ремонта явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд правомерно на основании ст.333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до (...) руб.

Также с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд обоснованно определил компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

Довод жалобы о том, что неустойка должна быть выплачена ответчиком полностью, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда РК от 25 мая 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.