Судья Сысоева О.В. № 33-1816/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 июня 2011 года г. Петрозаводск в составе: председательствующего Сильченко Р.П. и судей Переплесниной Е.М., Роговой И.В. при секретаре Золотовской Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Глазунова А.А. на определение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 29 апреля 2011 года о возвращении искового заявления. Заслушав доклад председательствующего, пояснения заявителя, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия, Глазунов А.А. обратился в суд с заявлением, в котором оспаривает Административный регламент и Инструкцию по делопроизводству. Определением судьи Кондопожского городского суда РК от 19 апреля 2011 года заявление Глазунова А.А. оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 27 апреля 2011 года устранить недостатки заявления, а именно: указать, какие именно права истца нарушаются оспариваемыми актами и чем это подтверждается, сообщить недостающие сведения об одном из указываемых нормативных правовых актов. 27 апреля 2011 года в суд поступило дополнение к исковому заявлению Глазунова А.А. Определением судьи Кондопожского городского суда РК от 29 апреля 2011 года заявление возвращено, в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в связи с тем, что не устранены недостатки в заявлении, указанные в определении об оставлении заявления без движения. С таким определением не согласен Глазунов А.А., в частной жалобе просит его отменить. Указывает, что как гражданин, считающий, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа местного самоуправления нарушаются права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, обратился в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону (ч.1 ст.251ГПК РФ) и указал, каким именно положением Регламента нарушается конституционный принцип равенства всех перед законом, однако, суд необоснованно посчитал, что недостатки устранены не были и возвратил иск. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи. Согласно ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Как усматривается из представленных материалов, определением судьи Кондопожского городского суда РК от 19 апреля 2011 года заявление Глазунова А.А. оставлено без движения. 27 апреля 2011 года в суд поступило дополнение к исковому заявлению Глазунова А.А., в котором повторно изложены сведения о принятии Административного регламента и Инструкции по делопроизводству с указанием того, что истцу неизвестно, была ли опубликована Инструкция по делопроизводству. В заявлении также указано, что Административным регламентом нарушаются права неопределенного круга лиц, а вопрос об обусловленности принятыми нормативными правовыми актами нарушения прав заявителя уже рассматривается в отдельном гражданском деле. Установив, что в представленном заявлении не содержится каких-либо конкретных данных о нарушении прав заявителя в связи с принятием и применением оспариваемых актов, судьей сделан обоснованный вывод о том, что заявитель не устранил недостатки, указанные в определении судьи об оставлении заявления без движения. Довод частной жалобы о том, что суд необоснованно посчитал, что недостатки устранены не были и возвратил иск, не может являться основанием для отмены определения судьи по вышеуказанным обстоятельствам. При этом судебная коллегия учитывает, что в дополнительном заявлении указано о нарушении прав неопределенного круга лиц на равенство при рассмотрении обращений, однако не указано, чем подтверждено право Глазунова А.А. действовать от имени и в интересах неопределенного круга лиц. На основании изложенного определение судьи о возвращении заявления законно и обоснованно. Руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителя – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия