Определения суда первой инстанции



Судья Макарова О.И.                                                                                                                                  № 33-1814/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2011 года г. Петрозаводск

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе: председательствующего Сильченко Р.П.

и судей Переплесниной Е.М., Роговой И.В.

при секретаре Золотовской Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 26 апреля 2011 года по заявлению Кушнер В.С. об установлении юридического факта принадлежности земельного участка на праве собственности в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения Кушнер В.С. и его представителя Ореховой Е.В., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кушнер В.С. обратился в суд с заявлением об установлении факта принадлежности земельного участка на праве собственности в силу приобретательной давности. Требование мотивировано тем, что он, являясь, согласно свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. г. собственником земельного участка с кадастровым номером № ХХ, расположенного по адресу: (...), обратился за регистрацией права собственности на земельный участок. При проведении правовой экспертизы у регистрирующего органа возникли сомнения в наличии оснований для государственной регистрации права, так как свидетельство выдано ненадлежащим лицом и заявителю предложено устранить указанное обстоятельство и представить правоустанавливающий документ на земельный участок. При обращении в Администрацию ... о передаче данного земельного участка в собственность, ему было отказано со ссылкой на то, что данный земельный участок принадлежит ему на основании выше указанного свидетельства, поэтому повторно в собственность не может быть предоставлен. В настоящее время внести какие-либо изменения в указанное свидетельство не представляется возможным. Кушнер В.С. просил установить факт принадлежности ему земельного участка, кадастровый номер № ХХ, расположенного по адресу: (...) на праве собственности в силу приобретательной давности.

Определением судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия заявление Кушнер В.С. в соответствии со ст.263 ГПК РФ оставлено без рассмотрения.

С таким определением не согласен заявитель, в частной жалобе просит его отменить и рассмотреть его заявление об установлении факта принадлежности ему земельного участка на праве собственности в силу приобретательной давности. В обоснование жалобы указывает, что спор в отношении земельного участка у него с кем-либо отсутствует, его право на земельный участок никто не оспаривает.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с ч.1 ст.264 и ст.265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с ч.3 ст.263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из заявления усматривается, что Кушнер В.С. просит установить факт принадлежности ему земельного участка, кадастровый номер № ХХ, расположенного по адресу: (...) на праве собственности в силу приобретательной давности.

По сути, Кушнер В.С. заявлено требование о признании права собственности на указанный земельный участок в силу приобретательной давности. Между тем, такое требование по своей процессуально-правовой природе является иском о признании, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В связи с изложенным, суд обоснованно пришел к выводу об оставлении заявления Кушнер В.С. без рассмотрения, разъяснив при этом его право разрешить спор в порядке искового производства.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену правильного определения судьи, поскольку нарушений положений действующего гражданского процессуального законодательства не установлено.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 26 апреля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200