Судья Мамонов К.Л.                                  № 33-1862/2011 г.

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» июня 2011 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Рочевой Е.С.

судей Роговой И.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Варламовой В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 мая 2011 года по делу по иску Кротова Н.Н. к Макарову А.В. о взыскании денежной суммы.

            Заслушав доклад судьи Роговой И.В., объяснения представителя истца Кротова Н.Н. - Корнилова Д.Г., возражавшего относительно кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кротов Н.Н. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Макарову А.В. с требованиями о взыскании с ответчика .... руб. в счет возврата переданной Макарову А.В. денежной суммы для приобретения транс­портного средства. В обоснование иска указано на состоявшийся между Обществом с ог­раниченной ответственностью (ООО) «АвтоКом» и истцом .... г. договор поручения на приобретение лодки с прицепом, передачу указанных денег, неисполнение Макаровым А.В. условий принятого заказа и оформленную .... г. уступку прав требования в пользу Кротова Н.Н.

В последующем определением от .... года производство по делу в части взыскания .... руб. долга прекращено, а иск дополнен требованиями о взыскании .... руб. процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Истец Кротов Н.Н в суд не явился. В судебном заседании представитель истца Кротова Н.Н. - Корнилов Д.Г.,  заявленные требования под­держал, настаивая также на возмещении судебных расходов.

Ответчик Макаров А.В. в суд не явился. Представитель ответчика Макарова А.В. - Реттиев В.В. в судебном заседании возражал против иска, указал на полный возврат ответчиком полученной суммы, в подтверждение чего Макаров А.В. имеет кассовые документы ООО «АвтоКом».

Третье лицо ООО «АвтоКом» в суд представителя не направило.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. Взыскал с Макарова А.В. в пользу Кротова Н.Н. .... руб. задолженности, .... руб. проценты и .... руб. .... коп. в возмеще­ние судебных расходов. В остальной части иска отказал. Взыскал с Кротова Н.Н. в пользу Общества с ограниченной от­ветственностью «....» .... руб. .... коп. оплаты судебной экс­пертизы. Взыскал с Макарова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «....» .... руб. .... коп. оплаты судебной экспертизы.

С таким решением суда не согласен ответчик Макаров А.В. В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что представленные ответчиком в обоснование своей позиции квитанции к приходным ордерам (врученные представителем ООО «АвтоКом») свидетельствуют о возвращении им всей денежной суммы, в том числе и потому, что истец отказался от иска частично, в размере .... руб., возврат которых также оформлялся аналогичным приходным ордером.

В возражениях на кассационную жалобу истец, считая ее необоснованной, просит отказать в ее удовлетворении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что .... г. между ООО «АвтоКом» и Кротовым Н.Н. заключен дого­вор на приобретение до .... г. по цене не выше .... руб. транспортного средства - лодки с прицепом. В счет исполнения своих договорных обязательств .... г. истец внес третьему лицу .... руб., которые ООО «АвтоКом», организуя приобретение заказанного у осуществлявшего индивидуальную предпринимательскую деятельность без образования юридического лица Макарова А.В., на основании счета от­ветчика перечислило ему платежным поручением №.... от .... г. Между тем Макаров А.В. какие-либо работы (услуги) или товар по оплаченному счету ни ООО «АвтоКом», ни истцу не оказал (не поставил). Поступление денежных средств на указанную поставку ответчик не отрицал, настаивал на состоявшемся полном возврате денег с оформлением при этом расчетных оп­равдательных документов - кассовых ордеров ООО «АвтоКом» от .... г. на .... руб., от .... г. на .... руб. и от .... г. на .... руб., поскольку сама поставка сорвалась по вине партнеров Макарова А.В.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства с позиции положений ст.ст.309, 310, 382, 384, 454 п.5, 463, 506 ГК РФ, суд пришел к правильным выводам о фактическом наличии между ООО «АвтоКом» и Макаровым А.В. договорных отношений о поставке лодки и принятом сторонами решении о расторжении сделки по причине невозможности её исполнения в разумный срок, .... руб. Макаровым А.В. было возвращено, а поскольку возврат денежных средств в сумме .... руб. достоверными доказательствами не подтвержден, правомерно с ответчика в пользу Кротова Н.Н.- кредитора в силу договора уступки права требования от .... г., взыскано .... руб., а также в силу ст.333 ГК РФ уменьшен до .... руб.

Правомерно, с учетом положений ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ и 333.19 НК РФ, судом разрешен вопрос о судебных расходах, в т.ч. по оплате услуг представителя, оплате экспертизы, госпошлине.  

Доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции. При разрешении спора суд правильно установил все юридически значимые обстоятельства, и с учетом бремени их доказывания, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, в т.ч. и экспертным заключениям, которую судебная коллегия находит правильной.

Доводы жалобы ответчика направлены на иную оценку доказательств, между тем переоценка доказательств кассационной инстанцией противоречит положениям ст.362 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства, судом достаточно полно исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная оценка.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 мая 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: