Судья Стыцюн С.А.                            № 33-1794/2011 г.

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» июня 2011 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Сильченко Р.П.

судей Роговой И.В., Савина А.И.

при секретаре Сидорове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ярусовой И.С., Назарова В.С. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 апреля 2011 года по иску Назарова П.С., Назаровой И.Л. к Ярусовой И.С., Назарову В.С. о выделе доли в натуре в жилом помещении и хозяйственных построек, и иску Ярусовой И.С., Назарова В.С. к Назарову П.С., Назаровой И.Л. о разделе жилого дома в натуре.

Заслушав доклад судьи Роговой И.В., объяснения Ярусовой И.С., ее и Назарова В.С. представителя Евстифееву Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Назарова П.С. и Назаровой И.Л., возражавших относительно кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назаров П.С., Назарова И.Л. обратились в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Ярусовой И.С., Назарову В.С. о выделе доли в натуре в жилом помещении, хозяйственных пристроек. Иск мотивирован тем, что по наследству от родителей в равных долях перешел в собственность дом № .... и хозяйственные постройки, находящиеся по адресу: г....., .... ..... - .... доли, Назарову B.C. - .... доли, ..... - .... доли, Назарову П.С. - .... доли, .... .... - .... доли. В связи с совершенными в дальнейшем сделками Ярусовой И.С. юридически принадлежит .... доли, Назарову B.C. - .... доли, Назарову П.С. - .... доли, Назаровой И.Л. .... доли. Земельный участок под домом площадью .... кв.м. находится у собственников в аренде. С .... г. сложился порядок пользования: Назаров П.С. и Назарова И.Л., являющиеся супругами, используют помещения согласно техническому паспорту в виде: прихожей - .... кв.м., жилой комнаты - .... кв.м., кухни - .... кв.м., жилой комнаты - .... кв.м., жилой комнаты - .... кв.м., также ими используется веранда (помещение .... на техническом паспорте), разделенная перегородкой с целью создания двух отдельных входов. .... г. в адрес ответчиков направлена претензия о выделе долей дома в натуре, которая осталась без ответа. Назаров П.С. и Назарова И.Л. заботятся о состоянии фактически принадлежащей им доли дома, в надлежащем состоянии поддерживается кровля и водосточная система, покрашен фасад, осуществляются работы по обработке и улучшению земельного участка, вносятся органические удобрения, посажены плодово-ягодные кустарники и деревья, декоративные цветы, уложены садовые дорожки. Ответчики расходов по содержанию данной доли дома и земельного участка не несут. Истцы просили суд разделить жилой дом № .... по адресу: г....., .... в натуре между собственниками, субъектами общей долевой собственности и выделить в натуре Назаровой И.Л. и Назарову П.С. в собственность следующие помещения (согласно поэтажному плану): прихожую - .... кв.м., жилую комнату - .... кв.м., кухню - .... кв.м., жилую комнату - .... кв.м., жилую комнату - .... кв.м., .... веранды (помещение .... на техническом паспорте). Присвоить нумерацию помещениям, находящимся в фактическом пользовании истцов и ответчиков, а именно Назарову П.С. и Назаровой И.Л. - квартира № ...., Назарову B.C. и Ярусовой И.С. - квартира №.....

.... г. истцами Назаровым П.С. и Назаровой И.Л. требования в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнены. В связи с тем, что помимо дома в общей собственности истцов и ответчиков находятся также и хозяйственные постройки, просили суд произвести выдел им доли в натуре: прихожую - .... кв.м., жилую комнату - .... кв.м., кухню -.... кв.м., жилую комнату - .... кв.м., жилую комнату - .... кв.м., .... веранды (помещение .... на техническом паспорте), присвоив нумерацию помещениям - квартира № ....; а также выделив Назарову П.С., Назаровой И.Л. хозяйственные постройки .... указанные в техническом паспорте на плане земельного участка к дому № .... по .... в городе .....

Ярусовой И.С., Назаровым В.С. предъявлены исковые требования к Назарову П.С., Назаровой И.Л. о разделе жилого дома в натуре, выделе в натуре помещений. Требования мотивированы тем, что по наследству от родителей истцам и ответчикам перешел в собственность дом № .... по ..... Ответчики Назаров П.С. и Назарова И.Л. не пускают в дом Ярусову И.С. и Назарова B.C., препятствуя в пользовании им, в связи с чем последние не пользуются домом, а именно: помещениями согласно техническому паспорту, указанными как жилая комната площадью .... кв.м., жилая комната - .... кв.м., коридором - .... кв.м. Ярусова И.С. также использовала отдельную хозяйственную постройку (летний дом), находящийся на земельном участке. Пристройка к бревенчатой части основного дома отличается по качеству строительных материалов от самого дома, являясь каркасной. Полагают, что все сособственники имеют равные права в пользовании домом в целом, в связи с чем его раздел должен быть произведен с учетом качества строения. В досудебном порядке урегулировать разногласия не представляется возможным, при этом выделение долей в натуре возможно. Ярусова И.С., Назаров В.С. просили суд разделить жилой дом, выделив Назарову B.C. и Ярусовой И.С. помещения (согласно поэтажному плану): жилую комнату - .... кв.м., часть кухни -.... кв.м., часть жилой комнаты .... кв.м., часть жилой комнаты - .... кв.м., часть жилой комнаты- .... кв.м.

Определением суда указанные гражданские дела соединены в одно производство.

В последующем истцами Назаровым П.С, Назаровой И.Л. уточнены исковые требования, истцы просили выделить им следующие помещения (согласно поэтажному плану) по новому техническому паспорту: веранду .... кв. м, коридор .... кв. м, коридор .... кв. м, кухню .... кв. м, коридор .... кв. м, жилую комнату .... кв. м, жилую комнату .... кв. м., также просили не присваивать выделенному помещению нумерацию кв..... и кв. ..... Требования о выделении хозяйственных построек .... указанные в техническом паспорте на плане земельного участка к дому № .... по .... в городе .... оставлены без изменения.

Ярусовой И.С. и Назаровым B.C. также уточнены исковые требования, просили суд разделить жилой дом № .... по ул. .... в натуре между сособственниками в следующем порядке: выделить в натуре Назарову В.С. следующие помещения, присвоив нумерацию квартиры № .... (согласно поэтажному плану): часть жилой комнаты .... кв. м, коридор .... кв. м, коридор .... кв. м, веранду .... кв. м. Выделить в натуре Ярусовой И.С. следующие помещения, присвоив нумерацию квартиры № .... (согласно поэтажному плану): веранду .... кв. м, коридор .... кв. м, прихожую .... кв. м.

В судебном заседании истец Назарова И.Л., действуя от своего имени и по доверенности от имени Назарова П.С, и ее представитель Задорожный А.Н., действующий на основании доверенности, измененные требования поддержали по основаниям, указанным в иске, исковые требования Назарова B.C. и Ярусовой И.С. не признали, поддержали пояснения, изложенные ранее о том, что порядок пользования домом сложился на протяжении более .... лет, после смерти родителей дом фактически был разделен между прямыми наследниками (детьми) по их взаимному согласию, каких-либо претензий на протяжении длительного времени друг другу не имелось, при этом они пользовались старой частью дома (бревенчатой), Назаров B.C. - новой частью (каркасно-засыпной), Ярусова И.С. пользовалась летним домиком на территории земельного участка, при этом также имела право пользования каркасно-засыпной частью дома. Истцы ремонтировали свою часть дома и подвальные помещения под ней содержали в надлежащем санитарном и техническом состоянии, ответчики в основном своими помещениями пользовались периодически, не осуществляя каких-либо вложений в улучшение технического состояния дома, в том числе, и в своей части.

Ответчик по первоначальному иску, истец по соединенному делу Ярусова И.С, и представитель Ярусовой И.С. и Назарова B.C. - Евстифеева Н.В., действующая на основании доверенности, иск не признали, свои требования уточнили: просили разделить жилой дом № .... по ул. .... между сособственниками в следующем порядке: выделить в натуре Назарову В.С. следующие помещения, присвоив нумерацию квартиры № .... (согласно поэтажному плану) площадью .... кв.м.: жилую комнату .... увеличена на .... кв.м. за счет п.№.... кв.м., коридор .... кв.м., коридор .... кв. м, веранду (по типу пристройка ....) .... кв. м.; выделить в натуре Ярусовой И.С. следующие помещения, присвоив нумерацию квартиры № .... (согласно поэтажному плану) площадью .... кв.м.: веранду (.... по типу пристройка) - .... кв. м, коридор .... кв. м, комнату .... (по типу коридор, с учетом увеличения за счет п.№.... - жилая комната) .... кв. м. Поддержали ранее данные пояснения, что действительно дом был разделен с целью пользования между наследниками после смерти родителей, вместе с тем, создавались препятствия в пользовании домом со стороны Назарова П.С., Назаровой И.Л., которые не пускали пользоваться бревенчатой частью дома и подвалом под указанной частью; каких-либо капитальных вложений в поддержание дома в техническом состоянии не производили. Считают, что дом должен быть разделен с учетом качества строения, также должно учитываться то обстоятельство, что истцы сделали отдельный вход в дом, как они пояснили, для удобства выхода на свой участок. Необходимо учесть, что имеется одна водная колонка, и чтобы обеспечить себя водой ответчикам придется огибать дом. Часть дома под №.... раньше являлась жилой, теперь она не жилая и ее невозможно обогреть. Подвальное помещение имеется только в бревенчатой части дома. Затраты по установке перегородок они готовы взять на себя. Не возражали против выделения Назарову П.С., Назаровой И.Л. заявленных ими хозяйственных построек.

Назаров П.С. и Назаров B.C. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска Назарова П.С., Назаровой И.Л., частичном удовлетворении иска Ярусовой И.С., Назарова В.С. Произвел раздел жилого дома № .... по .... между собственниками по варианту раздела, предложенному ООО «....» при проведении экспертизы, следующим образом: произвел выдел доли Назарова П.С. (.... в праве общей долевой собственности), Назаровой И.Л. (.... в праве общей долевой собственности) в натуре в жилом доме № .... по адресу: г. ...., ...., выделив Назарову П.С., Назаровой И.Л. помещения (согласно поэтажному плану): веранду (по т.п. пристройка в площадь раздела не включается) .... кв. м, коридор .... кв. м, коридор .... кв. м.; коридор .... кв. м, кухню .... кв.м., жилую комнату .... кв. м, жилую комнату .... .... кв. м., присвоив нумерацию помещениям - квартира № ....; а также, выделив Назарову П.С., Назаровой И.Л. хозяйственные постройки .... указанные на ситуационном плане в техническом паспорте от .... дома № .... по .... в городе ..... Произвел выдел доли Назарова В.С. .... в натуре в жилом доме № .... по адресу: г. ...., ...., выделив ему веранду (по т.п. пристройка, в площадь раздела не включается) .... кв.м., коридор .... кв.м., коридор .... кв.м., жилая комната .... (в техпаспорте зона кухни) (увеличена на .... кв.м. за счет № ....) .... кв.м., присвоив квартире номер ..... Произвел выдел доли Ярусовой И.С. .... в жилом доме № .... по адресу: г. ...., выделив ей коридор .... (в техпаспорте кладовая) .... кв.м., жилая комната .... кв.м., тамбур .... (дополнительно пристраивается, в площадь раздела не включается), присвоив квартире № ..... В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

С таким решением суда не согласны ответчики Ярусова И.С., Назаров В.С. В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, просят вынести новое решение, удовлетворив предъявленные ими исковые требования. В обоснование доводов кассационной жалобы указывают, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, вследствие чего вынесено незаконное решение. Дом состоит из двух частей, построенных в разный период времени, одна часть дома бревенчатая, другая - каркасно-засыпная, обе части дома существенно отличаются друг от друга по техническим и качественным в понятии для проживания характеристикам. Опрошенные в судебном заседании свидетели и  лица, участвующие в  деле, пояснили, что пристройка хоть и  входит в  общую конструкцию жилого дома, но всегда, еще при жизни наследодателей, спальные помещения располагались именно в  бревенчатой части дома. В силу рельефа, на котором возведена пристройка дома, отсутствует техническая возможность обустройства подпола для хранения плодовоовощных культур. К материалам дела приобщено решение мирового судьи судебного участка № .... г..... .... которым установлено, что истцы произвели реконструкцию спорного жилого помещения, установив в  оконном проеме дверной. В  судебном заседании мирового суда судебного участка Назаров П.С. и Назарова И.Л. поясняли, что установка дверного проема им была необходима для удобства выхода из дома на используемый ими земельный участок. Полагают доказанным, что между сособственниками не было достигнуто соглашение о порядке пользования домом. Из пояснений свидетелей, опрошенных в судебном заседании, усматривается, что сложившийся порядок пользования существовал лишь потому, что Назаров П.С. и Назарова И.Л. не пускали их в бревенчатую часть дома. При выделении долей в натуре должна была учитываться возможность подхода и подъезда к входной двери, однако в произведенном выделе у Ярусовой И.С. такой возможности нет. Исключается возможность для Ярусовой И.С. и Назарова B.C. пользоваться подполом. Полагают, что перешедший в порядке наследования дом должен быть разделен в натуре между всеми сособственниками на равных условиях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Исходя из п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 150 ГПК РФ надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Как следует из п.6 указанного Постановления Пленума, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Исходя из п.7. Постановления Пленума, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что собственниками долей в жилом доме № .... по .... (с пристройками) предъявлены требования о выделе долей в натуре. Дом состоит из следующих частей – одна часть со стенами из бревен (литер .... на ситуационном плане технического паспорта от .... г.), .... года постройки, и пристроек с каркасно-засыпными стенами (литер .... год постройки, литер .... год постройки), к дому пристроена веранда (литер ....) со стенами из досок. Истцы Назаров П.С. и Назарова И.Л. просят выделить доли с учетом фактически сложившегося пользования помещениями на протяжении ряда лет, претендуют на выдел им в натуре старой части дома относительно года постройки (бревенчатой, поперек всего дома в целом), а Ярусова И.С, Назаров B.C. - с учетом технического состояния дома (материала его изготовления и намерений по использованию в будущем), претендуют на выдел им в натуре как старой, так и новой частей дома относительно года постройки (как каркасно-засыпной, так и бревенчатой, вдоль дома). Жилой дом № .... по .... является одноэтажным домом, общей площадью .... кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от .... г. Назаровой И.Л. принадлежит .... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Назарову П.С, исходя из свидетельства о государственной регистрации права от .... г., принадлежит .... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Всего супругам Назаровым принадлежит .... в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Назарову В.С. и Ярусовой И.С. согласно свидетельству о праве на наследство по закону от .... г. после смерти ..... принадлежит каждому доля в размере .... на наследственное имущество, которое состоит из .... доли дома, расположенного по адресу: ..... При этом весь вышеуказанный жилой бревенчатый дом состоит из общей полезной площади .... кв.м., в том числе жилой - .... кв.м. При доме имеются три дощатых и один бревенчатый сарай и прочие сооружения. Ярусовой И.С. согласно свидетельству о праве на наследство по закону от .... г. принадлежит .... доли наследственного имущества ..... в виде .... доли указанного жилого дома. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от .... г. Назарову В.С. принадлежит .... доли наследственного имущества .... умершего .... г., в виде .... доли указанного жилого дома. Т.о. Назарову В.С. и Ярусовой И.С. принадлежит каждому доля по .... в праве собственности на указанный дом.

Оценив доводы сторон, представленные по делу доказательства в совокупности, в т.ч. свидетельские показания, экспертное заключение с позиции указанных правовых норм, а также с учетом разъяснений приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд произвел раздел дома с выделом в натуре помещений по варианту, предложенному экспертами согласно строительно-техническому заключению, при этом правильно приняв за основу вариант без включения вспомогательных помещений в площадь для раздела, с пристройкой дополнительного вспомогательного помещения (тамбура), поскольку указанный вариант соответствует фактически сложившемуся порядку пользования на протяжении длительного времени, не ухудшит технического состояния дома, имеется два отдельных выхода из двух спорных частей, техническая возможность обустройства третьего выхода. При этом судом правомерно принят во внимание тот порядок пользования частями дома, который сложился между сторонами, достоверных доказательств о том, что на протяжении всего периода пользования Назаровой И.Л. и Назаровым П.С. бревенчатой частью дома имелись споры по данному вопросу не представлено, доказательств о том, что на протяжении указанного времени Назаров В.С. и Ярусова И.С. обращались в суд за защитой нарушенного права не представлено, а на протяжении длительного периода пользования данной частью дома Назаров П.С. и Назарова И.Л. поддерживали его в исправном техническом состоянии, производя неотделимые улучшения в виде замены окон, косметического ремонта, в том числе наружной покраски, замены венцов под оконными блоками по всему периметру старого дома, а также замены электропроводки, электросчетчика, замены газовой плиты и газовой трубы. Стороны имеют отдельные лицевые счета по оплате за воду и электроэнергию. Рыночная стоимость неотделимых улучшений согласно заключению .... № .... составила на .... г. .... руб. Всего рыночная стоимость дома согласно отчету № .... составила на .... г. .... руб., при этом стоимость .... доли - .... руб. Кроме этого, обоснованно учтено, что согласно строительно-техническому заключению раздел дома в натуре по варианту, о котором просят Назаров В.С. и Ярусова И.С., имеет недостатки:  в раздел включены наравне с основными помещениями, входящими в общую площадь жилого помещения, вспомогательные помещения (пристроенные веранды), конфигурация .... комнат (№№....) неудобна при эксплуатации, требуется устройство .... п.м. межквартирных перегородок и разборка капитальной перегородки .... п.м. (между п. №.... и .... по техническому паспорту), при этом надлежащих доказательств (с позиции положений ст.ст.79,188 ГПК РФ) в опровержение данных по экспертному заключению Назаровым В.С. и Ярусовой И.С. не представлено.

Доводы жалобы Ярусовой И.С. и Назарова В.С. о том, что раздел дома произведен не на равных условиях, поскольку части дома, в которых сторонам выделены в натуре помещения, отличны по техническим характеристикам, а также в части невозможности пользования подполом, были предметом исследования в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доводы в части пользования земельным участком у дома не могут повлиять на правильность постановленного решения, учитывая, что земельный участок находится в аренде у собственников дома.

Иные доводы жалобы также были предметом исследования в суде первой инстанции, им судом дана надлежащая оценка, которую, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит правильной.

Выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их незаконными по доводам жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства, судом достаточно полно исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная оценка. Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 апреля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ярусовой И.С., Назарова В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: