Судья Петраков М.Ю. № 33-1801/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2011 года г.Петрозаводск СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ в составе председательствующего Фаткуллиной Л.З., судей Степановой Т.Г., Злобина А.В., при секретаре Саврук Ю.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2011 года по иску Новичкова Ю.Н., Грошевой Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Фирма Беркут» о взыскании задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты за работу в ночное время, процентов, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., объяснения представителя ответчика Воробьевой А.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, истицы Грошевой Ю.В. и ее представителя Варламова В.С., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истец Новичков Ю.Н. обратился в суд с иском по тем основаниям, что он в период времени с 7 марта 2009 года по 31 марта 2010 года работал в ООО ОП «Фирма Беркут» в должности старшего смены. 31 марта 2010 года был уволен в соответствии со статьей 79 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. При увольнении ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в 2009 и в 2010 году. При неоднократных обращениях к ответчику в выплате компенсации истцу отказывали. По данному факту прокурор обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО ОП «Фирма Беркут» в пользу истца окончательного расчета. 27 июля 2010 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ООО ОП «Фирма Беркут» в пользу истца задолженности по заработной плате при увольнении в размере ХХ рублей. 30 июля 2010 года определением мирового судьи данный судебный приказ был отменен, истцу разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Кроме того, за период работы у ответчика истцу не производилась оплата за работу в ночное время. Исходя из установленной истцу трудовым договором заработной платы, без учета премии, в размере ХХ., за период с 27 января по 30 марта 2010 г. доплата за работу в ночное время составила ХХ. Также истец указывал, что незаконными действиями ответчика были нарушены его неимущественные права, что причинило ему нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании обиды, горя, разочарования, он был подвергнут унизительной процедуре обращения в прокуратуру г.Петрозаводска с требованием восстановления нарушенных прав. В настоящий момент, по прошествии почти года с момента увольнения, истец не получил причитающейся по закону компенсации за неиспользованный отпуск. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ХХ руб., проценты за задержку выплаты указанной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере ХХ., доплату за работу в ночное время в размере ХХ руб., проценты за задержку выплаты указанной суммы в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере ХХ. и компенсацию морального вреда в размере ХХ. Грошева Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что в период времени со 02 марта 2008 года по 31 марта 2010 года она работала в ООО ОП «Фирма Беркут» в должности охранника. 01 апреля 2010 года была уволена в соответствии со статьей 77 ТК РФ по собственному желанию. При увольнении ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в 2010 году. При неоднократных обращениях к ответчику в выплате компенсации отказывали. По данному факту прокурор обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО ОП «Фирма Беркут» в пользу истицы окончательного расчета при увольнении. 27 июля 2010 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ООО ОП «Фирма Беркут» в пользу истицы задолженности по заработной плате при увольнении в размере ХХ руб. Определением мирового судьи от 30 июля 2010 года судебный приказ отменен. Кроме того, за период работы у ответчика истице не производилась оплата за работу в ночное время. Согласно трудовому договору заработная плата истицы, без учета премии составляла ХХ., задолженность за работу в ночное время за период с 27 января по 01 апреля 2010 года составила ХХ. Также истица указывала, что незаконными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании обиды, горя, разочарования, она была подвергнута унизительной процедуре обращения в прокуратуру г.Петрозаводска с требованием восстановления нарушенных прав. В настоящий момент, по прошествии почти года с момента увольнения, истица не получила причитающейся по закону компенсации за неиспользованный отпуск. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ХХ руб. и проценты за задержку выплаты указанной компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ в размере ХХ., доплату за работу в ночное время в размере ХХ., проценты за задержку выплаты указанной суммы в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере ХХ коп., а также компенсацию морального вреда в размере ХХ. В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования в полном объеме. Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств и заявлений относительно рассмотрения дела суду не представил. Решением суда иски удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО ОП «Фирма Беркут» в пользу Новичкова Ю.Н. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ХХ руб., задолженность по оплате за работу в ночное время в сумме ХХ., проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск и работу в ночное время в сумме ХХ., компенсацию морального вреда в сумме ХХ руб. С ООО ОП «Фирма Беркут» в пользу Грошевой Ю.В. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в сумме ХХ руб., задолженность по оплате за работу в ночное время в сумме ХХ руб., проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск и работу в ночное время в сумме ХХ., компенсация морального вреда в сумме ХХ. С ООО ОП «Фирма Беркут» в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере ХХ. С таким решением суда не согласен ответчик. В жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что суд необоснованно восстановил истцам установленный статьей 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку приведенные истцами обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обращения в суд. Полагает, что обращение в правоохранительные органы не препятствовало истцам обратиться в суд с иском, после отмены судебных приказов истцы не обращались в суд более 7 месяцев. Ссылаясь на ч.6 ст. 152 ГПК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 г. № 452-О-О, указывает, что истечение срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Судом установлено, что Новичков Ю.Н. с 7 марта 2009 года по 31 марта 2010 года работал в ООО ОП «Фирма Беркут» в должности старшего смены, был уволен в соответствии со статьей 79 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) в связи с истечением срока трудового договора. Истица Грошева Ю.В. работала в ООО ОП «Фирма Беркут» в должности охранника в период со 2 марта 2008 года по 31 марта 2010 года, была уволена в соответствии со статьей 77 ТК РФ по собственному желанию. При увольнении истцам не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. На основании заявления прокурора, поданного в интересах истцов, мировым судьей судебного участка №3 г. Петрозаводска были вынесены судебные приказы о взыскании с ООО ОП «Фирма Беркут» в пользу истцов задолженности по заработной плате при увольнении. В дальнейшем определением мирового судьи судебные приказы были отменены на основании заявления должника. Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом. В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Как усматривается из материалов дела, в возражениях на исковое заявление, в предварительном судебном заседании и в ходе судебного разбирательства ответчик заявлял о пропуске истцами срока для обращения в суд с данными исками и по этим основаниям просил отказать истцам в удовлетворении требований. Суд удовлетворил частично исковые требования Новичкова Ю.Н. и Грошевой Ю.В. о взыскании в их пользу компенсации за неиспользованный отпуск, доплаты за работу в ночное время, процентов (денежной компенсации) за просрочку выплаты денежных сумм, денежной компенсации морального вреда. Действительно, в мотивировочной части решения суда в нарушение положений ст.198 ГПК РФ не нашли отражение выводы суда о восстановлении истцам срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе не приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что срок для обращения в суд пропущен истцами по уважительным причинам. Между тем, ходатайство ответчика о пропуске истцами срока обращения в суд было фактически рассмотрено судом в судебном заседании. Так, в судебном заседании судом было предложено сторонам дать свои пояснения по данному ходатайству, установлены причины пропуска истцами срока обращения в суд, которые суд счел уважительными, и вынес определение о восстановлении этого срока. Суд правомерно пришел к выводу, что приведенные истцами обстоятельства препятствовали их своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права. Согласно пояснениям истцов, они неоднократно обращались в офис ООО ОП «Фирма Беркут» за выплатой причитающихся им сумм. При этом работодатель, ссылаясь на свое сложное материальное положение, обещал истцам произвести с ними окончательный расчет позднее, что в конечном счете привело к пропуску истцами установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд. Доводы истцов ответчиком не опровергнуты. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о наличии оснований для восстановления истцам срока обращения в суд. Фактически ответчиком, указывающим на отсутствие уважительных причин пропуска истцами срока обращения в суд, в кассационной жалобе предлагается иная оценка имеющихся в деле доказательств. Между тем переоценка доказательств судом кассационной инстанции противоречит положениям статьи 361 Гражданского процессуального кодекса РФ. Учитывая, что факт наличия перед истцами задолженности по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск и их размер ответчиком не оспаривался, суд, проверив представленные истцами расчеты, правильно применив нормы трудового законодательства, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию за неиспользованный отпуск и задолженность по оплате за работу в ночное время. Возражений относительно выводов суда о размере взысканных сумм не заявлено. На основании положений ст.140 и ст. 236 ТК РФ суд с учетом изложенного правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию за задержку выплаты причитающихся им денежных сумм. Установив нарушение ответчиком трудовых прав истцов, суд правильно применил положения ст.151 Гражданского кодекса РФ и ст.237 ТК РФ и взыскал с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: