Судья Гудкова Г.В. № 33-1792/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2011 года г. Петрозаводск СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ в составе председательствующего Фаткуллиной Л.З., судей Степановой Т.Г., Злобина А.В., при секретаре Саврук Ю.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявительницы на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 мая 2011 года по заявлению Кирпиченко А.П. о взыскании судебных расходов. Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., объяснения представителя заявительницы Федоренко А.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия установила: Кирпиченко А.П. обратилась в суд с заявлением по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда РК от 11.02.2011 г. был частично удовлетворен ее иск к ООО «Линия кино» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда. За юридическую помощь по ведению дела Кирпиченко А.П. уплатила ХХ руб. и ХХ руб. за оформление доверенности на представителя. В связи с чем, Кирпиченко А.П. просила суд взыскать с ООО «Линия кино» в свою пользу в счет возмещения расходов по плате услуг представителя ХХ руб. и ХХ руб. за оформление доверенности. В судебное заседание истица Кирпиченко А.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена, просила рассмотреть заявление в свое отсутствие. В судебном заседании представитель истицы Федоренко А.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал. Представитель ответчика Блинов А.Ю., действующий на основании доверенности, возражал относительно удовлетворения заявления, полагая заявленную сумму завышенной. Определением суда заявление Кирпиченко А.П. удовлетворено частично, с ООО «Линия кино» в пользу Кирпиченко А.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ХХ руб. и расходы по оформлению доверенности в размере ХХ руб., всего - ХХ руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С таким определением не согласна заявительница Кирпиченко А.П., жалоба от имени которой подана представителем Канарским Д.Ю., действующим на основании доверенности. В жалобе истица просит определение отменить и принять новое об удовлетворении заявления в полном объеме. Полагает, что снижение судом размера заявленных сумм является безмотивным, произведено без учета объема проделанной представителями работы: количества составленных документов, количества проведенных по делу судебных заседаний, а также сложности дела. Участие двух представителей на стороне истицы обусловлено сложностью дела и не повлекло увеличения стоимости услуг по оказанию юридической помощи. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, указывает, что суд не вправе произвольно снижать размер взыскиваемых сумм. Стоимость оказанных услуг значительно превышает уплаченную истицей по договору оказания услуг сумму, соответствует ценам на аналогичные услуги по г.Петрозаводску и не противоречит принципам разумности и справедливости. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей. Порядок и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя регулируется нормой, содержащейся в ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Как установлено судом, по результатам рассмотрения гражданского дела по иску Кирпиченко А.П. к ООО «Линия кино» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании денежной компенсации морального вреда Петрозаводским городским судом РК 11 февраля 2011 года вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 18 марта 2011 года решение суда первой инстанции по существу оставлено без изменения, но увеличен размер взыскиваемой в пользу истицы денежной компенсации морального вреда до ХХ рублей. Для защиты своих интересов истица Кирпиченко А.П. обращалась за помощью представителя. Интересы Кирпиченко А.П. по указанному делу представляли Федоренко А.В. и Канарский Д.Ю. Представитель Канарский Д.Ю. участвовал в одном судебном заседании в Петрозаводском городском суде РК 11.02.2011 года, представляя интересы Кирпиченко А.П. По утверждению истицы, представитель Канарский Д.Ю. осуществлял юридическое консультирование истицы, готовил документы, необходимые для предъявления иска. Заявительницей Кирпиченко А.П. была произведена оплата оказанных ей Канарским Д.Ю. юридических услуг в размере ХХ рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10.11.2010 года и актом приема-передачи от 10.11.2010 года. Как указал в своем определении от 20.10.2005 года №355-О Конституционный суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Учитывая продолжительность нахождения гражданского дела по иску Кирпиченко А.П. в производстве суда, количество судебных заседаний по гражданскому делу, их продолжительность, характер спора и размер исковых требований истицы, степень сложности гражданского дела, степень участия в рассмотрении дела представителя истицы, услуги которого были оплачены, с учетом принципа разумности и справедливости суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Кирпиченко А.П. расходы на оплату услуг представителя в размере ХХ рублей. Поскольку истица Кирпиченко А.П. понесла также расходы на оформление доверенности представителю в размере ХХ рублей, уплаченных нотариусу ... при нотариальном удостоверении доверенности на имя Федоренко А.В. и Канарского Д.Ю., суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части и взыскания в пользу истицы с ответчика указанных судебных расходов. При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено. Оснований к отмене определения суда по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 371, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 мая 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Кирпиченко А.П. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: