Судья Антипина Н.Н. № 33-1795/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2011 года г. Петрозаводск СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ в составе председательствующего Фаткуллиной Л.З., судей Степановой Т.Г., Злобина А.В., при секретаре Саврук Ю.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 13 мая 2011 года по иску Архиповой М.И. к Овсепяну А.А. о взыскании денежной суммы. Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., объяснения представителя истицы Михайлова И.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия установила: Архипова М.И. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 30.11.2009 г. ответчик взял у нее по расписке денежные средства в размере ХХ руб. и обязался передать право аренды земельного участка до 30.06.2010 г. либо в случае неисполнения обязательства возвратить указанную сумму с процентами (3% в месяц), однако до настоящего момента ответчиком принятые на себя обязательства не исполнены. В сентябре 2010 г. ответчик вернул истице денежные средства в размере ХХ руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Архипова М.И. просила суд взыскать с Овсепяна А.А. основной долг в размере ХХ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХ руб., расходы по оформлению доверенности в размере ХХ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ХХ руб., государственную пошлину в размере ХХ руб. Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель истицы Михайлов И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал. Ответчик Овсепян А.А. в судебном заседании иск признал в части основного долга в размере ХХ руб., полагал заявленный размер процентов завышенным. Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал в пользу Архиповой М.И. с Овсепяна А.А. неосновательное обогащение в размере ХХ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХ руб., расходы по оформлению доверенности в размере ХХ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ХХ руб. и государственную пошлину в размере ХХ руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С таким решением не согласна истица, жалоба от имени которой подана представителем. В жалобе истица просит решение суда отменить. Считает, что суд необоснованно снизил размер заявленной ко взысканию суммы неустойки и размер расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что снижение неустойки возможно только в том случае, когда ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в решении суда обстоятельств несоразмерности не приведено. По мнению заявителя, суд, снизив размер взысканной в пользу истицы суммы расходов на оплату услуг представителя, отошел от принципа разумности и справедливости. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено, что ответчик Овсепян А.А. 30.11.2009 года получил от Архиповой М.И. сумму в размере ХХ рублей за право аренды земельного участка, площадью ХХ кв.м., находящегося в (...). Право аренды должно было быть передано истице в срок до 30 июня 2010 года. При этом ответчик принял на себя обязательство в случае невыполнения своих обязательств возвратить истице деньги из расчета 3% в месяц. Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела распиской ответчика. В установленный срок ответчик право аренды земельного участка истице не передал. Однако, 28.09.2010 года Архипова М.И. получила от Овсепяна А.А. ХХ рублей в счет погашения долга за право аренды земельного участка в (...) Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, собранных доказательств и положений главы 60 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы сумму неосновательного обогащения в размере ХХ рублей. Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Учитывая положения ст.330 ГК РФ суд, проанализировав содержание расписки ответчика и принимая во внимание пояснения сторон, пришел к правильному выводу о том, что предусмотренные распиской ответчика проценты представляют собой меру его ответственности за неисполнение своих обязательств и являются процентами за пользование чужими денежными средствами. При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, суд обоснованно применил положения ст.333 ГК РФ и, руководствуясь принципом соразмерности, учитывая размер задолженности и период просрочки, уменьшил размер процентов до ХХ рублей. Доводы кассационной жалобы истицы о том, что ответчик никогда не имел права распоряжения указанным в расписке земельным участком, не могут служить основанием для изменения судебного решения в части определения размера подлежащей взысканию неустойки. Судебная коллегия также не находит оснований для изменения решения суда в части определения размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы. Интересы истицы Архиповой М.И. в ходе рассмотрения дела на основании доверенности представлял Михайлов И.В., который участвовал в двух судебных заседаниях в Прионежском районном суде РК, готовил документы, необходимые для предъявления иска. Истицей Архиповой М.И. была произведена оплата оказанных ей услуг представителя в размере ХХ рублей, что подтверждается материалами дела. Учитывая продолжительность нахождения гражданского дела по иску Архиповой М.И. в производстве суда, количество судебных заседаний по гражданскому делу, характер спора и размер исковых требований истицы, степень сложности гражданского дела, степень участия в рассмотрении дела представителя истицы, с учетом принципа разумности и справедливости суд на основании положений ст.ст.94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу Архиповой М.И. расходы на оплату услуг представителя в размере ХХ рублей. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании судом норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 13 мая 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истицы – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: