Судья Тимонен Н.М. № 33-1768/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2011 года г.Петрозаводск СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ в составе председательствующего Фаткуллиной Л.З., судей Степановой Т.Г., Злобина А.В., при секретаре Саврук Ю.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 19 апреля 2011 года по иску Выручаева А.С. к Габучкову Р.С. об исключении имущества из описи. Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Выручаев А.С. обратился в суд с иском к Габучкову Р.С. об освобождении имущества от ареста по тем основаниям, что 28.08.2010 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество, находившееся в пункте приема цветного металла по адресу: (...), полагая его принадлежащим Габучкову Р.С. Указывая на то, что спорное имущество является его собственностью, истец просил суд освободить от ареста ... Определением суда от 24 ноября 2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Покидько Д.Н. В судебном заседании Выручаев А.С. иск поддержал, пояснил, что имущество, на которое наложен арест во исполнение решения суда, является его собственностью, передано им в аренду должнику. Ответчик Габучков Р.С., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Соответчик Покидько Д.Н. иск не признал, пояснил, что договоры аренды носят мнимый характер с целью ухода от ответственности Габучкова Р.С., который по решению суда обязан вернуть денежные средства. Представленные документы не свидетельствуют о принадлежности имущества истцу. Судебный пристав-исполнитель ... пояснил, что при совершении исполнительных действий по наложению ареста на имущество должника последний не присутствовал. Выручаев А.С. пояснил, что имущество принадлежит ему. Заявлений о том, что документы, подтверждающие принадлежность имущества, имеются и могут быть представлены, сделано не было. Решением суда в удовлетворении иска отказано. С таким решением не согласен истец. В жалобе ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе настаивает на том, что спорное имущество является его собственностью, в судебном заседании он не имел возможности представить подлинники необходимых документов, поскольку те находились у юриста, в связи с отсутствием в судебном заседании ответчика Габучкова Р.С. не были приобщены расходно-кассовые ордера. Полагает, что указанные обстоятельства привели к нарушению судом его права на представление доказательств. Судом при рассмотрении дела нарушены требования закона об оценке доказательств. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям. Судом первой инстанции установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Костомукшским городским судом РК, судебным приставом-исполнителем 23.07.2010 возбуждено исполнительное производство №ХХ о взыскании с Габучкова Р.С. в пользу Покидько Д.Н. суммы займа и процентов в размере ХХ коп. 28.08.2010 судебным приставом-исполнителем в помещении, расположенном по адресу: (...), составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в котором указано следующее имущество: ... Истец, утверждая, что арестованное имущество принадлежит ему на праве собственности, заявил требования об освобождении этого имущества от ареста. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих право собственности истца на арестованное имущество. Между тем, в соответствии с ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов. Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В силу п.1 ст.369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело. Названные нормы права по настоящему делу не выполнены. Ранее решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 11 января 2011 года истцу Выручаеву А.С. было отказано в удовлетворении исковых требований к Габучкову Р.С., Покидько Д.Н. об исключении имущества из описи по мотивам недоказанности факта принадлежности истцу арестованного имущества. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РК, отменяя данное решение суда, в кассационном определении от 01 марта 2011 года указала суду первой инстанции на необходимость при новом рассмотрении дела выяснить обстоятельства, связанные с индивидуализацией включенного судебным приставом-исполнителем в опись имущества. Необходимость установления этих обстоятельств обусловлена отсутствием в акте о наложении ареста (описи имущества), составленном судебным приставом-исполнителем 28.08.2010 года, данных, позволяющих достоверно идентифицировать арестованное имущество. При таких обстоятельствах невозможно сделать однозначный вывод о том, что представленные истцом в подтверждение его права собственности документы не подтверждают принадлежность ему арестованного имущества. Эти указания судебной коллегии суд не исполнил, что является существенным нарушением норм процессуального права. Суд в решении указал на то, что им предпринималась попытка осмотреть арестованное имущество по месту его нахождения, однако входная дверь в пункт приема цветного металла была закрыта, что не позволило исследовать вещественные доказательства. Однако, осмотр судом вещественных доказательств на месте не был спланирован заранее. Суд в судебном заседании определил осмотреть вещественные доказательства и немедленно осуществил выезд к месту их нахождения. Между тем, по смыслу норм действующего гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте осмотра и исследования таких вещественных доказательств. Ссылаясь на недоказанность истцом обоснованности заявленных требований, суд указал, что истцом не были предоставлены подлинники всех документов, представленных истцом в обоснование принадлежности ему арестованного имущества. Между тем, как следует из протокола судебного заседания, судом в судебном заседании при исследовании материалов дела не было предложено истцу представить подлинники документов. Кроме того, в силу ст.67 ГПК РФ установлены правила оценки судом копий документов. Суд не дал оценки представленным истцом доказательствам с применением указанных процессуальных норм. В решении суд также указал, что копия руководства по эксплуатации ... с датой продажи неизвестному лицу 01.2007 г. подвергает сомнению тот факт, что освобождаемый от ареста пресс представляет собой ..., приобретенный по договору купли-продажи от 01 сентября 2007 года Выручаевым А.С. у ... поскольку последним реализуемый пресс приобретен в соответствии с договором от 15 декабря 2006 года. Однако, суд не дал оценки тому обстоятельству, что ... хотя и был приобретен ... по договору купли-продажи от 15.12.2006 года, но фактически был передан ему по акту от 12 января 2007 года. Законодатель же допускает возможность заключения договора купли-продажи товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а поскольку для правильного разрешения спора необходимо установление новых обстоятельств и проверка имеющихся, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, выяснить, какое именно имущество было включено судебным приставом-исполнителем в акт о наложении ареста (описи имущества), каковы индивидуализирующие признаки этого имущества, предложить судебному приставу-исполнителю уточнить, какое именно имущество было подвергнуто аресту, при необходимости исследовать в установленном законом порядке вещественные доказательства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, исследовать и дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, после чего принять решение в соответствии с требованиями закона. При разрешении дела суду следует учесть разъяснения, данные судам в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 19 апреля 2011 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: