Судья Овчинникова О.В. № 33-1868/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 июня 2011 года гор. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З. и судей Степановой Т.Г., Злобина А.В. при секретаре Петровой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам истицы и ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 мая 2011 года по иску Михайленко А.С. к ООО «Иберия» о заключении трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. Заслушав доклад председательствующего, пояснения истицы, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и возражавшей по доводам жалобы ответчика; пояснения представителя ответчика - Соусова А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы ООО «Иберия» и возражавшего по доводам жалобы истицы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Михайленко А.С. обратилась с указанным иском по тем основаниям, что с 01.07.2010 она работает в ООО «Иберия», до настоящего времени ответчик не заключил с ней трудовой договор, не внёс соответствующую запись в трудовую книжку. Ссылаясь на положения статей 3, 16, 61, 67, 237 Трудового кодекса РФ, истица просила обязать ответчика: оформить с ней трудовой договор со следующими условиями - работа с 01.07.2010 на неопределённый срок с должностным окладом в размере хххх руб.; также просила обязать ответчика произвести запись в трудовой книжке о приёме её на работу с 01.07.2010; взыскать компенсацию морального вреда в сумме уу ууу руб. В последующем истица дополнила заявленные требования: просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме zz zzz руб.; обязать ответчика предоставить очередной отпуск с 12.05.2011 на 44 дня; оплатить два листка нетрудоспособности с 28.02.2011 по 11.03.2011 и с 18.05.2011 по 04.10.2011; взыскать компенсацию морального вреда в сумме qq qqq руб. за нарушение трудовых прав, обосновав это тем, что в настоящий момент находится на х месяце беременности и все вышеуказанные обстоятельства наносят вред её здоровью. В судебном заседании Михайленко А.С. поддержала заявленные требования. Представитель ООО «Иберия», действующий по доверенности Соусов А.М., в судебном заседании иск не признал, поскольку трудовой договор от 01.07.2010 с истицей заключён, запись в трудовую книжку о приёме на работу внесена, в предоставлении отпуска истице работодатель не отказывал. Определением суда исковые требования Михайленко А.С. к ООО «Иберия» о предоставлении очередного отпуска, об оплате листков нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда в сумме qq qqq руб. выделены в отдельное производство. Решением суда иск удовлетворён частично. Взысканы с ООО «Иберия» в пользу Михайленко А.С. задолженность по заработной плате - wwww,ww руб.; компенсация морального вреда - eeee руб., в бюджет государственная пошлина - rrr руб. В остальной части иска отказано. Определением суда в решении суда исправлена арифметическая ошибка, вместо задолженности по заработной плате в размере «wwww,ww руб.» указана сумма «tttt,tt руб.». С решением суда в части взыскания задолженности по заработной плате не согласна истица Михайленко А.С., в кассационной жалобе просит судебное решение в этой части изменить, взыскав с ООО «Иберия» задолженность по оплате сверхурочной работы в сумме uu uuu,uu руб. Указывает, что при принятии решения суд руководствовался расчётом заработной платы, представленным ответчиком, но в указанном расчёте не учтёна ее работа по 10 час. в рабочие и выходные дни, учтен только факт её работы в выходные дни. Ссылаясь на Порядок исчисления нормы рабочего времени на определённые календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю, утверждённый Приказом Минсоцразвития РФ от 13.08.2009 № 588н, полагает, что её норма рабочего времени в день составляет 7,2 часа, а любая работа за пределами этой нормы является сверхурочной. При этом и суд, и ответчик согласились с тем, что учёт отработанного времени не являлся суммированным, поскольку расчет заработной платы произведен ответчиком исходя из количества календарных рабочих дней в месяц. Таким образом, в расчёте ответчика не была учтена сверхурочная работа. Истица указывает, что подробный письменный расчёт задолженности в сумме uu uuu,uu руб. ранее ею не предоставлялся, поскольку ответчик представил свой расчет только в последнем судебном заседании, а ходатайство истицы о перерыве судом было отклонено. С решением суда также не согласен ответчик ООО «Иберия», в кассационной жалобе представитель Соусов А.М. просит его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что согласно показаниям свидетеля Р. истице ранее была неверно начислена заработная плата. В связи с чем, подготовлены новые расчёты, согласно которым истице была произведена переплата в размере wwww,ww руб. Указанный расчёт заработной платы истица в судебном заседании не оспаривала, признала правильным по количеству отработанных дней, выходных, общему числу отработанных часов в месяц, оплате в выходные дни. Таким образом, с учётом зачёта сумм переплаты, ответчик задолженности по заработной плате перед истицей не имеет. Поскольку трудовые права истицы не нарушены, то соответственно истице не был причинён моральный вред. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. Судом установлено, что Михайленко А.С. c 01.07.2010 работает в ООО «Иберия» с заработной платой в месяц в размере iiii руб. В соответствии со статьей 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Согласно статье 66 Трудового кодекса РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора. Поскольку в судебном заседании было установлено, что приказ о приеме истицы на работу издан, трудовой договор с ней заключен, соответствующая запись в трудовую книжку внесена, что свидетельствует о восстановлении трудовых прав истицы в добровольном порядке, суд правомерно отказал истице в удовлетворении исковых требований в этой части. Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. Оценив представленные доказательства, в том числе, расчеты ответчика, расходные кассовые ордеры о выдаче заработной платы, табели учета рабочего времени, при этом, отсутствие расходных кассовых ордеров, подтверждающих ежемесячную выплату истице заработной платы за период с июля по декабрь 2010 года, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы задолженность по заработной плате в размере - tttt,tt руб. Соответствует фактическим обстоятельствам дела и основано на положениях статьи 237 Трудового кодекса РФ решение суда о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда. При этом, не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы истицы относительно того, что в рабочие и выходные дни она привлекалась к сверхурочной работе, поскольку работала в день по 10 час. вместо 7,2 час. Согласно статье 104 Трудового кодекса РФ допускается введение суммированного учета рабочего времени, когда по условиям производства (работы) в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Как видно из материалов дела продолжительность рабочей смены истицы составляла 10 час., количество рабочих смен в месяц было меньше, чем количество рабочих дней в месяц при пятидневной рабочей неделе. Так, при количестве рабочих дней в июле, августе, сентябре 2010 года 22 дня в месяц в соответствии с Производственным календарем на 2010 год, истицей фактически было отработано в июле -13 смен, в августе - 15 смен, в сентябре -14 смен. Таким образом, представленные сторонами в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что истица работала в ООО «Иберия» в режиме суммированного учета рабочего времени. При этом, заявленные ответчиком количество рабочих часов и рабочих смен помесячно истицей не оспаривалось. Между тем, в силу статьи 99 Трудового кодекса РФ при суммированном учете рабочего времени сверхурочной работой признается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Поскольку количество сверхурочных часов определяется как разница между количеством фактически отработанных работником в соответствии с его графиком часов и нормальным количеством рабочих часов, Михайленко А.С. фактически отработала (что не оспаривала сама истица), исходя из 36 часовой рабочей недели, в 2010 году в июле - 130 час. (норма 158,4), в августе - 150 час. (норма 158,4), в сентябре – 140 час. (норма 158,4), в октябре – 140 час. (норма – 151,2), в ноябре – 140 час. (норма - 150,2), в декабре - 150 час. (норма 164,6), в 2011 году в январе - 130 час. (норма 108), в феврале – 110 час. (норма 135), следовательно, истица привлекалась к сверхурочным работам только в январе 2011 года в количестве 22 час. (130 час. - 108 час.). При этом, согласно представленным расчетам сверхурочная работа и работа в выходные дни оплачена истице в повышенном размере. Не влияют на постановленное судебное решение ссылки истицы о том, что по трудовому договору ей установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 36 часов в неделю, Судебная коллегия учитывает, что согласно пояснениям самой истицы данный трудовой договор она подписала в апреле 2011 года, следовательно, не имеется оснований полагать, что о таком режиме работы стороны договорились при заключении трудового договора. Кроме того, материалами дела подтверждается, что истица с начала работы в ООО «Иберия» исполняла трудовые обязанности в ином режиме работы. Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы ответчика о том, что истице произведена переплата, в связи с чем ООО «Иберия» не имеет перед истицей задолженности по заработной плате. Судебная коллегия соглашается с решением суда о взыскании с ответчика в пользу истицы tttt,tt руб., что составляет разницу между начисленной заработной платой за январь 2011 года и фактически выплаченной. При этом, учитывается, что ответчиком были представлены разные расчеты заработной платы истицы, однако не представлены доказательства того, что истице ежемесячно выплачивалась заработная плата, соответствующая начисленной. Ссылки истицы на то, что в последнем судебном заседании было отклонено ее ходатайство о перерыве, не могут быть учтены, поскольку данное ходатайство не подтверждается протоколом судебного заедания, замечания на данный протокол истицей заявлены не были. Таким образом, не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы. Руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Петрозаводского городского суда РК от 27 мая 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:Верховного Суда Республики Карелия