Судья Глушенко Н.О. № 33-1895/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 июля 2011 года гор. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З. и судей Степановой Т.Г., Злобина А.В. при секретаре Климовиче С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 мая 2011 года по иску Рожкова А.С. к ФМС России, УФМС России по РК, УФМС России по Тамбовской области, МКП «Петрозаводская паспортная служба» о понуждении к снятию с регистрационного учета и постановке на учет, взыскании компенсации морального вреда. Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя УФМС России по РК - Канноева Д.Н. и представителя МКП «Петрозаводская паспортная служба» - Симоновой Ю.В., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Исковые требования Рожкова А.С. к указанным ответчикам мотивированы тем, что он являлся собственником кв. по ул. С., был зарегистрирован по данному адресу, в декабре 2009 года в этой квартире был также зарегистрирован несовершеннолетний М., опекуном которого он являлся. В августе 2010 года истец продал указанную квартиру, в сентябре приобрёл квартиру по ул. П. В октябре 2010 года обратился с заявлением в МКП «Петрозаводская паспортная служба» о снятии с регистрационного учета по прежнему месту проживания и регистрации по новому адресу. МКП «Петрозаводская паспортная служба» не выдало ему документов, подтверждающих прием указанных заявлений, а также письменного ответа на данное заявление. 03.12.2010 он подал претензию по вопросу невыполнения требований по регистрационному учету по месту жительства, приложив повторно заявление о регистрации и снятии с регистрационного учета по месту жительства. Согласно ответу МКП «Петрозаводская паспортная служба» М. снят с регистрационного учета в гор. М. 16.01.2010, от УФМС России по РК ответа не получил. Истец полагал, что для снятия с регистрационного учета им был представлен исчерпывающий перечень документов. Должностные лица, ответственные за регистрацию, сотрудники ФМС России и ее территориальных органов не выполняют требования Административного регламента исполнения Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел РФ государственной функции по контролю и надзору за соблюдением гражданами РФ и должностными лицами правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Истец просил признать факт проживания М. с 03.06.2011 в гор. М. Тамбовской области, по ул. Л.; обязать МКП «Петрозаводская паспортная служба» разработать локальный нормативный акт, в котором будет прописана обязанность работников выдавать гражданам, подавшим документы для снятия и постановки на регистрационный учет по месту пребывания, жительства, документ, подтверждающий приём соответствующих документов; понудить МКП «Петрозаводская паспортная служба» и УФМС России по РК снять его с регистрационного учета по ул. С., и зарегистрировать по ул. П. Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда хх ххх руб. Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены законный представитель несовершеннолетнего М. - Матвеева Е.В., и собственник квартиры по ул. С. - Саматов А.Р. Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживал. Представители ФМС России, УФМС России по Тамбовской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, представили отзывы, в которых выразили несогласие с заявленными требованиями. Представитель УФМС России по Республике Карелия Канноев Д.Н., действующий на основании доверенности, полагал заявленные требования необоснованными. Представитель МКП «Петрозаводская паспортная служба» Симонова Ю.В., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований. Представители третьих лиц ООО «Наш дом», УК ООО «Стандарт», третьи лица Матвеева Е.В., Саматов А.Р. в судебное заседание не явились, извещены о дате рассмотрения дела. Представитель органа опеки и попечительства Токко Э.Г. полагала обоснованным иск в части проживания несовершеннолетнего М. с июня 2010 года в гор. М., поскольку данный факт подтвержден. Решением суда в удовлетворении иска отказано. С решением суда не согласен истец. В кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку судом нарушен закон, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что он неоднократно обращался в МКП «Петрозаводская паспортная служба» по вопросу снятия с регистрационного учёта по ул. С. и регистрации по ул. П. При этом, с аналогичным заявлением обращался его сын, который был снят с регистрационного учёта и зарегистрирован по новому адресу. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие дату получения им ответа на претензию от МКП «Петрозаводская паспортная служба». Полагает, что документы, представленные ответчиками, не дают понятия должностного лица МКП «Петрозаводская паспортная служба», которое обязано принимать документы на регистрацию граждан по месту жительства, как и на каком основании регламентирована данная процедура. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт возвращения ему документов на доработку. МКП «Петрозаводская паспортная служба» является муниципальным казённым предприятием, принятие решений по вопросам регистрации граждан не входит в круг его полномочий. Полагает, что его претензия должна рассматриваться в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ». В ответе на его претензию (обращение) отсутствует запрос о представлении подлинника свидетельства о государственной регистрации права собственности, паспорта, отсутствует сообщение о направлении каких-либо документов в ОУФМС России по РК в гор. Петрозаводске. Ссылается на то, что в деле отсутствуют доказательства сообщений МКП «Петрозаводская паспортная служба» о необходимости представить конкретные документы, возврата ему документов ОУФМС России по РК в гор. Петрозаводске, содержащих конфиденциальные сведения (персональные данные). Кроме того, считает, что судом нарушены требования гражданского процессуального законодательства при вынесении определения об оставлении искового заявления без движения, также нарушены сроки вынесения указанного определения, сроки рассмотрения дела, составления протокола судебного заседания и мотивированного решения суда. Немотивированным является вывод суда об отказе в возложении обязанности разработать локальный нормативный акт по приёму (выдаче) документов на регистрацию. Судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, так как суд, направляя запросы ответчикам, не указал о необходимости представления копии ответов истцу. При ознакомлении с материалами дела 27.05.2011 он увидел копию письма ОУФМС России по РК в гор. Петрозаводске № хх-х-ххххх от 24.12.2010, запись в журнале учёта подготовленных несекретных документов ОУФМС России по РК в гор. Петрозаводске за № ууу, копию письма МКП «Петрозаводская паспортная служба» № zzz от 21.12.2010, в отношении которых истцом сделано заявление о подложности и фальсификации их как доказательств. Копии данных документов не заверены ни судом, ни ответчиками. 01.04.2011 он обращался с письменным заявлением в МКП «Петрозаводская паспортная служба» о представлении возможности ознакомиться с письмом о направлении документов для регистрации в УФМС по РК, в этом ему было отказано. В возражениях на кассационную жалобу ФМС России просила решение суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Рожков А.С. являлся собственником жилого помещения по ул. С., с 2005 года был зарегистрирован по данному адресу. Ранее в 2004 году в соответствии с Постановлением администрации гор. М. Тамбовской области истец был назначен опекуном несовершеннолетнего М., который с 2009 года был зарегистрирован в указанной квартире и до лета 2010 года проживал в ней с истцом, в июне 2010 года выехал к матери в Тамбовскую область. Постановлением администрации гор. М. от 12.10.2010 истец освобожден от обязанностей опекуна над подопечным М. В августе 2010 года истец продал указанную выше квартиру и в сентябре 2010 года приобрел в собственность квартиру по ул. П. 03.12.2009 он обратился в МКП «Петрозаводская паспортная служба» с заявлением о снятии с регистрационного учета по ул. С., и заявлением о постановке на регистрационный учет по ул. П. В последующем истцом была направлена претензия. Указанное заявление было направлено МКП «Петрозаводская паспортная служба» в отдел УФМС России по РК. 24.12.2010 документы были возвращены для дооформления. Несовершеннолетний М. по заявлению своей матери 25.03.2011 зарегистрирован по месту её жительства в Тамбовской области, на основании документов УФМС России по Тамбовской области, поступивших в УФМС России по РК, М. с 26.03.2011 снят с регистрации в гор. П. Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечнем должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденными постановлением Правительства РФ 17.07.1995 № 713, Административным регламентом предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным приказом ФМС России от 20.09.2007 № 208. Оценив собранные по делу доказательства, суд, ссылаясь на пункты 14, 56 Административного регламента, обоснованно пришел к выводу том, что при обращении Рожкова А.С. по вопросу снятия с регистрационного учета по прежнему месту жительства и постановке на данный учет в приобретенной им квартире в МКП «Петрозаводская паспортная служба», на которую возложены обязанности по приему документов на регистрацию и снятие с регистрационного учета по месту жительства и по месту пребывания, подготовку и передачу в орган регистрационного учета учетных документов, им не были представлены в установленном порядке все необходимые для этого документы. Учитывая изложенное, правомерным является вывод суда об отсутствии виновных действий МКП «Петрозаводская паспортная служба» и УФМС по РК при рассмотрении заявления истца, в связи с чем ему отказано в удовлетворении заявления о снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства и постановке на учет в квартире по ул. П. Поскольку права истца действиями ответчиков не нарушены, не имелось правовых оснований для удовлетворения заявлений истца о возложении на МКП «Петрозаводская паспортная служба» обязанности по разработке локального нормативного акта, взыскании с ответчиков компенсации морального вреда. В связи с чем доводы жалобы в этой части не могут быть учтены. Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы истца на неоднократное обращение в МКП «Петрозаводская паспортная служба» по вопросу снятия с регистрационного учёта и постановке на учет, поскольку истцом не были представлены доказательства того, что им в установленном порядке этому ответчику были представлены все необходимые документы. В данном случае, снятие несовершеннолетнего с регистрационного учета по ул. С. могло иметь место по представлению его законным представителем всех необходимых документов. Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы истца о том, что его сын обращался с аналогичным заявлением и был снят с регистрационного учёта и зарегистрирован по новому адресу, поскольку данное обстоятельство не имеет отношение к разрешаемому спору. Не влияют на постановленное судебное решение доводы жалобы на нарушение судом процессуальных норм при вынесении определения об оставлении искового заявления без движения, нарушение процессуальных сроков при вынесении указанного определения, составлении протокола судебного заседания, мотивированного решения суда. Не соответствует положениям статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ утверждение истца о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку законодательством не предусмотрена обязанность ответчика направлять ответы на запросы суда стороне по делу, поскольку участники процесса в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе знакомиться с материалами дела и получать их копии. Иные доводы кассационной жалобы также не являются основанием для отмены судебного решения. Руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Петрозаводского городского суда РК от 12 мая 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения. Председательствующий: Судьи : Верховного Суда Республики Карелия