Жилищные споры



Судья Иванова Н.Е.                                                                                                                        № 33-1847/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2011 года гор. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.

и судей Степановой Т.Г., Злобина А.В.

при секретаре Петровой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2011 года по иску Груздева П.Н. к Груздевой Е.Н. об устранении нарушений права собственности на квартиру.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Груздев П.Н. обратился с указанным иском по тем основаниям, что состоял в браке Груздевой Е.Н. В период брака ответчица зарегистрировала на своё имя право собственности на трёхкомнатную квартиру по адресу: ул. К. Решением Сортавальского городского суда РК от 20.04.2009 за истцом и ответчицей признано право общей долевой собственности на данную квартиру. Истец решить продать свою долю квартиры, от права преимущественной покупки ответчица отказалась. Истец обратился в ООО Е для продажи доли квартиры иным лицам, однако ответчица создаёт в этом препятствия. Ссылаясь на статью 304 Гражданского кодекса РФ, истец просил обязать ответчицу не препятствовать допуску представителя ООО Е в указанную квартиру и обязать ответчицу передать ему ключи от квартиры.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён. Его представитель по доверенности Грацианов А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Дополнил, что более года назад истец предлагал ответчице выкупить его долю в квартире за ххх ххх руб., от чего она отказалась. В декабре 2010 года истец заключил договор поручения с ООО Е на продажу принадлежащей ему доли квартиры, однако ответчица препятствует представителям данной фирмы в осмотре квартиры.

Ответчица Груздева Е.Н. иск не признала Считала, что требования истца о предоставлении ключей от квартиры уже разрешены мировым судьей при рассмотрении иска Груздева П.Н. об определении порядка пользования квартирой. Груздеву П.Н. в иске было отказано. На предложение истца купить его долю за ххх ххх руб. она не отказала, а предложила рассмотреть вопрос о приобретении этой доли в квартире за ууу ууу руб. Пояснила, что предложений от директора ООО Е к ней не поступало. Полагала, что истец не может продать свою долю в квартире, так как эта доля в натуре не определена.

Решением суда иск удовлетворён частично. Суд обязал Груздеву Е.Н. в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Груздеву П.Н. дубликат ключей от кв. по ул. К. В остальной части иска отказано. Взысканы с ответчицы в пользу истца расходы по уплаченной государственной пошлине в размере zzz руб.

С таким решением суда не согласна ответчица, в кассационной жалобе просит его отменить и вынести новое решение по делу. Указывает, что суд при вынесении решения не учёл, что Груздев П.Н. в данной квартире не проживает почти х лет, имущества, принадлежащего истцу в квартире также нет. Ранее вопрос о передаче ключей Груздеву П.Н. уже рассматривался, вступившим в законную силу решением мирового судьи Груздеву П.Н. было отказано в удовлетворении иска. В связи с тем, что в квартире проживает несовершеннолетний совместный сын, ответчица полагает, что действия Груздева П.Н., связанные с показом квартиры покупателям, будут негативно сказываться на психоэмоциональном состоянии ребенка. Поскольку доля квартиры не определена в натуре, а также в связи с тем, что Груздеву П.Н. отказано в закреплении за ним комнаты, ответчице не ясно, какое место в квартире принадлежит истцу, а потому нет необходимости в обозрении покупателями жилой площади. У истца имеется копия технического паспорта на данную квартиру, с которой он может ознакомить покупателей. Считает, что истец может знакомить потенциальных покупателей с квартирой в её присутствии. Приняв решение о передаче ключа Груздеву П.В., суд не определил при этом время, в которое истец может им воспользоваться, полагает, что истец, получив ключи, может нарушить конституционные права ответчицы. Кроме того, вынесенным решением суд лишил ответчицу права преимущественной покупки доли истца в квартире, определив, что она отказалась от такого права. Судом не принято во внимание, что истцом направлялись в её адрес письма с указанием новой стоимости продаваемой доли, а значит это были новые предложения, о которых ответчица не была уведомлена, поскольку не получала почтовых извещений в связи с поломкой почтового ящика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Судом установлено, что Груздев П.Н. и Груздева Е.Н. ранее состояли в браке, решением Сортавальского городского суда РК от 20.04.2009 за бывшими супругами признано право общей долевой собственности на кв. по ул. К., за каждым по ? доле указанной квартиры. Груздева Е.Н. проживает в спорном жилом помещении с сыном, истец не имеет ключей от квартиры, не имеет возможности пользоваться ею, как сособственник, поскольку истица этому препятствует. 14.12.2010 Груздев П.Н. заключил с ООО Е договор поручения для продажи принадлежащей ему доли квартиры.

Согласно статье 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая спор, суд, руководствуясь указанными выше законоположениями, правильно указал, что Груздев П.Н. лишен возможности осуществлять свои права, как собственник имущества, в связи с чем его требования являются обоснованными. Суд правомерно возложил на ответчицу обязанность передать истцу дубликат ключей от спорной квартиры.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы относительно того, что ранее решением мирового судьи Груздеву П.Н. уже было отказано в удовлетворении иска об определении порядка пользовании квартирой. Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Между тем, в данном случае, не имеется оснований для применения указанных положений, поскольку по настоящему спору истцом заявлены иные предмет и основания исковых требований.

Доводы кассационной жалобы ответчицы на то, что доля Груздева П.Н. в праве собственности на квартиру в натуре не определена, также на отсутствие гарантий в сохранности имущества ответчицы, находящегося в квартире, также не могут быть учтены, так как эти обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не являются юридически значимыми для разрешения данного спора.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационной жалобы относительно психоэмоционального состояния сына Груздевых, поскольку факт проживания ребенка в спорной квартире, наличие между бывшими супругами, родителями данного ребенка, спорных отношений, не являются основанием для лишения истца прав, предусмотренных статьей 209 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что решением суда на ответчицу возложена обязанность по передаче ключей от квартиры Груздеву П.Н., надуманными являются доводы жалобы ответчицы о том, что посещение чужими людьми спорной квартиры без ее присутствия не гарантирует безопасности ее дочери от первого брака, А.

Ошибочными являются доводы жалобы ответчицы о лишении ее прав на преимущественную покупку принадлежащей истцу доли квартиры, поскольку судебное решение по настоящему спору не лишает истицу права в установленном порядке и на условиях договоренности с продавцом на приобретение указанной доли квартиры.

Иные доводы кассационной жалобы также не являются основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда РК от 13 мая 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы - удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200