Судья Овчинникова О.В. № 33-1839/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 июня 2011 года гор. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З. и судей Стракатовой З.Е., Злобина А.В. при секретаре Кузнецовой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 мая 2011 года по иску Тайбакова Ю.А. к ГУСЗ «Центр социальной работы г. Петрозаводска» о взыскании компенсации за дополнительный оплачиваемый отпуск. Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика -ГУСЗ «Центр социальной работы г. Петрозаводска» - Гусевой И.В. и представителя третьего лица – Минздравсоцразвития РК – Верхотуровой О.Н., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Тайбаков Ю.А. обратился с иском по тем основаниям, что в соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее Закон РФ) имеет право на дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней, он обратился в ГУ СЗ «Центр социальной работы г. Петрозаводска» с заявлением о компенсации данного отпуска, однако решением комиссии по вопросам предоставления гражданам мер социальной поддержки и государственной социальной помощи от 01.03.2011 ему в этом было отказано, поскольку в данном случае действующим законодательством не предусмотрена замена дополнительного отпуска денежной компенсацией. Истец не согласен с таким выводом комиссии, просил взыскать с ответчика в счёт компенсации за дополнительный оплачиваемый отпуск денежные средства в сумме хх ххх,хх руб., судебные издержки и расходы. Определением суда к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Минфин России, Минздравсоцразвития РК. В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён. Его представитель по доверенности Шадрин Г.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель ответчика ГУ СЗ «Центр социальной работы г. Петрозаводска» по доверенности Гусева И.В. в судебном заседании иск не признала. Третье лицо Минздравсоцразвития РК в судебное заседание своего представителя не направило. В отзыве представитель Верхотурова О.Н. просила рассмотреть дело без участия представителя Минздравсоцразвития РК, исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, просила в иске отказать. Третье лицо Минфин России в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено. Решением суда в удовлетворении иска отказано. С таким решением суда не согласен истец, в кассационной жалобе просит его отменить, вынести новое решение по делу об удовлетворении заявленных требований. Он не согласен с позицией суда о том, что в данном случае не подлежат применению статьи 116, 126 Трудового кодекса РФ, поскольку стороны не состоят в трудовых отношениях, а нормы Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не предусматривают возможность замены дополнительного оплачиваемого отпуска денежной компенсацией. Анализируя нормы указанного Закона РФ, положения Постановления Правительства РФ «О порядке предоставления мер социальной поддержки гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и ядерных испытаний на семипалатинском полигоне, в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также выплаты пособия на погребение граждан, погибших (умерших) в связи с Чернобыльской катастрофой», считает, что в данном конкретном случае рассматривать вопрос о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска без учета норм трудового законодательства недопустимо. Также указывает, что иск заявлен о взыскании денежных средств, что является имущественным спором, а не о признании решения ответчика об отказе в выплате незаконным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. Подтверждается материалами дела и установлено судом, что Тайбаков Ю.А. являлся участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, имеет соответствующее удостоверение, 21.02.2011 он обратился в ГУ СЗ «Центр социальной работы г. Петрозаводска» с заявлением о денежной компенсации дополнительного отпуска, решением Комиссии по вопросам предоставления гражданам мер социальной поддержки и государственной социальной помощи от 01.03.2011 ему в этом было отказано. В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 13 и пункта 5 статьи 14 Закона РФ граждане, принимавшие участие в ликвидации последствий катастрофы в пределах зоны отчуждения или занятых на эксплуатации или других работах на Чернобыльской АЭС имеют право на использование ежегодного очередного оплачиваемого отпуска в удобное для них время, а также получение дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней. Правила оплаты указанного дополнительного отпуска определены Постановлением Правительства РФ «О порядке предоставления мер социальной поддержки гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а так же выплаты пособия на погребение граждан, погибших (умерших) в связи с Чернобыльской катастрофой» от 03.03.2007 № 136. Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в отношении дополнительного оплачиваемого отпуска, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 14 Закона РФ не могут быть применены положения статьи 126 Трудового кодекса РФ, поскольку законодательство в этой части регулирует возможность компенсации за отпуск, который предоставляется работодателем работнику в связи с трудовыми отношениями за рабочий период. Поскольку дополнительный отпуск, по денежной компенсации которого возник спор, является одной из мер социальной поддержки граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, установленной Законом РФ, следовательно, при разрешении данного спора следует руководствоваться положениями указанного Закона РФ. Учитывая, что Законом РФ в данном случае предусмотрено «получение дополнительного отпуска», при этом не указано на возможность замены данного отпуска денежной компенсацией, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанная мера социальной поддержки заключается в реальном использовании указанного отпуска гражданином, нуждающимся в дополнительном отдыхе, соответственно оздоровлении и восстановлении сил в связи с повреждением здоровья вследствие воздействия радиации на Чернобыльской АЭС. Таким образом, правомерным является решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Тайбакова Ю.А. Доводы кассационной жалобы истца о неправильном применении норм материального права не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку в судебном заседании они заявлялись, судом исследовались и судом им дана надлежащая оценка. Ссылки истца в жалобе на то, что им были заявлены требования имущественного характера, а не о признании решения ответчика об отказе в выплате денежной компенсации незаконным, не влияют на постановленное судебное решение, так как судом исковые требования рассмотрены в порядке статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений процессуального законодательства не допущено. С учётом изложенного решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы. Руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Петрозаводского городского суда РК от 12 мая 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Верховного Суда Республики Карелия