Судья Иванова Н.Е. № 33-1824/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 июня 2011 года гор. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З. и судей Стракатовой З.Е., Злобина А.В. при секретаре Кузнецовой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Кузнецовой Г.О., Кузнецова В.И. на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 29 апреля 2011 года по иску Кузнецова В.И. к Кузнецовой Г.О. о взыскании денежной компенсации доли в крестьянском (фермерском) хозяйстве и по встречному иску Кузнецовой Г.О. к Кузнецову В.И., АСМР о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество, по иску Кузнецова В.И. к Кузнецовой Г.О. о возмещении причинённого ущерба и совершении определённых действий. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кузнецов В.И. обратился с иском к Кузнецовой Г.О. о взыскании денежной компенсации доли имущества при выходе из членов крестьянского (фермерского) хозяйства Х. Требования мотивированы тем, что в 1990 году он с Кузнецовой Г.О. создал данное фермерское хозяйство, являлся его главой, при выходе из состава участников фермерского хозяйства предложил ответчице добровольно разделить имущество хозяйства, однако к соглашению стороны не пришли. Кузнецов В.И. просил взыскать с Кузнецовой Г.О. денежную компенсацию доли имущества в сумме ххх ххх руб. В последующем Кузнецов В.И. увеличил требования в связи с обнаружением дополнительного имущества: всего в состав имущества крестьянского (фермерского) хозяйства просил включить автомобиль Х, хххх года выпуска, стоимостью уу ууу руб., автомобиль У, уууу года выпуска, стоимостью zz zzz руб., трактор Z, zzzz года выпуска, стоимостью qqq qqq руб., автомобиль Q, qqqq года выпуска, стоимостью wwww руб., автомобиль W, wwww года выпуска, стоимостью rrrr руб., жилой дом общей площадью хх кв.м. по адресу: гор. С., стоимостью ttt ttt руб., здание коровника общей площадью ууу,у кв.м., стоимостью uuu uuu руб., здание жилого дома (объект незавершённого строительства) по адресу: гор. C., стоимостью ii iii руб. Кузнецов В.И. просил взыскать с Кузнецовой Г.О. денежную компенсацию своей доли в размере 1/2 стоимости данного имущества. Кузнецова Г.О. обратилась со встречным иском к Кузнецову В.И. и АСМР о признании права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: гор. С. за ней и двумя сыновьями - Кузнецовым И.В., и Кузнецовым И.В., и определении долей каждого в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом. Требования мотивированы тем, что в 1990 году было создано крестьянское (фермерское) хозяйство Х на земельном участке, предоставленном в пожизненно наследуемое владение Кузнецову В.И., как главе фермерского хозяйства, с первых лет создания хозяйства строился жилой дом, в этом доме жили Кузнецовы и их сыновья, которые помогали строить дом, к 2003 году он был уже создан как новая вещь. Право собственности на жилой дом возникло у всех членов семьи, в 2005 году Кузнецов В.И. ушёл и утратил право на этот дом, после его ухода дети обшивали внешние стены дома, ремонтировали и перекрывали крышу, то есть за счёт своего личного труда существенно улучшили первоначальную постройку. В настоящее время у Кузнецовой Г.О. и детей возникла необходимость зарегистрировать право собственности на жилой дом, однако в связи с отсутствием акта приёмки законченного строительством объекта в эксплуатацию это невозможно. Третьи лица, Кузнецов И.В., Кузнецов И.В. заявили самостоятельные требования, просили признать за ними и Кузнецовой Г.О. право общей долевой собственности на жилой дом, каждому по 1/3 доле. Также Кузнецовым В.И. были заявлены требования к Кузнецовой Г.О. о возмещении причинённого ущерба и совершении определённых действий. Эти требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежат два трактора: R, rrrr года выпуска и T, zzzz года выпуска. Летом 2006 года эти тракторы оставались на территории фермерского хозяйства в исправном состоянии, а при осмотре их в апреле 2010 года было установлено, что трактор T разукомплектован, а номера агрегатов трактора R не соответствуют регистрационным знакам, указанным в паспорте самоходной машины. Кузнецов В.И. просил взыскать с Кузнецовой Г.О. в счёт компенсации материального ущерба ooo ooo руб. и обязать Кузнецову Г.О. передать ему тракторы. Определением суда указанные дела соединены в одно производство. В судебном заседании Кузнецов В.И. и его представитель Гужов Д.О., действующий в порядке пункта 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, исковые требования поддержали, возражали относительно заявленных исковых требований Кузнецовой Г.О. Указали, что стоимость всего имущества крестьянского (фермерского) хозяйства, подлежащего разделу, составляет e eee eee руб., в его пользу с Кузнецовой Г.О. подлежит взысканию денежная компенсация доли имущества в размере ppp ppp руб. Все строения, возведённые на территории земельного участка фермерского хозяйства, представляют собой единый хозяйственный комплекс, право на строительство дома у Кузнецова В.И. имелось, дом был построен к 1995 году, в то время дети были маленькими. С оценкой транспортных средств ООО А и с оценкой коровника ООО Э не согласились, просили при оценке имущества принять во внимание отчёты об оценке ООО Ф. Также Кузнецов В.И. оставил в хозяйстве два трактора, которые были зарегистрированы на его имя, в настоящий момент они неисправны, в связи с чем ему, как собственнику, причинён ущерб, просил обязать Кузнецову Г.О. вернуть ему трактор R, а за трактор T взыскать aaa aaa руб. - ущерб согласно отчёта об оценке ООО Ф. Кузнецова Г.О. в судебном заседании требования по иску о взыскании доли в крестьянском (фермерском) хозяйстве признала частично, согласилась со стоимостью автомобиля Q, qqqq года выпуска, в сумме wwww руб. и стоимостью автомобиля W, wwww года выпуска, в сумме rrrr руб. Относительно стоимости автомобиля Х, хххх года выпуска, автомобиля У, уууу года выпуска, и трактора Z, zzzz года выпуска, полагала необходимо учесть заключения о стоимости ООО А. Также считала, что разделу подлежит коровник, стоимость которого правильно определена ООО Э в сумме sss sss руб. Свои исковые требования поддержала, полагала, что жилой дом не является собственностью членов крестьянского (фермерского) хозяйства и разделу не подлежит. Также не подлежит разделу здание жилого дома (объект незавершенного строительства), поскольку это старый финский фундамент, в который были вложены средства, разделить возможно лишь убытки. С требованиями Кузнецова В.И. о возмещении ущерба и возврате одного трактора не согласилась. Два трактора, которые были приобретены на имя Кузнецова В.И., использовались для нужд хозяйства, Т - для разбора на запчасти, никакого ущерба Кузнецову В.И. не было причинено. Также не согласилась с оценкой этих тракторов. Ответчик АСМР в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, - Кузнецов И.В., Кузнецов И.В. в судебном заседании исковые требования Кузнецовой Г.О. и свои требования поддержали. Считали, что имеют право на долю в доме, так как с детства помогали по хозяйству, ремонтировали дом, по настоящее время занимаются им. Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, УФС госрегистрации, кадастра и картографии по РК в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено. Решением суда иск Кузнецова В.И. удовлетворён частично. Взысканы с Кузнецовой Г.О. в пользу Кузнецова В.И. денежная компенсация доли в крестьянском (фермерском) хозяйстве Х в размере ddd ddd руб. и расходы по уплаченной государственной пошлине в размере ffff,ff руб., всего ggg ggg,gg руб. В остальной части требования Кузнецова В.И. оставлены без удовлетворения. Иск Кузнецовой Г.О. оставлен без удовлетворения. С таким решением суда не согласна Кузнецова Г.О., в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает на неправильное применение судом Закона РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве». Она не согласна с решением суда в части включения в общее имущество жилых домов, так как жилой дом стоимостью ttt ttt руб. строился как временное жилище и если признавать его жилым домом, то право на него приобрели и дети. Кроме того, указанный жилой дом является самовольной постройкой, на который невозможно получить правоустанавливающие документы. Полагает, что судом неправильно был принят отчёт об оценке тракторов R, rrrr года выпуска и T, zzzz года выпуска. Суд не исследовал то обстоятельство, что по законодательству 1990-х годов при организации крестьянских (фермерских) хозяйств в постановлениях органов местной исполнительной власти помимо главы хозяйства, членами хозяйства указывались все несовершеннолетние дети семьи фермеров. Однако в постановлении относительно семьи Кузнецовых дети не указаны. С решением суда в части определения стоимости трактора Z, zzzz года выпуска, автомобиля Х, хххх года выпуска, автомобиля У, уууу года выпуска, и коровника не согласен Кузнецов В.И., в кассационной жалобе просит его отменить и вынести по делу новое решение. Он не согласен, что при определении стоимости трактора Z, zzzz года выпуска, автомобилей Х, хххх года выпуска, и У, уууу года выпуска, суд принял во внимание данные отчёта ООО А, и не принял во внимание данные отчёта ООО Ф. Не согласен с тем, что при определении стоимости коровника суд принял во внимание заключение ООО Э, и не принял заключение ООО Ф. Указывает, что при определении стоимости трактора T, zzzz года выпуска, суд принял во внимание заключение ООО Ф и из трёх вариантов рыночной стоимости трактора принял стоимость металлолома hhhh руб. Считает, что справедливо учитывать рыночную стоимость данного трактора в полной комплектации на момент подачи иска (13.04.2010) с учётом износа. В возражениях на кассационную жалобу Кузнецовой Г.О. Кузнецов В.И. не согласен с доводами жалобы и просит отказать в её удовлетворении. В возражениях на кассационную жалобу Кузнецова В.И. Кузнецова Г.О. не согласна с доводами кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. Судом установлено, что 19.11.1990 решением ИК СГСНД № ххх Кузнецову В.И. был отведён земельный участок площадью х,х га для ведения крестьянского хозяйства. В 2002 году сведения о фермерском хозяйстве Х внесены в ЕГРЮЛ, главой хозяйства являлся Кузнецов В.И., участником - Кузнецова Г.О., вид деятельности - растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство). 13 апреля 2010 года Кузнецовым В.И. было подано заявление о выходе из фермерского хозяйства. Решением Сортавальского городского суда РК от 27.04.2010 Кузнецова Г.О. признана главой крестьянского (фермерского) хозяйства Х. Соглашения о разделе имущества между сторонами не достигнуто. Ссылаясь на положения статей 257, 258 Гражданского кодекса РФ, статьи 9 ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", суд правильно указал, что имущество, приобретенное для фермерского хозяйства на общие средства его членов, является общим имуществом, оно подлежит разделу по правилам статей 252, 254 Гражданского кодекса РФ, гражданин в случае выхода его из фермерского хозяйства имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства. Разрешая спор, суд правомерно пришел к выводу о том, что транспортные средства, здание коровника, жилой дом, здание жилого дома (объект незавершенного строительства) являются общим имуществом фермерского хозяйства и подлежат разделу. Стоимость указанного имущества определена судом на основании оценки в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленных сторонами доказательств, в том числе, отчетов об оценке ООО А, ООО Ф, заключения судебно-оценочной экспертизы ООО Э: а именно, автомобиля У, уууу года выпуска, – jj jjj руб., автомобиля Х, хххх года выпуска, - kkkk руб., трактора Z, zzzz года выпуска, – ll lll руб., автомобиля Q, qqqq года выпуска, - wwww руб., автомобиля W, wwww года выпуска, - rrrr руб., жилого дома – ttt ttt руб., коровника – sss sss руб., здание жилого дома (объект незавершенного строительства) – ii iii руб., трактора R, rrrr года выпуска, - cc ccc руб., трактора T, zzzz года выпуска, - hhhh руб. Таким образом, исходя из общей стоимости всего имущества крестьянского (фермерского) хозяйства Х в размере vvv vvv руб., с Кузнецовой Г.О. взыскано с пользу Кузнецова В.И. ddd ddd руб. Поскольку в судебном заседании было установлено, что жилой дом был возведен в начале 90-х годов, использовался в целях ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, суд обоснованно отказал Кузнецовой Г.О. и её сыновьям, третьим лицам по делу, заявляющим самостоятельные требования, в удовлетворении требований о признании данного дома их общей долевой собственностью. Доводы кассационной жалобы Кузнецовой Г.О. относительно того, что жилой дом не подлежит разделу, поскольку является самовольной постройкой, не могут быть приняты во внимание, поскольку таковым он не признан. Не могут быть учтены и доводы кассационной жалобы Кузнецовой Г.О. о ненадлежащем техническом состоянии здания жилого дома (объекта незавершенного строительства), неверной его оценке и необходимости назначения по делу строительной экспертизы. В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статьи 56 указанного кодекса каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В ходе судебного разбирательства Кузнецовым В.И. был представлен отчет о рыночной стоимости указанного объекта незавершенного строительства, в котором содержится его описание, в том числе год постройки, степень готовности, площадь, износ и т.д. При этом, Кузнецовой Г.О. какие-либо доказательства в обоснование возражений в отношении оценки данного объекта представлены не были, ходатайства о назначении экспертизы не заявлялись. Учитывая это, суд обоснованно вынес решение в этой части на основании представленных Кузнецовым В.И. доказательств. По аналогичным основаниям отклоняются доводы кассационной жалобы Кузнецовой Г.О. о неверной оценке судом тракторов R, rrrr года выпуска, и T, zzzz года выпуска. Не влияют на постановленное судебное решение доводы жалобы Кузнецовой Г.О. относительно того, что жилой дом строился без проекта, разрешения на строительство, не имеет правоустанавливающих документов, не учитывался в балансе хозяйства, следовательно не существует, как объект гражданских прав. Суд первой инстанции в данном случае правомерно исходил из того, что указанный объект существует, был построен вначале 90-х годов, использовался в фермерском хозяйстве. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что самой Кузнецовой Г.О. и ее сыновьями заявлялись требования о признании права общей долевой собственности на указанный дом. Также не влекут отмену судебного решения доводы жалобы Кузнецовой Г.О. о том, что в постановлении органа местного самоуправления о создании фермерского хозяйства не указывались дети; на момент создания крестьянского (фермерского) хозяйства дети Кузнецовых были малолетними, соответственно они не могли являться членами указанного хозяйства. Не принимаются во внимание доводы кассационной жалобы Кузнецова В.И. относительно неверной оценки судом стоимости автомобиля У, уууу года выпуска, автомобиля Х, хххх года выпуска, трактора Z, zzzz года, коровника. Оценивая данное имущество, суд обоснованно не принял во внимание отчет об оценке ООО Ф, выводы суда в этой части мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается. Ссылки в жалобе Кузнецова В.И. на то обстоятельство, что судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РК признано заключение ООО Ф, являются ошибочными, поскольку ранее принятое судебное решение от 23.09.2010 было отменено в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение, какие-либо выводы относительно этого заключения в определении кассационной инстанции отсутствуют, заключение судебной оценочной экспертизы, выполненное ООО А, как доказательство представлено в материалы дела в апреле 2011 года и оценено судом наряду с другими доказательствами при рассмотрении дела по существу. С учётом изложенного решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы. Руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Сортавальского городского суда РК от 29 апреля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационные жалобы Кузнецова В.И. и Кузнецовой Г.О. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:Верховного Суда Республики Карелия