Судья Черонко Е.В. Дело № 33-2023/2011 год. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 июля 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Рочевой Е.С., судей Колбасовой Н.А., Роговой И.В. при секретаре Бингачовой Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Фицева А.В. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июня 2011 года о принятии мер по обеспечению иска. Заслушав доклад председательствующего, объяснения Фицева А.В., Евсеевой Е.В., ее представителя Фицевой О.М., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Боровский П.Н. обратился с исковым заявлением в суд к Евсеевой Е.В. о признании сделки мнимой, применении последствий недействительности сделки. Определением судьи Петрозаводского городского суда РК от 15 июня 2011 года Фицев А.В. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца. 15 июня 2011 года от Боровского П.Н. поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, просит наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих Фицеву А.В. транспортных средств. Указывает, что Евсеева Е.В. злостно уклоняется от уплаты долга и исполнения решения суда о взыскании с нее в пользу Боровского П.Н. денежных средств, переоформив собственное имущество (машину) на своего брата. Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июня 2011 года ходатайство удовлетворено. Судья запретил Фицеву А.В. осуществлять действия, направленные на совершение регистрационных действий (регистрацию (постановку на учет), снятие с регистрации и т.п.) в отношении автомобиля марки Н., государственный регистрационный знак ХХ, автомобиля Н., государственный регистрационный знак ХХ, зарегистрированных на Фицева А.В., проживающего по адресу г.П., ул.М., д.ХХ, кв.ХХ В частной жалобе Фицев А.В. обосновывает свое несогласие с определением судьи тем, что о судебном заседании, в рамках которого ходатайство Боровского П.Н. было удовлетворено, не знал, следовательно, не мог пользоваться своими процессуальными правами, лишен был права на судебную защиту. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи. В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно п. 2 ч. 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерой по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия. Как усматривается из представленных материалов дела, Боровский П.Н. обратился с исковым заявлением в суд к Евсеевой Е.В. о признании мнимой сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Определением судьи Петрозаводского городского суда РК от 15 июня 2011 года Фицев А.В. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца. В тот же день от Боровского П.Н. поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, просил наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих Фицеву А.В. транспортных средств, указывая, что Евсеева Е.В. злостно уклоняется от уплаты долга и исполнения решения суда о взыскании с нее в пользу Боровского П.Н. денежных средств путем переоформления собственного имущества на других лиц. Коллегия считает, что судья обоснованно удовлетворил заявление истца и принял обеспечительные меры. Выводы судьи мотивированы, и оснований для признания их незаконными нет. Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным кодексом. Принятие обеспечительных мер состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Довод жалобы о том, что заявление Боровского П.Н. о принятии обеспечительных мер рассмотрено без участия Фицева А.В., что, по его мнению, нарушают его права как стороны по гражданскому делу, не может являться основанием для отмены определения судьи, поскольку согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд, без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. Таким образом, определение судьи является правильным. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Фицева А.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: