Судья Поращенко Г.Л. Дело № 33-1996/2011 год. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 июля 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Рочевой Е.С., судей Сильченко Р.П., Роговой И.В. при секретаре Бингачовой Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе открытого акционерного общества «Пяозерский леспромхоз» на определение судьи Лоухского районного суда от 8 июня 2011 года об отказе в принятии заявления. Заслушав доклад судьи председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ОАО «Пяозерский леспромхоз» обратилось в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство недействительным, действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об объединении исполнительных производств незаконными. Определением судьи Лоухского районного суда Республики Карелия от 08 июня 2011 года в принятии заявления общества отказано в связи с тем, что рассмотрение такого заявления подведомственно Арбитражному суду Республики Карелия. С определением не согласно ОАО «Пяозерский леспромхоз». В частной жалобе со ссылкой на нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федерального закона «Об исполнительном производстве», на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 года № 11 общество указывает, что дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, а именно Лоухским районным судом. Кроме того, указывает, что первоначально такое заявление было направлено мировому судье, который разъяснил право на обращение в районный суд. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене. Отказывая в принятии искового заявления, судья пришел к выводу о том, что рассмотрение дела подведомственно Арбитражному суду РК в силу п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 128, п.п.5, 6 ч.1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя. Согласно ст.ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 04.11.1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты. В силу ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации. В случаях, не указанных в части 2 этой статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции. Как усматривается из представленных материалов дела, ОАО «Пяозерский леспромхоз» обратилось в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 04.02.2011 года об объединении исполнительного производства № ХХ в сводное исполнительное производство № ХХ недействительным, действий судебного пристава-исполнителя В. по вынесению постановления от 04.02.2011 года об объединении исполнительного производства № ХХ в сводное исполнительное производство № ХХ незаконными. Судьей в определении указано, что такое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Этот вывод судьи судебная коллегия считает неправильным. В соответствии с ч.1 ст. 27, п. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» должны применяться с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции. В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции. Как усматриваются из представленных материалов, исполнительное производство № ХХ возбуждено на основании исполнительного документа мирового судьи. Судебный пристав-исполнитель В, 04.02.2011 года вынесла постановление об объединении исполнительных производств, в том числе и указанное выше, в сводное, присвоив ему номер ХХ. Учитывая, что заявителем оспариваются постановление и действия должностного лица службы судебных приставов, совершенные по сводному исполнительному производству, в состав которого включено исполнительное производство, возбужденное на основании постановления мирового судьи Лоухского судебного участка от 03.12.2010 года, настоящее дело не подведомственно Арбитражному суду РК, а подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, в частности Лоухским районным судом РК. При изложенных обстоятельствах определение судьи об отказе в принятии заявления подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ), а вопрос о принятии заявления к производству суда передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия дела к производству. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Лоухского районного суда Республики Карелия от 08 июня 2011 года об отказе в принятии заявления ОАО «Пяозерский леспромхоз» отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий: Судьи: