Судья Стыцюн С.А.

№ 33-1923/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 05 мая 2011 года по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК в интересах ЗЫКОВОЙ А.Н. к ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя Управления Роспотребнадзора по РК Юрышева Д.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Управление обратилось в суд в интересах Зыковой А.Н. по тем основаниям, что последняя (...) заключила с ответчиком кредитный договор, пунктом 2.3 которого была предусмотрена уплата заемщиком комиссионного вознаграждения за выдачу кредита. Зыкова А.Н. за все время исполнения договора уплатила ответчику (...) руб. В январе 2010 года Зыкова А.Н. направила ответчику претензию с требованием возвратить сумму незаконно взысканной комиссии. Ответчик 26.01.2011 отказал в удовлетворении заявленных требований. Представитель Управления просил признать недействительными названные пункты кредитного договора и взыскать с ответчика в пользу истца (...) руб., а также компенсацию морального вреда в размере (...) руб. и сумму комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере (...) руб. за март 2011 года.

В судебном заседании представитель Управления Юрышев Д.В. иск поддержал. Зыкова А.Н. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что стороны свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Суд иск удовлетворил частично. Признал недействительными пункты 2.3, 12.4 и 12.5 кредитного договора. Взыскал с ответчика в пользу Зыковой А.Н. денежные средства, полученные на основании недействительных условий договора, в размере (...) руб. и компенсацию морального вреда в размере (...) руб., а также государственную пошлину в бюджет в размере (...) руб.

С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе представитель банка указывает, что комиссия взимается за выдачу кредита и его сопровождение, при этом выдача, обслуживание и сопровождение кредита не являются дополнительными услугами. Законом не предусмотрен запрет на установление комиссии за пользование кредитом, являющейся составной частью цены договора. Истец до заключения кредитного договора не заявляла никаких претензий относительно условий договора. Истица подала иск после получения денежных средств, что является злоупотреблением правом. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

По делу установлено, что (...) между Зыковой А.Н. и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому истица получила кредит в сумме (...) руб. сроком до (...). Согласно п.2.3 договора заемщик обязан уплатить Банку комиссионное вознаграждение за выдачу кредита (комиссия за выдачу кредита).

Согласно пунктам 12.4 и 12.5 указанного договора комиссия за выдачу кредита составила 2,5% от суммы предоставления кредита, комиссия за обслуживание и сопровождение кредита - 0,5% от суммы предоставления кредита, которая уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком. Истица перечислила ответчику денежные средства за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита на общую сумму (...) руб.

Суд правильно указал, что согласно п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ от 05.12.2002 № 205-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ и п.14 ст.4 ФЗ от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что установленная ответчиком комиссия за обслуживание и сопровождение кредита ущемляет права потребителя. А поскольку в договор было включено условие, ущемляющее права потребителя, на основании которого ответчик получил от истца денежные средства в качестве комиссии за выдачу и обслуживание кредита, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика денежные средства, полученные на основании недействительных условий кредитного договора.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав при наличии вины причинителя вреда.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что стороны по своему усмотрению определяют условия договора, что истица подписала договор и получила сумму кредита, не может быть принята во внимание, поскольку свобода условий договора не является абсолютной и не должна ущемлять установленные законом права потребителя.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылки на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда в кассационном порядке, и не влияют на принятое судебное решение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда РК от 05 мая 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.