Судья Гельфенштейн С.Л. Дело № 33-1976/2011 год.

       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2011 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Рочевой Е.С.,

судей Сильченко Р.П., Роговой И.В.

при секретаре Варламовой В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кирилюка С.Д. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 июня 2011 года о принятии мер по обеспечению иска.

            Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Кирилюка С.Д. Пенние А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истиц Кузьмина В.В., просившего об оставлении определения в силе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нехаева Н.В. и Нехаева Е.Р. 6.06.2011 г. обратились в суд с иском к Кирилюку С.Д. о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания. Нехаева Е.Р. является собственницей четвертого этажа д. ХХ по пр. А. Н. в г. П,, Нехаева Н.В. собственницей первого этажа этого здания. Обе истицы имеют по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, предназначенный для эксплуатации этого здания. Кирилюк С.Д. является собственником 2,3 этажей и подвала этого здания. В здании имеется общее имущество, в том числе и в подвале. Правовой режим его не определен, что порождает споры между сособственниками. Просят признать за истицами право на ХХ в праве общей долевой собственности на определенное имущество здания, истребовать из незаконного владения ответчика ряд помещений в подвале. Одновременно истцы заявили ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета Кирилюку С.Д. распоряжаться следующим имуществом здания по адресу г.Петрозаводск. пр. А.Н., д.ХХ лестничные клетки: подвала-помещения 1 (14,9 кв.м.), 8 (6,6 кв.м.); второго этажа – помещения 13 (15,5 кв.м.), 14 (15,4 кв.м.); третьего этажа – помещения 13 (15,8 кв.м.), 21 (15,5 в.м.); чердак, крыша, несущие стены здания; подвальные помещения, обозначенные в плане по №№2 (теплоузел); 3 (тамбур), 5 (электрощитовая), 7 (водомерный узел), 11 (коридор), а также находящееся в них общее имущество: электрощит, тепловой узел, магистральные трубопроводы теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения; внутридомовые инженерные сети, обслуживающие более одного помещения (помимо магистральных сетей, расположенных в подвале): водопроводные, канализационные стояки, стояки водоснабжения; крыльцо здания со стороны пр.А. Н,; крыльцо здания со стороны ул.Л.; дренаж здания, а также использовать перечисленное имущество путем проведения строительных работ. Кроме того, просили наложить запрет У. изменять запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Кирилюка С.Д. на объект недвижимости, расположенный по адресу г.Петрозаводск, пр. Н., д.ХХ, помещение ХХ (подвал).

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 июня 2011 года заявленное ходатайство удовлетворено полностью.

В частной жалобе ответчик просит отменить определение судьи по тем мотивам, что Кирилюку С.Д. запрещено не только распоряжаться, но и пользоваться своим имуществом. Установление такого запрета повлечет за собой возникновение убытков, поскольку между Кирилюком С.Д. и ООО «К,» заключен договор подряда, согласно которому общество обязуется выполнить строительные работы в подвальном помещении спорного здания, которые направлены на выполнение требований Государственной пожарной инспекции по г.Петрозаводску, в установленный договором срок. Данные обеспечительные меры блокируют исполнение договора, что повлечет штрафные санкции для ответчика. В деле не имеется доказательств о том, что ответчик предпринимает действия по отчуждению спорных объектов. Кроме того, принятые меры не связаны непосредственно с предметом спора и не направлены на обеспечение исполнения решения суда, выходят за рамки заявленных требований. Истцами не представлено доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.п. 2, 3 п. 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия;  запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как усматривается из представленных материалов дела, Нехаева Н.В. и Нехаева Е.Р. обратились в суд с иском к Кирилюку С.Д. о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания. В обеспечение иска просят наложить запрет Кирилюку С.Д. распоряжаться определенным имуществом здания по адресу г.П., пр. А., д.ХХ, а также просят наложить запрет У. изменять запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Кирилюка С.Д. на объект недвижимости, расположенный по адресу г.П,, пр. А,, д.ХХ, помещение ХХ (подвал).

Судья обоснованно удовлетворил ходатайство истцов и принял обеспечительные меры, учитывая заявленные требования.

Выводы судьи мотивированы, и оснований для признания их незаконными нет.

Довод жалобы о том, что истцами не доказаны факты, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимает действия по отчуждению спорных объектов, а также о том, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, не может повлечь отмену правильного по существу определения судьи. Доказательствами невозможности исполнения решения суда вследствие действий ответчика, будут любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда.

Довод жалобы о том, что определением судьи Кирилюку С.Д. запрещено не только распоряжаться, но и пользоваться своим имуществом, что является существенным ограничением его прав, также не влечет отмену правильного определения судьи. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр) (п.33).

Указание в жалобе на договор подряда на строительные работы в подвальном помещении спорного здания между Кирилюком С.Д. и ООО «КСП» и на указанные в нем штрафные санкции не может быть принято во внимание, поскольку не имеет правового значения для разрешения данного дела. Следует отметить, что п.4.7 указанного договора подряда, на который ссылается Кирилюк С.Д. в обоснование жалобы, предусматривает ответственность в случае простоя, возникшего по вине заказчика, которым он выступает в данном договоре.

Доводы жалобы о том, что принятые меры не связаны непосредственно с предметом спора и не направлены на обеспечение исполнения решения суда, выходят за рамки иска, так как истцы не заявляли требований, связанных с пользованием и владением имуществом, являются необоснованными. В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Исходя из искового заявления, Нехаева Н.В. и Нехаева Е.Р. просят суд признать за ними право собственности на указанные доли на общее имущество здания по адресу г.П., пр.А., д.ХХ. Поскольку, в данном случае имеется спор о праве общей долевой собственности, в целях надлежащего исполнения судебного постановления, гарантируя возможность реализации исковых требований в случае удовлетворения иска, судья сделал правильный вывод о наложении обеспечительных мер в рамках заявленных требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным. Иные доводы жалобы не могут являться основаниями для отмены определения судьи, поскольку принятие обеспечительных мер направлено на реальность исполнения будущего решения, и является одной из гарантий защиты интересов истцов.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Кирилюка С.Д. – без удовлетворения.       

Председательствующий:

Судьи: