Судья Точинов С.В. Дело № 33-1960/2011 год. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 июля 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Рочевой Е.С., судей Роговой И.В., Сильченко Р.П. при секретаре Варламовой В.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» на определение Пудожского районного суда Республики Карелия от 15 апреля 2011 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» Позднякова Я.С., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Пудожского районного суда Республики Карелия от 18 февраля 2011 года удовлетворен иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Карельского отделения № 8628), взыскана в пользу указанного общества солидарно с заемщика Краснова В.В., поручителей Сухарева А.Ю., Ненилиной Е.А. сумма задолженности по кредитному договору № ХХ от 30 июля 2008 года в размере ХХ рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере по ХХ рублей с каждого. Ненилина Е.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения данного решения суда по ХХ рублей до полного погашения задолженности. В судебном заседании Ненилина Е.А., поддержав заявленные требования, пояснила, что не имеет достаточных средств, чтобы единовременно исполнить решение суда, ее заработная плата составляет около ХХ рублей, из которых ХХ рублей идут на погашение коммунальных платежей. Двое детей обучаются на платных отделениях, и она несет расходы за каждую сессию по ХХ рублей и ХХ рублей. Супруг не работает около года, несмотря на то, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. В телефонограмме, возражая против рассрочки, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Заинтересованное лицо Сухарев А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании не возражал против предоставления рассрочки и указал, что его права и интересы не будут нарушены. Заинтересованное лицо Краснов В.В. в судебное заседание не явился, у суда отсутствуют сведения о месте его жительства, а также извещении о времени и месте рассмотрения, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 50 ГПК РФ, назначил представителя – адвоката Медведева Э.В., который не возражал против удовлетворения заявления, указав, что при сложившихся обстоятельствах предоставление рассрочки необходимо. Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела. Суд постановил определение о предоставлении рассрочки Ненилиной Е.А., определив к уплате ежемесячную выплату в размере ХХ рублей. С определением не согласен взыскатель. В частной жалобе ссылается на то, что суд учел материальное положение должника, однако представленная рассрочка является чрезмерной и лишает взыскателя возможности своевременно получить справедливое возмещение. Законодательство позволяет решить вопрос об исполнении решения суда с учетом материального положения должника, без ущемления его прав, и, в тоже время, без ущемления прав взыскателя. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 вышеуказанного Кодекса. В соответствии с ч. 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Из смысла данной нормы закона следует, что основаниями для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, а также изменения способа и порядка исполнения являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. Такими обстоятельствами могут быть отсутствие присужденного имущества в натуре, стихийное бедствие, другие заслуживающие внимания обстоятельства. Как усматривается из представленных материалов дела, решением Пудожского районного суда Республики Карелия от 18 февраля 2011 года удовлетворен иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Карельского отделения № 8628), взыскана в пользу указанного общества солидарно с Краснова В.В., Сухарева А.Ю., Ненилиной Е.А. сумма задолженности по кредитному договору № ХХ от 30 июля 2008 года в размере ХХ рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере по ХХ рублей с каждого. Решение суда вступило в законную силу, а 29.03.2011г. возбуждено исполнительное производство в отношении Ненилиной Е.А. Согласно определению Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года № 104-О, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Суд обосновано удовлетворил заявленные требования и предоставил рассрочку Ненилиной Е.А., определив ежемесячную выплату по ХХ рублей, поскольку заявителем представлены доказательства наличия оснований исключительного характера. Ненилина Е.А. состоит в браке, работает в МУ «Ц.», ее средний заработок составляет ХХ рублей (включая НДФЛ). Предоставленные в материалы дела копии квитанций подтверждают, что заявительница несет расходы по оплате коммунальных платежей, услуг телефонной связи, а также за обучение детей в указанной ею размерах. Учитывая изложенное, коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение. Доводы частной жалобы о том, что предоставленная рассрочка является чрезмерной и лишает возможности взыскателя получить возмещение, не являются основанием для отмены законного определения суда и не подтверждены материалами дела. Суд, принимая решение о предоставлении рассрочки исполнения решения, исходил из таких критериев, как разумность и справедливость, чтобы представляемой рассрочкой не были нарушены законные права взыскателя, а должник не уклонялся от исполнения судебного акта. Доводы жалобы о том, что законом предусмотрено удержание не более 50 % заработной платы и приравненных к ней платежей и выдач до полного погашения взысканных сумм, без ущемления прав должника, также не влекут отмену определения суда. Суду надлежало обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателя и должника при рассрочке исполнения решения суда, что им и было сделано. Действительная необходимость рассрочки определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Рассрочка исполнения судебного акта допустима в случаях, когда это связано с имущественным положением сторон или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами. В каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о предоставлении Ненилиной Е.А. рассрочки исполнения решения суда правильным. Учитывая изложенное, коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для отмены определения суда не имеется, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Пудожского районного суда Республики Карелия от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: