Судья Емельянова Е.Б. Дело № 33-1975/2011 год.

       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2011 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Рочевой Е.С.,

судей Сильченко Р.П., Роговой И.В.

при секретаре Варламовой В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кучко В.А. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 июня 2011 года о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Ушаковой Л.А. Кабальновой Т.Ю., просившей оставить определение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ушакова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кучко В.А. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. 06 июня 2011 года представитель истицы Кабальнова Т.Ю. заявила ходатайство об обеспечении иска, требуя наложить запрет на совершение ответчиком действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему автомобиля «Н,», государственный номер ХХ.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 июня 2011 года заявленное ходатайство удовлетворено. Судья запретил Кучко В.А. совершать действия, направленные на отчуждение автомобиля марки «Н.», государственный регистрационный знак ХХ.

С определением судьи не согласен Кучко В.А. В частной жалобе его представитель по доверенности Самсонов М.С. просит отменить определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 июня 2011 года, ссылаясь на то, что стоимость имущества значительно превышает сумму заявленных исковых требований. Истица не представила доказательств, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, ранее судьей Петрозаводского городского суда РК было отказано истице в обеспечительных мерах по причине несоразмерности, что законно и обоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.п. 2 п. 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерой по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

Пунктом 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как усматривается из представленных материалов дела, Ушакова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кучко В.А. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда всего ХХ руб., одновременно заявив ходатайство об обеспечительных мерах. Определением судьи Петрозаводского городского суда РК от 19 мая 2011 года было отказано в удовлетворении ходатайства. Предварительное судебное заседание было отложено по причине неявки ответчика. Увеличив исковые требования, представитель истицы 06 июня 2011 года обратилась с ходатайством об обеспечении иска в части запрета на отчуждение указанной машины.

Удовлетворяя ходатайство об обеспечительных мерах, судья правильно учла, что заработная плата является единственным источником дохода, а спор не урегулирован в добровольном порядке.

Таким образом, выводы судьи мотивированы, и оснований для признания их незаконными нет.

Довод жалобы о том, что принятые обеспечительные меры не соразмерны заявленному истцом требованию, не может быть принят во внимание, поскольку принятие обеспечительных мер направлено на реальность исполнения будущего решения, и является одной из гарантий защиты интересов истца.

Доводы жалобы о том, что истица не привела доказательства, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не могут повлечь отмену правильного по существу определения судьи. Доказательствами невозможности исполнения решения суда вследствие действий ответчика, будут любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда. В частности, истица указала, что ответчик пытается реализовать указанный выше автомобиль.

Указание в жалобе на то, что Кучко В.А., как собственник, ограничен в правах необоснованно. Принятие обеспечительных мер ограничивает право должника отчуждать имущество до начала процесса исполнения судебного решения, но оно не умаляет его право пользования арестованным имуществом.

Довод жалобы о том, что ранее по заявлению истицы судьей Петрозаводского городского суда РК уже было вынесено определение об отказе в принятии мер по обеспечению иска, не влияет на законно постановленное определение. Ни Гражданский процессуальный кодекс РФ, ни иные законы и нормативные акты не содержат ограничения по количеству возможных обращений в суд с заявлениями о принятии мер по обеспечению иска в рамках одного рассматриваемого дела.

Таким образом, определение судьи является правильным.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

            определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Кучко В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

            Судьи: