Судья Кипятков К.А. Дело № 33-1980/2011 год. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 июля 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Рочевой Е.С., судей Стракатовой З.Е., Степановой Т.Г. при секретаре Варламовой В.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей» на определение Петрозаводского городского суда РК от 18 мая 2011 года по делу по иску Нестерова Д.В. к ООО «Строительно-Финансовая компания», ЗАО «Строительное предприятие №1» о защите прав потребителей. Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ЗАО «Строительное предприятие № 1» Тупица Е.В., просившую оставить определение без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей» обратился в суд с иском в интересах Нестерова Д.В. к ООО «Строительно-Финансовая компания», ЗАО «Строительное предприятие №1» о защите прав потребителей. Определением суда от 05 марта 2011 года по делу назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ЗАО «П.» и ГОУ ВПО «П.» (факультет промышленного и гражданского строительства). 24 апреля 2011 года материалы дела были возвращены в суд без экспертизы в связи с невозможностью ГОУ ВПО «П.» провести порученную экспертизу по причине отсутствия сертифицированных приборов для определения теплоизоляционных показателей наружных стен жилого дома. В судебном заседании Нестеров Д.В. настаивал на проведении экспертизы по делу, не возражая против ранее постановленных вопросов. Представители ответчиков по доверенности ООО «Строительно-Финансовая компания» Алексеев Д.Л., ЗАО «Строительное предприятие №1» Тупица Е.В., не признав исковые требования, поддержали ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы с постановкой ранее сформулированных вопросов. Представитель третьего лица ТСЖ «М.» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Определением Петрозаводского городского суда РК от 18 мая 2011 года по данному делу назначена комплексная строительно-теплотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен ряд вопросов, проведение поручено экспертам ООО «З.» и ЗАО «П.». Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов. С данным определением не согласен КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей». В частной жалобе представитель общества Благодаров А.В. ссылается на то, что судом не было рассмотрено ходатайство истца о выделении искового требования по возмещению недостатков балконных дверей и окон в отдельное производство, было приостановлено производство по делу до 15 декабря 2011 года, что в результате приведет к затягиванию разрешения требований, не связанных между собой. Просит об отмене определения в части приостановления производства по делу по требованиям о возмещении расходов на устранение недостатков окон и балконных дверей до окончания проведения судебной тепловизионной экспертизы. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 8 Всеобщей Декларации прав человека, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом. В соответствии со ст.ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 04.11.1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты. В силу ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно ст.ст. 216, 218 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Как усматривается из представленных материалов дела, КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей» обратился в суд с иском в интересах Нестерова Д.В. к ответчикам по тем основаниям, что 18 мая 2006 года Нестеров Д.В. заключил с ООО «Строительно-Финансовая компания» договор о долевом участии в строительстве четырехкомнатной квартиры в ХХ-квартирном доме по ул. М. в г.Петрозаводске. Генеральным подрядчиком являлось ЗАО «Строительное предприятие №1». Поскольку впоследствии выяснилось, что строительство квартиры осуществлено с недостатками, а истцом направлялись ответчикам претензии, на которые он не получил ответа, то КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей» просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу Нестерова Д.В. расходы, вызванные некачественной установкой окон и балконных дверей, в сумме ХХ рублей, расходы по оплате экспертизы в размере ХХ рублей, пени за задержку ремонтных работ с 28.09.2006 года, но не более ХХ рублей, пени за задержку срока возврата суммы ХХ рублей за период с 20.12.2010 года по день вынесения решения, солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда ХХ рублей, а также штраф. Определением суда от 05 марта 2011 года по делу назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен ряд соответствующих вопросов. Производство ее было поручено ЗАО «П.» и ГОУ ВПО «П.» (факультет промышленного и гражданского строительства). Поскольку 24 апреля 2011 года материалы дела были возвращены в суд без проведения экспертизы в связи с невозможностью ГОУ ВПО «П.» ее провести, то возникла необходимость в поручении экспертизы иному экспертному учреждению. Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, поддержали ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы и поставленные вопросы для экспертов. Определением Петрозаводского городского суда РК от 18 мая 2011 года по данному делу назначена комплексная строительно-теплотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен ряд вопросов, проведение поручено экспертам ООО «З.» (до 15.12.2011 года) в части соответствия теплоизоляционных показателей наружных стен квартиры строительным нормам и правилам. Срок 15.12.2011 г. определен, т.к. тепловизионное исследование стен может быть проведено при уличной температуре не выше 0 градусов по Цельсию. В части оконных и балконных блоков экспертиза поручена ЗАО «П,» до 04.07.2011 года. Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов (15 декабря 2011 года). 16 мая 2011 года представитель КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей» Благодаров А.В. в интересах Нестерова Д.В., заявил письменное ходатайство о выделении требований истца, связанных с недостаточным утеплением наружных стен дома в отдельное исковое производство, поддержав его в судебном заседании 18.05.2011 г. Суд, совещаясь на месте, определил, что раздельное рассмотрение требований нецелесообразно. В силу ч. 3 ст. 151 ГПК РФ при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Выделение исковых требований будет целесообразным, если рассмотрение иска без такового может привести к увеличению срока разрешение дела по существу, что негативно отразится на правах и законных интересах других участников процесса. Однако такое выделение не должно сказаться на правильности разрешения всех заявленных требований, но способствовать более скорому их рассмотрению целиком или части. Коллегия обращает внимание на то, что определение о разъединении исковых требований обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Возражения относительно выводов этого определения в силу ч. 2 ст. 371 ГПК РФ могут быть включены в кассационную жалобу. Что касается доводов, что отказ в разъединении требований приведет к затягиванию процесса, то суд сделал правильный вывод, что разъединение может привести к неправильному разрешению спора, ибо требования по стенам и по оконным, балконным блокам связаны между собой. В связи с изложенным суд правильно приостановил дело до получения заключения экспертов. Доводы частной жалобы следует считать необоснованными. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 мая 2011 оставить без изменения, частную жалобу –без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: