Судья Гельфенштейн В.П. Дело № 33-1991/2011 год. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 июля 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Рочевой Е.С., судей Сильченко Р.П., Роговой И.В. при секретаре Бингачовой Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Плустого А.А. на определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 26 мая 2011 года об изменении способа исполнения решения суда. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 14 декабря 2010 года отказано Плустому А.А. в иске к Володину Ю.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, с Плустого А.А. в пользу Володина Ю.К. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере ХХ рублей. Плустый А.А. обратился с заявлением об изменении способа (так указано в его заявлении) исполнения судебного постановления, указывая, что являясь инвалидом второй группы, не имеет других источников дохода, кроме пенсии, размер которой составляет ХХ рублей, несет расходы из этой суммы на оплату коммунальных услуг, электроэнергии и услуги связи. Просит определить размер ежемесячного удержания из его пенсии до ХХ%. В судебном заседании Плустый А.А., его представитель по доверенности Кувшинов А.О. поддержав заявленные требования, пояснили, что Плустый А.А., являясь инвалидом, покупает с пенсии еще и лекарства. Заинтересованное лицо Володин Ю.К. возражал против изменения способа и порядка исполнения решения суда. Суд постановил определение об отказе в удовлетворении заявленного требования. С определением не согласен Плустый А.А. В частной жалобе указывает, что суд односторонне учел интересы Володина Ю.К., не принимая доводы о том, что заявитель инвалид, получатель пенсии, из которой выплачивает все платежи, других источников дохода нет. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, изменения способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 вышеуказанного Кодекса. В соответствии с ч. 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Из смысла данной нормы закона следует, что основаниями для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, а также изменения способа и порядка исполнения являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. Такими обстоятельствами могут быть отсутствие присужденного имущества в натуре, стихийное бедствие, другие заслуживающие внимания обстоятельства. Как усматривается из представленных материалов дела, решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 14 декабря 2010 года отказано в удовлетворении иска Плустого А.А., и с него в пользу Володина Ю.К. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере ХХ рублей. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 февраля 2011 года решение суда оставлено без изменения. 24 марта 2011 года возбуждено исполнительное производство. Отказывая в удовлетворении заявления, суд сослался на указанные нормы ГПК РФ, на то, что ежемесячное удержание из пенсии должника по 10 % приведет к тому, что решение суда будет исполняться 8 месяцев. Это, как указал суд, приведет к нарушению прав взыскателя, к затягиванию процесса исполнения. Судебная коллегия полагает согласиться с этим выводом суда. Поскольку заявителем не представлено доказательств наличия оснований исключительного характера, возникших при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Согласно определению Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года № 104-О, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Несмотря на то, что в указанном определении речь идет о рассрочке исполнения решения суда, коллегия считает, что такой подход применим не только к рассрочке, но и к отсрочке, изменению способа и порядка исполнения. Судебная коллегия полагает, что при предлагаемом должником порядке исполнения решения суда теряется смысл судебного постановления, имея ввиду гарантии судебной защиты интересов лица, чье право нарушено. Такая позиция соотносится со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (заключена в г. Риме 04.11.50 г., вступила в силу для РФ 05.05.98 г.) и правовыми подходами, изложенными в определении Конституционного Суда РФ от 18.04.06 г. № 104-О. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления правильным. Доводы частной жалобы относительно того, что пенсия Плустого А.А. составляет ХХ рублей, не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, и не порочат выводов суда первой инстанции. Наоборот, свидетельствуют о возможности должником исполнить судебное постановление. Учитывая изложенное, коллегия считает, что судом постановлено правильное по существу определение. Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и правильно признаны судом необоснованными. Вместе с тем, коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее. В силу п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные виды дохода должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности денежных средств для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Размер удержаний в этом случае в силу ст. 99 указанного закона не должен превышать 50 % заработной платы или иных доходов. Между тем из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель, возбудив исполнительное производство, принимает иные меры принудительного исполнения, чем указанные в ст. 98 указанного закона. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не направил исполнительный документ в пенсионные органы для периодического удержания денежных сумм из пенсии должника Плустого А.А., не определил процент удержаний из пенсии. Следовательно, у должника отсутствуют основания для определения удержаний в размере 10 % пенсии ежемесячно. Плустому А.А. разъясняется, что он имеет право просить об этом судебного пристава-исполнителя, в случае отказа в определении такого процента, обжаловать в Костомукшский городской суд действия судебного пристава-исполнителя. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 26 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Плустого А.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: