Судья Гельфенштейн С.Л. Дело № 33-2013/2011 год.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2011 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Рочевой Е.С.,

судей Роговой И.В., Сильченко Р.П.

при секретаре Бингачовой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кайро Х.И. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июня 2011 года об оставлении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения.

            Заслушав доклад судьи председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

            Кайро Х.И. обратилась в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, по следующим основаниям. После смерти мужа (21.03.1990 года) осталось имущество, в том числе и гаражный бокс № ХХ в гаражном кооперативе «Б.» по адресу г.П., пр. Л., д.ХХ. Поскольку у заявителя, являющегося собственником гаража, нет свидетельства о праве собственности, просит установить данный факт.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 июня 2011 года указанное заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Установлен срок для устранения недостатков до 20 июня 2011 года.

Во исполнение определения судьи 15 июня 2011 года Кайро Х.И. представила письменные пояснения к заявлению и документы в подтверждение обстоятельств, на которых основываются ее требования. Согласно письменным пояснениям Кайро Х.И. просит суд установить факт перехода права собственности от умершего Кайро В.И. к заявительнице.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июня 2011 года заявление Кайро Х.И. об установлении факта, имеющего юридическое значение было оставлено без рассмотрения в силу ч.3 ст. 263 ГПК РФ, поскольку из заявления Кайро Х.И. усматривается спор о праве собственности в отношении недвижимого имущества.

С определением судьи не согласна Кайро Х.И., в обоснование жалобы указывает, что вопрос о разрешении права собственности в ее заявлении не стоит. Гаражным боксом она владеет после смерти мужа фактически. Без документов, подтверждающих право собственности, не будет произведена государственная регистрация этого права, что побудило обратиться с заявлением в суд. Считает, что принципиального значения в формулировках «вынести решение о факте перехода права собственности» или «установить факт»  не имеется для разрешения данного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственном суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из заявления усматривается, что Кайро Х.И. претендует на гаражный бокс №  ХХ в гаражном кооперативе «Б.» по адресу г. П., пр. Л., д. ХХ который является наследственным имуществом после смерти ее мужа Кайро В.И.

После оставления 10.06.2011 г. указанного заявления без движения определением судьи Петрозаводского городского суда 15 июня 2011 года Кайро Х.И. представила письменные пояснения к заявлению и документы в подтверждение обстоятельств, на которых основываются ее требования.

Исходя из этих письменный пояснений, Кайро Х.И. заявлено требование, по сути, о признании права собственности на гаражный бокс. Между тем, такое требование по своей процессуально-правовой природе является иском о признании, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства. 

В связи с изложенным, суд обоснованно пришел к выводу об оставлении заявления Кайро Х.И. без рассмотрения, разъяснив при этом ее право разрешить спор в порядке искового производства.

Довод заявительницы о том, что вопрос о разрешении права собственности в ее заявлении не стоит, опровергается материалами дела, в частности ее заявлением.

Довод жалобы о том, что принципиального значения в формулировках «вынести решение о факте перехода права собственности» или «установить факт» не имеется для разрешения данного дела, необоснован. Выбором способа защиты права или охраняемого законом интереса, а также выбором судопроизводства обладает истец (заявитель). Заявительница ссылается на гл.гл. 27, 28 ГПК РФ (особое производство). Если суд оставляет без рассмотрения заявление по делу особого производства, в связи с установлением наличия спора о праве, он также обязан разъяснить заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ). Таким образом, задача по разъяснению способов и форм защиты лицами своих прав здесь вменяется в обязанность органу судебной власти. При этом за заявительницей сохраняется возможность повторного обращения.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Кроме того, следует иметь в виду, что заявителем представлена копия технического паспорта на автомашину В., собственником которой она является на основании свидетельства о наследовании ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. г., выданного Первой Петрозаводской государственной нотариальной конторой. Из этого следует, что Кайро Х.И. обращалась к нотариусу за оформлением наследственных прав, получала свидетельство о праве на наследство. В заявлении Кайро Х.И. указывает, что потеряла свидетельство о наследовании. Ею предпринимались попытки восстановить утраченный документ путем обращения в Н. РК 29.04.2011 г. Ответа не получено.

Таким образом Кайро Х.И. не исчерпаны все возможности для восстановления утраченного документа не в судебном порядке.

А в силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты или при невозможности восстановления утраченных документов.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

         Определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июня 2011 года об оставлении без рассмотрения заявления Кайро Х.И. об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий:

            Судьи: