Судья Точинов С.В. Дело № 33-1961/2011 год. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 июля 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Рочевой Е.С., судей Роговой И.В., Сильченко Р.П. при секретаре Варламовой В.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сухарева А.Ю. на определение Пудожского районного суда Республики Карелия от 29 апреля 2011 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» Позднякова Я.С., возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Пудожского районного суда Республики Карелия от 18 февраля 2011 года удовлетворен иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Карельского отделения № 8628), взыскана в пользу указанного общества солидарно с заемщика Краснова В.В., поручителей Сухарева А.Ю., Ненилиной Е.А. сумма задолженности по кредитному договору № ХХ от 30 июля 2008 года в размере Х. рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере по ХХ рублей с каждого. Сухарев А.Ю. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по Х. рублей до полного погашения задолженности. Заявитель в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержав заявленные требования, пояснил, что в настоящее время не работает, был вынужден уволиться для участия в судебных заседаниях по рассматриваемому делу, в дальнейшем планирует вернуться на ранее занимаемую должность водителя в Ленинградской области. Денежных вкладов и имущества собственности не имеет. Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. В телефонограмме, возражая против рассрочки, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Заинтересованное лицо Ненилина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании не возражала против предоставления рассрочки. Заинтересованное лицо Краснов В.В. в судебное заседание не явился, у суда отсутствуют сведения о месте его жительства, а также извещении о времени и месте рассмотрения, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 50 ГПК РФ, назначил представителя – адвоката Медведева Э.В., который не возражал против удовлетворения заявления. Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела. Суд постановил определение об отказе в удовлетворении заявленного требования. С определением суда не согласен Сухарев А.Ю. В частной жалобе указывает, что ему отказано в предоставлении рассрочки, тогда как Ненилиной Е.А., которая обратилась с аналогичным заявлением, она была предоставлена. Отказ в удовлетворении заявления нарушит баланс прав и законных интересов всех должников. Справка о заработной плате не была принята судом в качестве доказательства из-за отсутствия подписи и печати должностного лица, однако именно в такой форме ее выдал работодатель. Суд не учел, что в настоящее время заявитель не имеет работы. Земельный участок находится у него на праве аренды, а иное имущество отсутствует. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 04.11.1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты. В силу ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить пред судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 вышеуказанного Кодекса. В соответствии с ч. 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон ли других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Из смысла данной нормы закона следует, что основаниями для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, а также изменения способа и порядка исполнения являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. Такими обстоятельствами могут быть отсутствие присужденного имущества в натуре, стихийное бедствие, другие заслуживающие внимания обстоятельства. Как усматривается из представленных материалов дела, решением Пудожского районного суда Республики Карелия от 18 февраля 2011 года удовлетворен иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Карельского отделения № 8628), взыскана в пользу указанного общества солидарно с Краснова В.В., Сухарева А.Ю., Ненилиной Е.А. сумма задолженности по кредитному договору № ХХ от 30 июля 2008 года в размере ХХ рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере по ХХ рублей с каждого. Решение суда вступило в законную силу, а 24.03.2011 года возбуждено исполнительное производство. Согласно определению Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года № 104-О, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки, судья указал, что Сухарев А.Ю. намеревается продолжить свою трудовую деятельность, справка о доходах, представленная с последнего места работы, не может быть принята во внимание из-за отсутствия в ней подписи должностного лица и печати предприятия, а кроме того, за Сухаревым А.Ю. зарегистрирован земельный участок в п. Шуя Прионежского района. Однако с такими выводами судьи согласиться нельзя. Как усматривается, из материалов дела, Сухарев А.Ю. не трудоустроен, в соответствии со сведениями трудовой книжки ХХ.ХХ.ХХ. года уволен по собственному желания из ООО «Ц.». Его средний заработок за 2011 год до увольнения составлял ХХ рубля (включая НДФЛ). Хотя из сведений У. следует, что за Сухаревым А.Ю. зарегистрирован земельный участок в п. Ш. П., но в соответствии с договором аренды № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. года данный участок предоставлен заявителю на праве аренды сроком до ХХ.ХХ.ХХ. года, годовая арендная плата составляет ХХ рублей. Судебная коллегия полагает, что учитывая финансовое положение заявителя, размер задолженности, отсутствие постоянного дохода и имущества, на которое может быть обращено взыскание, имеются основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда. Такая позиция соотносится со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (заключена в г. Риме 04.11.50 г., вступила в силу для РФ 05.05.98 г.) и правовыми подходами, изложенными в определении Конституционного Суда РФ от 18.04.06 г. № 104-О. При наличии всех вышеизложенных обстоятельств, учитывая, что имущественное положение должника является сложным, а взыскателем является юридическое лицо – ОАО «Сбербанк России», предоставление рассрочки исполнения решения не повлечет причинения убытков взыскателю, баланс интересов взыскателя и должника нарушен не будет, имеются достаточные основания для предоставления рассрочки исполнения судебного решения, что также будет соответствовать конституционному приоритету прав человека (статьи 2, 17 Конституции РФ). В связи с изложенным определение подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ в связи с нарушением норм гражданского процессуального права. Судебная коллегия считает возможным, отменяя определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявления, определив сумму ежемесячного погашения долга в размере ХХ рублей. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Пудожского районного суда Песпублики Карелия от 29 апреля 2011 года по настоящему делу отменить. Вынести по делу новое определение. Заявление Сухарева А.Ю. удовлетворить. Предоставить Сухареву А.Ю. рассрочку исполнения решения Пудожского районного суда Республики Карелия от 18.02.2011 года по иску ОАО «Сбербанк России» о взыскании солидарно с Краснова В.В., Ненилиной Е.А., Сухарева А.Ю. задолженности по кредитному договору, определив к уплате ежемесячную выплату в размере ХХ руб. до полного погашения взысканий. Председательствующий: Судьи: