Судья Гельфенштейн С.Л. Дело № 33-2012/2011 год. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 июля 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Рочевой Е.С., судей Сильченко Р.П., Роговой И.В. при секретаре Бингачовой Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Соломатова П.С. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 июня 2011 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Заслушав доклад председательствующего, объяснения Соломатова П.С., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 сентября 2010 года удовлетворен иск Жадаева Ю.А., в его пользу с Соломатова П.С. взыскан ущерб в размере ХХ рублей, судебные расходы в сумме ХХ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ХХ рублей и возврат государственной пошлины в сумме ХХ рублей, всего ХХ рублей. Соломатов П.С. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на три года с уплатой ежемесячно ХХ рублей. В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования. Представитель Жадаева Ю.А. по доверенности Устинов О.А. в судебном заседании возражал против предоставления рассрочки, пояснив, что с момента вынесения решения Соломатов П.С. не вносил никаких денежных средств в погашение задолженности. Суд постановил определение об отказе в удовлетворении заявленного требования. С определением не согласен Соломатов П.С. В частной жалобе указывает, что проживает с Монтонен Е.В., у них находятся на иждивении двое несовершеннолетних детей, в связи с чем, не может выплатить всю взысканную сумму единовременно. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 вышеуказанного Кодекса. В соответствии с ч.1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Из смысла данной нормы закона следует, что основаниями для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, а также изменения способа и порядка исполнения являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. Такими обстоятельствами могут быть отсутствие присужденного имущества в натуре, стихийное бедствие, другие заслуживающие внимания обстоятельства. Как усматривается из представленных материалов дела, заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 сентября 2010 года удовлетворен иск Жадаева Ю.А., в пользу которого взыскано с ОАО «Страховая компания «РОСНО» - ХХ рубль, с Соломатова П.С. - ХХ рублей. Указанное решение вступило в законную силу, 03.11.2010 года было возбуждено исполнительное производство. Согласно определению Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года № 104-О, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Судебная коллегия полагает, что при предоставлении истребуемой рассрочки исполнения решения суда теряется смысл судебного постановления, имея ввиду гарантии судебной защиты интересов лица, чье право нарушено. Такая позиция соотносится со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (заключена в г. Риме 04.11.50г., вступила в силу для РФ 05.05.98г.) и правовыми подходами, изложенными в определении Конституционного Суда РФ от 18.04.06г. № 104-О. Поскольку заявителем не представлено доказательств наличия оснований исключительного характера, возникших при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда правильным. Учитывая изложенное, коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение. Доводы частной жалобы о том, что на иждивении Соломатова П.С. находятся двое несовершеннолетних детей, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу определения. Представленные копии паспортов несовершеннолетних детей и постановления администрации Прионежского муниципального района РК от 18 октября 2010 года свидетельствуют лишь о том, что указанные дети находятся на иждивении Монтонен Е.В. и не подтверждают, что Соломатов П.С. оказывает помощь в их содержании. Также не влияют на постановленное определение суда и сведения о том, что 29 июля 2011 года брак между Соломатовым П.С. и Монтонен Е.В. будет зарегистрирован, поскольку это также не является основанием исключительного характера для предоставления рассрочки. Учитывая изложенное, коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для отмены определения суда не имеется, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Петрозаводского городского суда РК от 20 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Соломатова П.С. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: